Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, ФИО6 о возврате денежных средств. В обосновании иска указала, что ИП ФИО5 является разводчиком собак в клубе собаководов под названием «Регион ДВ», находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>. ответчик, совместно со своей супругой ФИО6 занимается разведением и продажей собак, а также сопровождением процесса их вакцинации. В 2018 году ФИО2 с дочерью ФИО9, решили приобрести собаку породы цвергшпиц, для внука ФИО2 проживающегося в Израиле. Для этого они обратились к ответчику, в результате чего был выбран кобель данной породы ДД.ММ.ГГГГ г.р. с кличкой ФИО10 кремового окраса. С июля 2018 года Екатерина Гиги вела с ФИО6 переписку в мессенджере whatsapp о покупке собаки. 15.10.2018 ФИО11 сделала перевод ФИО6 400 долларов США посредством платежной системы Western Union. 09.12.2018 ей был сделан второй перевод аналогичным образом в сумме 300 долларов США. В ноябре 2018 года, ФИО2 передала ФИО6 300 долларов США в счет покупки собаки. Данные денежные средства предназначались для ответчика. Согласно достигнутым договоренностям, ответчик и ФИО6 обязались продать ФИО2 собаку, и подготовить необходимые документы для ее транспортировки в Израиль. 31.10.2018 ФИО2 передала ответчику 500 рублей за услуги по оформлению сертификата на вывоз. В Российской Федерации есть лишь одна лаборатория имеющая центр молекулярной диагностики, который проводит у животных исследования на антитела к вирусу бешенства - ФИО12», находящийся в г. Москве. В ноябре 2018 года ответчик с ФИО6 передали ФИО2 метрику собаки, а также справку ФГУ «ВГНКИ». При вывозе животного за границу необходимы (Письмо Россельхознадзора от 08.08.2018 № ФС-НВ-7/19291 «О сроках вакцинаций домашних животных против бешенства для оформления ветеринарных сопроводительных документов», гл. 15 Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе»: разрешение Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ; справка из Российской кинологической федерации о том, что животное не представляет собой племенной ценности. Эта справка может не потребоваться; багажный билет, который оплачивается исходя из фактического веса животного, его габаритов и количества мест в соответствии с тарифом, установленным перевозчиком (п. 118 Правил, утв. Приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473; п. п. 136, 143 Авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82). 04.11.2018 ФИО13 сделала самостоятельно запрос в ФГБУ «ВГНКИ» о том, проводилось ли тестирование собаки в их лаборатории. Был дан ответ, что тестирование у ФБГУ не проводилось, сертификат является фальсифицированным, а бланк является устаревшим. 04.11.2018 ФИО2 должна была вылететь в Израиль с собакой, однако, в связи с тем, что документ на ее оказался сфальсифицированным, ей пришлось вернуть собаку ответчику. В противном случае, на ФИО2 правоохранительными органами Израиля было бы возбуждено уголовное дело со штрафом, и умерщвлением собаки, либо отправкой ее обратно в Российскую Федерацию. После возврата собаки ответчику 04.11.2018, ФИО6 вернула в счет ее оплаты 300 долларов США, остальное пообещала вернуть позже. В декабре 2018 года она вернула ФИО2 еще 200 долларов США. Вместе с тем, ответчик написал расписку о том, что 06.11.2019 вернул ФИО7 300 долларов США за собаку, а оставшуюся сумму обязался отдать до 01.12.2018. До настоящего времени ни ответчик, ни ФИО6 оставшуюся сумму в размере 500 долларов США не вернули, что послужило обращению ФИО2 обращению в органы полиции. Как следует из объяснения ФИО6, данного 07.04.2019 участковому уполномоченному полиции ОП № УМВД России по <адрес> все вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Это имеет существенное значение, поскольку ни договор, ни чек ответчик ни ФИО2 ни ФИО14 не передавал на покупку собаки. Таким образом, поскольку собака приобреталась ФИО2 у ответчика возникла обязанность вернуть ей оставшуюся сумму за животное в размере 500 долларов США. Согласно данным, размещенным на сайте Банка России, на дату 09.12.2018 курс доллара США был эквивалентен 66 рублям 92 копейкам. Соответственно, 500 долларов США, переданные ответчику и ФИО1 эквивалентны 33 460 рублям (500 х 66,92). Изначальная цена договора составляла эквивалент 66920 рублям (66,92 х 1000). 01.10.2020 ФИО2 отправила ответчику претензию, которая была оставлена без ответа. С 01.01.2019 по 01.10.2020 период просрочки составил 640 дней. Поскольку она готовилась осуществить перевозку собаки самолетом, ею были приобретены билеты по маршруту <адрес> и обратно. Билеты были невозвратными, ввиду чего сдать их перевозчику в день вылета и получить их стоимость не удалось. За билеты ФИО2 потратила 32225 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в виде убытков. Как следует из объяснения ФИО6, данного 07.04.2019 участковому уполномоченному полиции ОП № УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 с ответчиком получили от ФИО2 1000 рублей за услуги по оформлению сертификата на вывоз (из которых только на 500 рублей была оформлена квитанция). Соответственно, указанная сумма также является убытками и подлежит взысканию ответчика. Кроме того, ФИО2 пришлось приобрести новую собаку в Израиле за 5500 шекелей, которые она передала дочери для непосредственного расчета. Согласно данным, размещенным на сайте Банка России, на дату 07.11.2018 курс доллара США был эквивалентен 3,6782 шекелям. 1 шекель на указанную дату был эквивалентен 17 рублям 94 копейкам. Таким образом, 5500 шекелей эквивалентны 98670 рублей (5500 х 17,94). Соответственно, убыток составил разницу между стоимостью собаки, приобретенной у ответчика за 66920 рублей и новой собакой, купленной в Израиле, и равняется 31750 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность 500 долларов США эквивалентную 33 460 рублям; неустойку за просрочку возврата задолженности 1000 долларов США эквивалентную 66920 рублям; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования полностью. Дополнительно пояснила, что оплату за приобретенную собаку производила ее дочь ФИО8. Договоров о приобретении собаки ни она ни ее дочь не заключали. Полная стоимость приобретенной собаки составила 1000 долларов США, однако платежные поручения о переводе денежных средств она предоставила только на суммы 400 и 300 долларов США, остальные деньги были переданы лично ФИО6. Расписку о возврате денежных средств написал ФИО5, однако объявления о продаже собак данной породы были написаны с номера телефона ФИО6

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании с заявленными требования ен согласилась по доводам указанным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, чтол между ФИО2 и ИП ФИО5 никогда не заключался договор. Деятельность ИП ФИО3 никак не связана с разведением собак. Не отрицала тот факт, что ФИО2 приобрела у ФИО6 спорную собаку, за 700 долларов США, оплату производила ФИО15. В последствии под давлением ФИО2, ФИО6 вернула через ИП ФИО5, стоимость щенка в размере 500 долларов США. Никаких денежных средств истица не оплачивала ответчикам. Все платежи совершала ФИО16

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора (часть 1) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (части 1, 2). Сторона которой настоящим Кодексом другими законами предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.05.2018г. ФИО2 у ИПФИО5 А.В. приобрела щенка породы немецкий цвергшпиц/померанский по кличке Интенс Максимус, окрас бело-кремовый. При покупке щенка письменного договора купли-продажи не составлялось.

При покупке щенка истцу была выдана метрика щенка с указанием в ней всей необходимой информации, предусмотренной пункта 3 раздела 9 Положения РКФ о племенной работе.

Никаких иных документов продавец не имеет право оформлять. Собака была передана ФИО2.

Доводы указанные в иске, что ответчик должна была оформить и предоставить истице документы для транспортировки собаки в другую страну – Израиль, соответствующий сертификат на вывоз, с проведением лабораторных исследований на антитела бешенства, и что в дальнейшем переданный истице сертификат был поддельный, не может свидетельствовать о том, что именно ответчики предоставляли указанный сертификат, и что именно ими был заказан в лаборатории сертификат.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что хотя истец и утверждала, что ущерб был причинен именной ей, и в ее пользу должна быть взыскана сумма причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что затраты по приобретению собаки, а так же иные платежи, производила истица. Не отрицался факт того, что все платежи производила дочь истицы ФИО8, которая с самостоятельными требованиями в суд не обратилась.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований о взыскании суммы задолженности по оплате за собаку.

Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств причинения ФИО2 нравственных либо физических страданий в результате продажи ей щенка и невозможности перевозки ее через границу, а также доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убыткам.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО5, ФИО6 о возврате денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021г.

Судья Ю.Е.Жмайло