Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении сауны «XXXX», расположенной по адресу: XXXX совершила тайное хищение принадлежащей истцу золотой цепи плетения «XXXX» XXXX пробы весом XXXX грамм, стоимостью 70 000 руб. с золотым кулоном XXXX пробы весом XXXX грамм в виде иконы со вставкой из камней бриллиантов стоимостью 55 000 руб., которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 140 000 руб. Вина ответчика установлена приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. До настоящего времени ответчик не возместила причиненный истцу ущерб в полном размере, частично выплатила 53 000 руб. Стоимость услуг полиграфолога составила 15 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 87 000 руб., моральный вред 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 350 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил с учетом того, что ответчик частично погасила ущерб, взыскать с ответчика сумму ущерба 64 000 руб., в счет оплаты услуг полиграфолога 15 000 руб., остальные требования оставил без изменения, на уточненных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлял. Поскольку ответчик не признавала свою вину, было применено психофизиологическое исследование с применением полиграфа, по результатам которого выявлена причастность ответчика к хищению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ исковые требования признала частично в размере 64 000 руб., не согласилась с возмещением расходов на услуги полиграфолога, так как эта сумма не входила в размер ущерба по приговору.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела XXXX по обвинению ФИО2, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ, находясь в помещении сауны «XXXX», расположенной по адресу: XXXX совершила тайное хищение принадлежащей истцу золотой цепи плетения «XXXX» XXXX пробы весом XXXX грамм, стоимостью 70 000 руб. с золотым кулоном XXXX пробы весом XXXX грамм в виде иконы со вставкой из камней бриллиантов стоимостью 55 000 руб., которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 125 000 руб. Ущерб возмещен частично.

В судебном заседании ответчица не оспаривала тот факт, что денежные средства в размере 64 000 руб. истицу возмещены не были. С учетом пояснений ответчика, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку действиями ответчицы истцу причинен ущерб, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Истцом заявлены требования о взыскании 15 000 руб. за услуги полиграфолога.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе, данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данное заключение не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, суд полагает, что данные расходы истца по делу не являлись необходимыми, в связи с чем, требования истца о взыскании 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и комиссии в размере 350 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 64 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 350 рублей.

В оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий Доценко Л.А.