Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 7 124 200 рублей на срок 30 дней. В соответствии с условиями договора, Куцый П.Н. обязался уплатить ФИО1 проценты за пользование займом в размере 0,1% от суммы займа в день. Кроме того, в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа, подлежат выплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке 0,1% в день до полного погашения задолженности. Поскольку сумма займа в установленный срок возвращена не была, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ФИО2 претензию, содержащую требование о возврате суммы займа и уплате процентов, оставшуюся без исполнения. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 124 200 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 321 777,40 рублей, проценты за неправомерное пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 115 175,60 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Куцый П.Н. исковые требования не признал в полном объеме, отрицал наличие предъявленной ко взысканию задолженности по договору займа, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался им с ФИО1 под устное обязательство им, ФИО2, взять кредит под залог принадлежащего ему земельного участка общей площадью 2 292 кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: с последующей передачей денежных средств ФИО1 При этом, указанный земельный участок принадлежит ФИО2 и обременен ипотекой на основании договора № купли-продажи земельных участков с оплатой в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Индустрия» (в лице генерального директора ФИО1). ФИО1 согласился снять обременение с земельного участка, при условии заключения с ФИО2 договора займа на сумму, равную кадастровой стоимости земельного участка, с которого было снято обременение. Впоследствии договор купли-продажи земельных участков был расторгнут и все земельные участки были возвращены собственнику ООО «Индустрия». ФИО1 отказался возвращать ему расписку о займе 7 124 200 рублей.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 7 124 200 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% в день (л.д. 8).

В подтверждение передачи ФИО2 денежных средств в сумме 7 124 200 рублей представлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исполненная последним (л.д. 9).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора, предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа. Так, на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ФИО2 претензию, содержащую требования о возврате суммы займа в размере 7 124 200 рублей, уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 236 287 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 029 685,20 рублей (л.д. 11), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Сведений об исполнении требований претензии, либо предоставлении ФИО2 ответа на нее, материалы дела не содержат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства Куцый П.Н. отрицал факт получения суммы займа и факт нарушения обязательства, контррасчет не предоставлял в виду не признания исковых требований в полном объеме.

Однако, при разрешении заявленных исковых требований у суда возникли сомнения относительно правомерности предъявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Материалы дела содержат заключение МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 37-39), предоставленное в порядке ст. 47 ГПК РФ, на предъявленные ФИО1 исковые требования, согласно которым установлено, что предоставленный ФИО1 заем является краткосрочным. Из материалов дела не установлены попытки заемщика исполнить обязательства, в том числе частично, а претензия в адрес заемщика направлена займодавцем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2 года с момента возникновения задолженности. Кроме того, по сведениям справочно-информационной системы «Спарк-Интерфакс», ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

МРУ Росфинмониторинга по ЮФО полагает, что в рассматриваемом деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон, учитывая факт предоставления денежного займа в наличной форме и иные обстоятельства.

Обстоятельства дела могут свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств при совершении операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Согласно полученным по запросу суда из Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области справках о доходах ФИО1, общая сумма дохода последнего в 2019 году составила 1 152 207,40 рублей, в 2020 году – 766 892,31 рублей (л.д. 28-35).

В этой связи, суд критически относится к имеющимся доказательствам касательно источников получения ФИО1 денежных средств, поскольку сведений о доходах, позволяющих истцу предоставить в заем сумму в размере 7 124 200 рублей в интересующий суд период 2019-2020 гг. не имеется.

Помимо прочего суд также учитывает факт предоставления займа в крупной сумме наличными денежными средствами, что может являться следствием умысла сторон на сокрытие отсутствия факта передачи денежных средств, что исключалось бы при безналичных расчетах.

Действия сторон сделки, в том числе обращение в суд за разрешением спора по истечении почти двух лет с момента нарушения прав, являются неубедительными и неразумными, не свидетельствуют об осуществлении гражданских прав в своих интересах.

Суд отмечает, что между сторонами имеют наличие иные, не имеющие отношения к рассмотрению настоящего спора взаимоотношения, связанные с осуществлением экономической (предпринимательской) деятельности. При этом, как следует из заключения МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, имеется намерение кредитора на обращение в суд о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с чем обращение с настоящим иском в суд может иметь своей целью избежание доказывания обстоятельств предоставления спорного займа в ходе конкурсного производства, где предъявляются повышенные стандарты доказывания требований кредитора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение в суд защитой права, которое отсутствует, является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

Исследовав указанные обстоятельства, суду не удалось установить реальность намерений ФИО1 и ФИО2 на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка имеет признаки мнимой, имеющей внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств, однако осуществленной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1, как основные, так и производные, основанные на недействительной сделке удовлетворению не подлежат, а действия сторон по настоящему делу следует расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, понесенные ею в связи с обращением в суд с настоящим иском и оплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года.

Cудья О.В. Орельская