Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Самойловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Адвокатской палате Республики Бурятия о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия,

установил:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от ... о применении в отношении нее меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и восстановить ей статус адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия.

В обоснование исковых требований указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31.01.2022 удовлетворены ее исковые требования к Адвокатской палате Республики Бурятия, отменено решение ответчика от 30.07.2021 о применении в отношении нее мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, она была восстановлена в статусе адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия. Далее, представителем ответчика ей сообщено, что 25.02.2022 будет проводиться заседание Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия, на котором будет решаться вопрос о восстановлении ее в статусе адвоката. 15.02.2022 на электронную почту поступило уведомление №89 о назначении заседания Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия на 25.02.2022 в 09 час. Вместе с тем, ... заседании Совета адвокатской палаты Республики Бурятия к ней была повторно применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката на срок 3 года – по той же жалобе, по тому же предмету и по тем же основаниям. Ссылается на нарушении ответчиком законодательных норм, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Так, указывает, что в нарушение ст.22 КПЭА дисциплинарное производство ответчиком не возбуждалось, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты РБ не проводилось, в связи с чем, решение Совета Адвокатской палаты РБ от 25.02.2022 является незаконным. Кроме того, ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31.01.2022, которое является обстоятельством, исключающим в силу п.1 ч.3 ст.21 КПЭА, возможность дисциплинарного производства. Также, указывает на нарушение срока вынесения решения, предусмотренного ч.1 ст.24 КПЭА.

В поданных в суд уточнениях к исковому заявлению ФИО2, дополнительно указывает, что дисциплинарное производство в отношении нее возбуждено незаконно, с нарушением п.1 ч.1 ст.20 КПЭА, поскольку заявитель жалобы ФИО3 ее доверителем не является. Далее, ссылается на отсутствие у нее статуса адвоката в 2013 г. – в период, когда происходили события, послужившие основанием для обращения ФИО3 с жалобой. Также, указывает на нарушение ответчиком срока для привлечения ее ответственности, установленного ч.5 ст.18 КПЭА – шесть месяцев. Кроме того, ФИО2 указывает, что Адвокатская палата РБ не уведомляла ее о возобновлении статуса адвоката по своему решению от ...

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала, что Советом Адвокатской палаты РБ нарушена процедура привлечения ее к ответственности, поскольку после состоявшегося апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ... дисциплинарное производство подлежало возбуждению в случае наличия обстоятельств. Разбирательство в Квалификационной комиссии также подлежало производству с самого начала и решение могло быть вынесено только на основании нового заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Бурятия. Поддержала все остальные доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании прав по должности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что Кодекс профессиональной этики адвоката запрещает действовать против своего доверителя, даже бывшего. В ходе дисциплинарного производства в отношении ФИО2 установлено нарушение принципов адвокатской этики. Пояснил, что все остальные доводы ФИО2 также подлежат отклонению. Так, наличие апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 31.01.2022, которым удовлетворен иск ФИО2 никак не препятствовало принятию Советом Адвокатской палаты РБ решения в рамках возбужденного дисциплинарного производства. Вопреки доводам ФИО2, она была извещена, что 25.02.2022 состоится заседание Совета Адвокатской палаты РБ по рассмотрению дисциплинарного производства, о чем ей направлялось уведомление и было озвучено по телефону. Необходимости принятия решения о восстановлении статуса адвоката не имелось, поскольку он восстановлен судебным актом. На заседании Совета Адвокатской палаты РБ ФИО2 какие-либо дополнительные доказательства не представила. Срок, установленный ч.5 ст.18 КПЭА, не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер. Дисциплинарное производство возбуждено на законных основаниях по жалобе Смирновой, являющейся доверителем ФИО2 Срок, установленный ч.1 ст.24 КПЭА не является пресекательным. Решение вынесено Советом Адвокатской палаты РБ в течение двух месяцев с момента отмены предыдущего решения.

Представитель третьего лица – Управление Министерства юстиции РФ по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 и 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката является необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

В силу п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица; состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица; оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года), совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (п. 1 ст. 18 Кодекса).

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (п. 6 ст. 18 Кодекса).

Дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно статье 21 Кодекса президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства (пункт 1).

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: 1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; 2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; 3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; 4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; 5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (пункт 5). По просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела (пункт 6). Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета. Адвокат и его представитель дают объяснения комиссии последними (пункт 7).

В решении Совета о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного Кодекса устанавливается срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет.

В силу положений п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Из представленных материалов дела следует, что распоряжением президента Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство ... в отношении адвоката ФИО1, осуществляющей адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов РБ адвокатов по адресу: ....

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 послужила жалоба гр.ФИО3

О возбуждении дисциплинарного производства ФИО2 была уведомлена письмом Адвокатской палаты РБ от 28.04.2021г. ..., в котором ей разъяснены права.

30.03.2021 в Адвокатскую палату РБ от ФИО2 поступило письменное объяснение по жалобе ФИО3

Письмом от 01.06.2021 ФИО2 была уведомлена о заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ, назначенном на 18.06.2021.

ФИО2 приняла личное участие в заседании комиссии, дала пояснения, подтвердив свое участие в оказании юридической помощи ФИО3 и ФИО5

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ по дисциплинарному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ усмотрено нарушение ФИО1 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, ст.6,8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.4,6,7 Кодекса профессиональной этики адвоката, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Указанное решение Совета Адвокатской палаты РБ отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от 31.01.2022.

Далее, судом установлено, что Управлением Министерства юстиции РФ по РБ в реестр адвокатов Республики Бурятия внесены сведения о восстановлении статуса адвоката ФИО2 (регистрационный ...).

Уведомлением ... от 15.02.2022 ФИО2, извещена о том, что заседание Совета Адвокатской палаты РБ по рассмотрению дисциплинарного производства ... (2021) в отношении нее состоится 25.02.2022 в 09 час.

Указанная информация передана ФИО2 секретарем Звоновой Е.Ю. и согласно телефонограмме от 16.02.2022 в 15 час 15 мин.

В заседании Совета Адвокатской палаты РБ ФИО2 принимала личное участие.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 25.02.2022 (согласно пояснениям в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 указание даты принятия решения – 25.02.2021 является технической ошибкой) в отношении адвоката ФИО2 применена мера дисциплинарной ответственности – прекращение статуса адвоката, установлен срок, по истечении которого ФИО2 допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката - 3 года.

При этом, в действиях ФИО2 усмотрены нарушения норм статей 6, 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», статей 4, 6, 7 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так, Совет Адвокатской палаты РБ согласился с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ, установившей следующие обстоятельства: из приложенного к объяснительной искового заявления усматривается, что представителем истца ФИО5 является адвокат ФИО2, ответчиком среди прочих указана ФИО3, предметом спора является квартира по адресу: ... По данному иску ФИО5 просит признать недействительной сделку, совершенную ФИО3 по основанию состоявшегося ранее решения Ангарского городского суда Иркутской области от 13.12.2012г. Именно это решение ФИО2 помогала обжаловать со стороны ФИО3 в 2012 году.

Далее из оспариваемого решения следует, что в период, когда адвокат ФИО2 оказывала юридическую помощь ФИО3, начиная с 2013 года и по 2019-й год, по предмету спора, аналогичному тому, что имеется по делу связанному с иском ФИО5 (квартира по адресу ... она стала носителем адвокатской тайны, в частности связанной со сведениями, полученными адвокатом от ФИО3, информацией о ней, ставшей известной адвокату в процессе оказания юридической помощи, содержания правовых советов, данных непосредственно ей или для нее предназначенных. Нарушение принципа адвокатской тайны путем принятия адвокатом ФИО2 поручения от лица, интересы которого противоречат интересам лица, которому ранее ею оказывалась юридическая помощь, привело к совершению проступка, нарушающего сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, не соответствующего общим принципам нравственности в обществе.

Фактически установленные Квалификационной комиссией и Советом обстоятельства согласуются с представленными в дело материалами.

В соответствии со ст. 22 Кодекса дисциплинарное производство включает в себя следующие стадии: разбирательство в квалификационной комиссии при Адвокатской палате субъекта РФ и разбирательство в Совете Адвокатской палаты субъекта РФ.

Как установлено судом, в соответствии со статьей 21 Кодекса истцу направлялись уведомления о дате, времени и месте разбирательства дисциплинарного производства с письменным разъяснением прав, предусмотренные статьей 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, что подтверждается материалами дисциплинарного производства.

Рассмотрение дисциплинарного производства в квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ состоялось после получения письменных объяснений ФИО2, соответственно, ей было известно о возбужденном в отношении нее дисциплинарном производстве.

По результатам проведенного разбирательства квалификационная комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом ФИО2 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Ч. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что Совет Адвокатской палаты не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установления ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы сообщения и заключения комиссии. При этом представление новых доказательств в Совете не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, применение конкретных мер дисциплинарной ответственности относится к компетенции адвокатских палат, наделенных контрольными полномочиями в отношении адвокатов, и осуществляющих свою деятельность на основе принципов независимости, самоуправления и корпоративности, в связи с чем, суд ограничивается проверкой процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2

Нарушений процедуры дисциплинарного производства судом не усмотрено.

Довод ФИО2, согласно которому она полагала, что 25.02.2022 будет проводиться заседание Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия, на котором будет решаться вопрос о восстановлении ее в статусе адвоката, опровергается представленными в материалы дела уведомлением №89 от 15.02.2022 и телефонограммой от 16.02.2022, согласно которым ФИО1 извещена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. состоится заседание Совета Адвокатской палаты РБ по рассмотрению дисциплинарного производства ... (2021) в отношении нее.

В любом случае, ФИО2, принимала в заседании Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 25.02.2022 личное участие, ввиду чего была не лишена возможности представлять дополнительные доказательства, давать пояснения. Тем самым, какие-либо ее права не нарушены.

Доводы ФИО2, согласно которым апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31.01.2022, состоявшееся по ее иску к Совету Адвокатской палаты Республики Бурятия о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 30.07.2021 о прекращении статуса адвоката, является обстоятельством, исключающим в силу п.1 ч.3 ст.21 КПЭА, возможность дисциплинарного производства, подлежат отклонению.

Так, согласно п.1 ч.3 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА) обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются, в том числе, состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию.

Вместе с тем, состоявшееся ранее решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 30.07.2021 судебной инстанцией отменено, ввиду чего, оно не являлось обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства.

Кроме того, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 31.01.2022, так как срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, установленный ч.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции от 15.04.2021) не истек, профессиональное сообщество вправе вновь рассмотреть дисциплинарное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.

По указанным же обстоятельствам подлежат отклонению доводы ФИО2, согласно которым должно было быть возбуждено новое дисциплинарное производство, все стадии которого подлежали проведению с начала.

Ссылки ФИО2 на незаконность возбуждения дисциплинарного производства, с нарушением п.1 ч.1 ст.20 КПЭА, поскольку заявитель жалобы ФИО3 ее доверителем не является, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.20 КПЭА поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.6.1 КПЭА в целях настоящего Кодекса под доверителем понимается:

- лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи;

- лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом;

- лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

При решении вопроса, связанного с сохранением адвокатской тайны, под доверителем понимается любое лицо, доверившее адвокату сведения личного характера в целях оказания юридической помощи.

В поданной в Адвокатскую палату РБ жалобе ФИО3 указала, что адвокат ФИО2, защищала ее интересы в период с 2012 по 202 г.г., на ее имя ей трижды выдавались доверенности, она ей полностью доверяла.

При этом, к жалобе приложено распоряжение, удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области 15.04.2019, согласно которому ФИО3 отменяет доверенность, выданную ФИО2 на представление ее интересов в суде, удостоверенную 23.01.2019.

Тем самым, учитывая факт выдачи ФИО3 на протяжении периода с 2012 по 2019 г.г. доверенностей на представление ее интересов, отмена последней доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО2, не свидетельствует о том, что на момент подачи жалобы она не являлась доверителем последней.

Ссылки ФИО2 на нарушение ответчиком срока вынесения решения, установленного ч.1 ст.24 КПЭА, также не свидетельствуют о незаконности принятого Советом Адвокатской палаты РБ решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.24 КПЭА дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика, согласно которым указанный срок не является пресекательным.

Кроме того, учитывая, что решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 30.07.2021, принятое в установленный ч.1 ст.24 КПЭА срок, отменено на основании судебного акта от 31.01.2022, и оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 25.02.2022 принято в пределах двухмесячного срока после указанных обстоятельств, суд полагает, что срок его принятия не нарушен.

Ссылки ФИО2 на незаконность оспариваемого решения, поскольку оно принято за пределами срока, установленного ч.5 ст.18 КПЭА, также являются несостоятельными.

Согласно ч.5 ст.18 КПЭА (в редакции от 15.04.2021, действующей на момент вынесения распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства от 23.04.2021) меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Участвуя в заседании квалификационной комиссии, ФИО2 подтверждала свое участие в оказании юридической помощи ФИО5

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия на момент рассмотрения дисциплинарного производства ФИО2 продолжает представлять интересы ФИО5, что самой ФИО2, не отрицалось и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, Совет Адвокатской палаты Республики Бурятия пришел к верному выводу о том, что нарушение является длящимся и срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, установленный п.5 ст.18 КПЭА, не истек.

Все остальные доводы ФИО2 направлены на оспаривание обстоятельств вмененного ей нарушения.

Вместе с тем, как указано выше, установление оснований, поводов привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Обстоятельств наличия со стороны ответчика нарушений норм действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для судебного вмешательства в действия и решения органов адвокатского сообщества в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что порядок, сроки и процедура дисциплинарного производства соблюдены, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 08.04.2022.