Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о признании дополнительных соглашений к договору страхования недействительными, встречному иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее также – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать дополнительные соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е№ от ДД.ММ.ГГГГ, №Е№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 5-6)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство КIA К5, VIN №. Страховая сумма по объекту страхования – 3 100 000 руб. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта №.16. ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования заключено дополнительное соглашение № об увеличении страховой суммы до 4 030 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования заключено дополнительное соглашение № об увеличении страховой суммы до 5 239 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования заключено дополнительное соглашение № об увеличении страховой суммы до 6 810 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в АО «МАКС» по факту хищения застрахованного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 3 100 000 руб. В п. 11.6 договора страхования страхователь своей подписью подтверждает, что Полис и Правила страхования на руки получены. Согласно п. 4.13 Правил страхования, если страховая сумма по ТС и/или ДО, определенная в договоре страхования, превышает их действительную стоимость (страховую стоимость), договор является ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость ТС и/или ДО на дату заключения договора страхования. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» были подготовлены экспертные заключения №А-1087081 по определению рыночной стоимости застрахованного транспортного средства №, VIN №, на даты заключения дополнительных соглашений. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-1087081 на дату страхования ДД.ММ.ГГГГ рыночная (действительная) стоимость застрахованного транспортного средства составляет 2 762 600 руб. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-1087081 на дату страхования ДД.ММ.ГГГГ рыночная (действительная) стоимость застрахованного транспортного средства составляет 2 762 600 руб. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-1087081 на дату страхования ДД.ММ.ГГГГ рыночная (действительная) стоимость застрахованного транспортного средства составляет 2 762 600 руб.

ФИО1 подан встречный иск к АО «МАКС», в котором она просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 3 624 875 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 854,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 496,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 837 руб. (л.д. 125-127)

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении оспариваемых АО «МАКС» дополнительных соглашений АО «МАКС» ФИО1 выданы дополнительные страховые полисы. Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая стоимость застрахованного имущества в размере 4 030 000 руб. Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая стоимость застрахованного имущества в размере 5 239 000 руб. Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая стоимость застрахованного имущества в размере 6 810 000 руб.

В соответствии со страховым полисом одним из страховых рисков является «Хищение». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, был похищен. ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление в АО «МАКС» о наступившем событии – хищении застрахованного автомобиля. АО «МАКС» хищение признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 3 100 000 руб. Последний документ предоставлен ФИО1 в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 147 дней. В соответствии с п. 4 Полиса страхования выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю. На момент наступления страхового случая залогодержателем застрахованного автомобиля являлся АО «Кредит Европа Банк». Просроченная неоплаченная задолженность между истцом и залогодержателем АО «Кредит Европа Банк» на момент наступления страхового случая отсутствовала, соответственно обеспеченное залогом требование залогодержателя также отсутствовало.

Согласованная сторонами страховая сумма в соответствии с п. 7.1 дополнительного полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 724 875 руб., а страховая стоимость автомобиля в соответствии с п. 11.1 дополнительного полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 800 000 руб. Учитывая, что застрахованный автомобиль был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» обязано было выплатить ФИО1 страховое возмещение 6 724 875 руб., однако выплатило всего 3 100 000 руб., в связи с чем ФИО1 считает, что АО «МАКС» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 3 573 800 руб. Кроме того, истец полагает, что с АО «МАКС» подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 854,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 100 000 руб. (выплаченная часть страхового возмещения), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 273,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 624 875 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 222,63 руб. В связи с долгим рассмотрением заявленного ФИО1 страхового случая и невыплаченной ей значительной части страхового возмещения АО «МАКС» ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением причитающейся ФИО1 крупной для нее суммы денег, который истец по встречному иску оценивает в 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «МАКС» ФИО5 просила удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам, возражала против удовлетворения встречного иска, придерживалась позиции, приведенной в отзыве на встречный иск (л.д. 193-195).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении иска АО «МАКС» просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 как собственником автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска. Страховая сумма по объекту страхования составляла 3 100 000 руб. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 44-53, 118)

ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования заключено дополнительное соглашение № об увеличении страховой суммы до 4 030 000 руб. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования заключено дополнительное соглашение № об увеличении страховой суммы до 5 239 000 руб. (л.д. 15,136)

ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования заключено дополнительное соглашение № об увеличении страховой суммы до 6 810 000 руб. (л.д. 16)

В связи с заключением дополнительных соглашений ФИО1 выданы дополнительные страховые полисы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, 136, 138)

В п. 7.1 страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 6 810 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 724 875 руб.

В соответствии со страховым полисом одним из страховых рисков является «Хищение».

В ходе рассмотрения дела представитель АО «МАКС» пояснила, что иных документов по заключению дополнительных соглашений к договору страхования, нежели представлены в материалы дела, в АО «МАКС» не имеется.

В период времени с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль <данные изъяты> был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СУ УМВД России по <адрес>. (л.д. 20)

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана потерпевшей. (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратилась в АО «МАКС» по факту хищения застрахованного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В полном объеме документы в АО «МАКС» представлены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, 167)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 3 100 000 руб. (л.д. 12)

АО «МАКС» в материалы дела представлены экспертные заключения по определению рыночной стоимости застрахованного транспортного средства на даты заключения дополнительных соглашений

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-1087081 на дату страхования ДД.ММ.ГГГГ рыночная (действительная) стоимость застрахованного транспортного средства <адрес>, VIN №, составляет 2 762 600 руб. (л.д. 26-31)

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Вместе с тем истцом АО «МАКС» не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны страхователя имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости транспортного средства, на момент заключения договора страхования.

Размер страховой суммы был согласован сторонами, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с ними.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о признании дополнительных соглашений к договору страхования недействительными.

Встречный иск ФИО1 суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельства, условий заключенного между сторонами договора, принимая в во внимание, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 3 624 875 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 854,69 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 10.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.16, утвержденных Приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования средств наземного транспорта № 09.19, утвержденных Приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем в случае хищения застрахованного транспортного средства – в течение 30 рабочих дней с момента с момента получения страховщиком всех необходимых, надлежащим образом оформленных документов и предметов, предусмотренных разделом 9 Правил.

После обращения ФИО1 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ и предоставления ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена страховая выплата, т.е. спустя 147 дней.

Учитывая, что страховая выплата должна производиться страховщиком не позднее 30-дневного срока, суд полагает, что факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно материалам дела общий размер страховой премии составил 102 837,49 руб. (81 840 руб. + 12 204,84 руб. + 6 377,13 руб. + 2 415,52 руб.).

Таким образом, размер неустойки не может превышать 102 837,49 руб.

АО «МАКС» в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки. (л.д. 194 оборот)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, исходя из того, что согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размера страховой премии, учитывая заявление АО «МАКС» о снижении размера неустойки, полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 70 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что выплата страхового возмещения была произведена АО «МАКС» с нарушением срока и истец претерпел неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке АО «МАКС» не были удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, заявление АО «МАКС» о снижении штрафа, изложенное в письменных возражениях, суд не находит оснований для взыскания штрафа в полном объеме, полагает возможным уменьшить его размер и взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 678,65 руб. (л.д. 131)

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о признании дополнительных соглашений к договору страхования недействительными отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 624 875 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 678 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 г.