Гражданский кодекс часть 1

26 октября 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2010 по иску ООО «Камский коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитным договорам, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" между ООО «Камский коммерческий банк» и ООО «Маяк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк передал в собственность ООО «Маяк» 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее "дата изъята" и уплатить за пользование кредитом 24% годовых.

"дата изъята" между ООО «Камский коммерческий банк» и С. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Маяк» по своевременному и полному возврату кредита.

"дата изъята" ООО «Камский коммерческий банк» заключило кредитный договор № с ООО «Околица», по условиям которого, банк передал в собственность ООО «Околица» 10 000 000 рублей, а ООО «Околица» обязалось возвратить данную сумму до "дата изъята" ежемесячными платежами и уплатить за пользование кредитом 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Околица» по возврату кредита, "дата изъята" истцом был заключен договор поручительства с С.

ООО «Камский коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24 451 099, 53 рублей. Обосновывает требования тем, что ООО «Маяк» и ООО «Околица» ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по возврату кредита и задолженность ООО «Маяк» составляет 13 671 747,41 рублей, из которых основной долг составляет 6 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 477 369 рублей, пени за нарушение порядка погашения кредита в размере 6 815 600 рублей и пени за нарушение порядка погашения процентов по кредиту в размере 378 778,41 рублей. Задолженность ООО «Околица» составляет 10 779 352,12 рублей, из которых основной долг составляет 10 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 591 782 рубля, пени за нарушение порядка погашения кредита в размере 51 000 рублей и пени за нарушение порядка погашения процентов по кредиту в размере 136 570 рублей.

Считает, что ответчик обязана возместить указанный долг, поскольку поручитель по указанным договорам, С., умер "дата изъята", и ФИО1 является его наследником. Считает, что ответчик несет ответственность за С. за счет наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что ООО «Маяк» и ООО «Околица» получены у истца кредиты. Поручителем по кредитным договорам являлся С., который скончался. Наследство после его смерти приняла ФИО1, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. В настоящее время заемщики не исполняют свои обязательства по возврату кредитов. В связи с тем, что законом не предусмотрено прекращение поручительства со смертью должника, полагает, что обязанности поручителя по кредитным договорам по исполнению обязательств заемщиков в порядке правопреемства переходят к наследнику поручителя С. - ФИО1 в размере стоимости наследственного имущества. Полагает, что при жизни наследодатель выразил свою волю отвечать своим имуществом за исполнение обязательств заемщиками по кредитным договорам, а поэтому его наследник обязан исполнить волю наследодателя. До момента смерти С. заемщиками обязательства по кредитным договорам исполнялись своевременно, судебных решений о взыскании задолженности по ним не было. Кроме того, С. при жизни исполнил обязанности поручителя по оплате задолженности по кредитам по другим кредитным договорам, в связи с чем ФИО1 была включена в реестр кредиторов ООО «Маяк», что, по мнению представителя истца, также свидетельствует о том, что поручительство не носит личный характер и не прекращается со смертью поручителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, что не оспаривает факты заключения ООО «Маяк» и ООО «Околица» кредитных договоров с истцом, как и не оспаривает факты заключения С. договоров поручительства по этим кредитным договорам. Также представитель ответчика подтвердил, что ФИО1 приняла наследство, открывшееся со смертью С. Между тем, он полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что состав наследства наследодателя нотариусом не определен. Имущественная обязанность С. на момент его смерти по исполнению обязательств заемщиков по кредитным договорам отсутствовала, поскольку задолженность по кредитам не существовала, судебными решениями на С. не возложена обязанность по исполнению обязательств по кредитным договорам солидарно с заемщиками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора: нотариус ФИО5, ООО «Маяк», ООО «Околица», ООО «Альтерна», ООО «Молавто» в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе по последнему известному месту жительства (нахождения).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из копии кредитного договора (л.д. 48 том 1), "дата изъята" между ООО «Камский коммерческий банк», кредитором, и ООО «Маяк», заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000р., а заемщик обязался его возвратить не позднее "дата изъята", как частями, так и единовременно всей суммой (пункты 1.1 и 2.4 договора). Из пункта 2.5 кредитного договора следует, что заемщик обязался уплатить банку 24 годовых за пользование кредитом, которые подлежат уплате не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, когда были начислены проценты.

Из копии кредитного договора (л.д. 73-74) видно также, что "дата изъята" между ООО «Камский коммерческий банк» и ООО «Околица», заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000р., а тот, в свою очередь, обязался возвратить выданный ему кредит не позднее "дата изъята" При этом возврат кредита, согласно пункту 2.4 договора, возможен как единовременно всей суммой, так и по частям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Маяк» по возврату кредита по кредитному договору №, между ООО «Камский коммерческий банк» и С. "дата изъята" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых ООО «Маяк» по названному кредитному договору в том же объеме, как и должник. Это обстоятельство подтверждается копией договора поручительства (л.д. 53 том 1).

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Околица» по возврату кредита по договору №, "дата изъята" между ООО «Камский коммерческий банк» и С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых ООО «Околица» по указанному выше кредитному договору в том же объеме, как и должник. Это подтверждается копией договора поручительства (л.д. 78 том 1).

Из копии свидетельства о смерти, выданной "дата изъята" отделом ЗАГС администрации муниципального образования «», следует, что С. умер "дата изъята" в .

Наследником имущества С. является его супруга ФИО1, которая в установленном порядке "дата изъята" подала заявление о принятии наследства по закону нотариусу нотариального округа ФИО5, что подтверждается копией этого заявления (л.д. 125 том 1) и копией свидетельства о браке, выданного "дата изъята" отделом ЗАГС , актовая запись № (л.д. 128 том 1). При этом состав наследственного имущества С. не определен.

Истцом предъявлены требования к наследнику С. в связи с тем, что, по его мнению, поручительство не является личным обязательством, и имущественные обязанности поручителя переходят в порядке правопреемства к его наследникам.

С этими доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу этой правовой нормы имущественная обязанность наследодателя входит в состав его наследства только в случае, если она возникла на момент открытия наследства.

Из толкования статьей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, текст которых приведен выше, следует, что заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение основного обязательства должником, а не исполнять его вместо должника. При этом обязанность поручителя по исполнению обязательства заемщика возникает лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено в судебном заседании, наследство со смертью С. открылось "дата изъята"

Из общего списка планируемых и фактических оплат процентов кредитных договором (л.д. 58 том 1) по договору № (с ООО «Маяк»), выписки из лицевого счета за период с "дата изъята" по "дата изъята" (л.д. 60) видно, что планируемая оплата процентов за пользование кредитом фактически производилась заемщиком вплоть до "дата изъята", на момент смерти С. задолженность по уплате процентов у заемщика отсутствовала.

Из справки о фактических оплатах по договору №, выданной истцом (л.д. 57 том 1), следует, что срочная задолженность по кредиту погашалась до "дата изъята" При этом кредитным договором не предусмотрен график возврата кредита, он мог возвращаться как по частям, так и всей суммой. Соответственно, задолженность по возврату кредита на момент смерти С. также отсутствовала.

Относительно исполнения кредитного договора заемщиком ООО «Околица» также из представленных материалов следует, что задолженность по возврату кредита и уплате процентов у заемщика также отсутствовала. Это следует из выписки из лицевого счета ООО «Околица» по требованиям банка по уплате процентов за период со "дата изъята" по "дата изъята" (л.д. 82 том 2): погашение процентов за пользование кредитом заемщиком производилось до "дата изъята" Согласно расчету (л.д. 79), пени за несвоевременную уплату процентов начислены на "дата изъята" за период просрочки 49 дней, то есть возникшей уже после смерти С. По условиям кредитного договора № также отсутствовала задолженность по возврату кредита, поскольку соглашением сторон установлено, что заемщик может возвратить сумму кредита как частями, так и полностью, график гашения частями суммы основного долга сторонами договора не согласовывался. Таким образом, на момент смерти С. задолженность по возврату этого кредита и уплате процентов также отсутствовала.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что обязанность поручителя по исполнению обязательств заемщика по кредитным договорам отсутствовала на момент смерти С., а поэтому его имущественная обязанность по возврату кредита не входит в состав его наследства. Из пояснений представителя истца следует, что на момент смерти С. отсутствовали судебные решения, обязывавшие бы его к возврату кредита и процентов за пользование им.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На момент смерти С. его обязанность по исполнению обязательств заемщиков по кредитным договорам отсутствовала, соответственно, с момента его смерти прекратилось обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщиков. Такое обязательство, по мнению суда, не является имущественным, которое может быть исполнено и без участия самого поручителя, а поэтому оно прекращается со смертью последнего.

То, что в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, применяемой к договорам поручительства, не указано, что смерть поручителя прекращает его обязательства по такому договору, не влияет на возможность применения к этим правоотношениям общих положений о прекращении обязательств, в том числе и статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Все доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие закону, в том числе, и приведенным в решении суда правовым нормам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Камский коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитным договорам, процентов и пени.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий подпись