Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» об отмене приказа в части увольнения, оспаривании выводов внеочередной аттестации, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене приказа в части увольнения, оспаривании выводов внеочередной аттестации, восстановлении на службе, ссылаясь на то, что приказом начальника УМВД России по Брянской области №... от "дата обезличена" он уволен с должности УВД по Брянской области, по ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел, с "дата обезличена" Считая увольнение незаконным, истец просит отменить приказ УМВД по Брянской области №... от "дата обезличена" в части увольнения ФИО1; признать незаконными выводы внеочередной аттестации, проведенной в отношении ФИО1; восстановить его на службе в прежней либо в равнозначной должности; обязать УМВД России по Брянской области предоставить ему вакантную должность в полиции для прохождения дальнейшей службы согласно квалификации.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, исковые требования увеличили, просили отменить приказ УМВД по Брянской области №... от "дата обезличена" в части увольнения ФИО1; признать незаконными выводы внеочередной аттестации, проведенной в отношении ФИО1; восстановить его на службе в прежней либо в равнозначной должности; обязать УМВД России по Брянской области предоставить ему вакантную должность в полиции для прохождения дальнейшей службы согласно квалификации; взыскать в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Представитель УМВД России по Брянской области ФИО3, заместитель начальника правового отдела, исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с "дата обезличена" проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом начальника УМВД России по Брянской области №... от "дата обезличена" ФИО1, находящийся в распоряжении УМВД по должности УВД по Брянской области, уволен по ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел с "дата обезличена"

Судом в соответствии с действующим законодательством проверено соблюдение порядка увольнения истца.

Служебные отношения в системе внутренних дел регулируются Федеральным законом РФ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.«е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, с последующими изменениями и дополнениями, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Истец полагает незаконным свое увольнение по тем основаниям, что увольнение произведено в период его нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком с "дата обезличена" по "дата обезличена"; за период службы он неоднократно поощрялся руководством УВД, имеет квалификацию специалиста - подрывника, высшее юридическое образование, обучается в аспирантуре ; на заседании аттестационной комиссии правильно ответил на все заданные вопросы, однако был оглашен вывод комиссии о том, что он не рекомендован в полицию.

Представитель ответчика ссылается на соблюдение процедуры увольнения.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 01 марта 2011 г. № 251 (ред. от 12.05.2011) Министерству внутренних дел Российской Федерации предложено до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Во исполнение вышеуказанного нормативного правового акта Президента Российской Федерации министром внутренних дел Российской Федерации 22 марта 2011 года был издан Приказ №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с п. 6.4 которого, проведение внеочередной аттестации возможно только после утверждения новых положений и штатных расписаний соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений.

Приказом МВД РФ № 296 от 27 апреля 2011 г. утверждено Положение об Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области.

Приказом УМВД России по Брянской области от "дата обезличена" №... с "дата обезличена" признано утратившим силу штатное расписание, и все сотрудники выведены в распоряжение начальника УМВД России по Брянской области.

"дата обезличена" ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов и сокращении его должности с "дата обезличена"

Приказом УМВД России по Брянской области от 01.06.2011 г. № 354 утверждено Положение об аттестационной комиссии УМВД России по Брянской области и ее составе.

По результатам внеочередной аттестации Комиссией в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:

а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и на которую аттестуемый сотрудник претендует;

б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Решения Комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на заседании Комиссии и ответственным секретарем Комиссии.

Указ Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 действовал на момент возникновения правоотношений между сторонами и утратил силу в связи с изданием Указа от 24.01.2012 года № 104.

Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый сотрудник признается соответствующим занимаемой должности. Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику.

В отношении ФИО1 и в его присутствии была проведена внеочередная аттестация. Выводы и рекомендации аттестации: «Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе, нижестоящей должности».

Аттестация в отношении истца проведена в его присутствии и в установленном порядке: обсуждение и голосование проведено при наличии кворума, принято отрытым голосование: за - 6, против -, воздержались - 2. Выводы занесены в протокол, подписаны председателем и секретарем и сообщены истцу.

Доводы истца о том, что в аттестации начальник ЦПП УМВД России по Брянской области рекомендовал его для службы в полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку коллегиальный орган (аттестационная комиссия) не обязан руководствоваться только выводом руководителя подразделения при аттестации сотрудника.

Таким образом, установленный законодательством порядок проведения аттестации и принятия по ней решения ответчиком не нарушен, а потому требования в части признания незаконными выводов внеочередной аттестации, проведенной в отношении ФИО1, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Федерального закона РФ "О полиции" от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, установленным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В случае отсутствия вакантных должностей, в том числе нижестоящих, а также в случае отказа сотрудника от вакантных должностей такой сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел на основании пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Статья 4 Федерального закона «О полиции» закрепляет вопросы организации полиции, в частности определено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Частью 2 той же статьи закреплена структура полиции. Согласно ч. 3 той же статьи руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и руководитель подразделений полиции. Руководители указанных органов несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Кроме того, законом «О полиции» Закон РСФСР «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, в соответствии с которым был принят и проходил службу ФИО1, признан утратившим силу.

Таким образом, закон «О полиции» с 01.03.2011 г. образовал новую структуру правоохранительных органов - полицию. Следовательно, произошло не просто переименование милиции, а реорганизация, то есть качественно и количественное изменение структуры, изменение её организационно-правовой формы.

При проведении мероприятий по сокращению численности сотрудников орган внутренних дел обязан предложить сотруднику, должность которого сокращается, другие имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации сотрудника. В случае отсутствия вакантных должностей, в том числе нижестоящих, такой сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел по сокращению штатов.

Из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем сокращении истцу вручено. Вакантные должности истцу предлагались, и им подписаны документы об ознакомлении с перечнем вакансий.

Как указывает истец, "дата обезличена" в Управлении по работе с личным составом он был ознакомлен со списком вакантных должностей. Им был подан рапорт о согласии с вакантной должностью УМВД по Брянской области.

Представитель ответчика ссылался на то, что рапорт на занятие данной должности был подан ранее другим сотрудником.

Вопрос о расстановке кадров является исключительной компетенцией работодателя, и суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса. Перестановка кадров, уже состоящих в трудовых отношениях (проходивших службу) до реорганизации и сокращении штатов также является прерогативой работодателя.

Согласие на занятие иных вакантных должностей истец не выразил и доказательств обратного им не представлено.

Истца неоднократно уведомляли о необходимости прибыть в Управление по работе с личным составом УМВД России по Брянской области для получения трудовой книжки.

Однако как пояснил истец в ходе судебного заседания, военный билет и трудовую книжку он не получает, т.к. желает восстановиться на службе.

Судом также проверен довод истца об увольнении в период его нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что о нахождении на больничном устно уведомил дежурную часть Центра. Однако истец находился в распоряжении УМВД России по Брянской области, о чем ему было известно (рапорт от "дата обезличена" о согласии с проведением внеочередной аттестации в отсутствие находящегося в распоряжении УМВД России по Брянской области начальника учетного полигона ЦПП с подписью истца).

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для восстановления на службе, а может лишь служить основанием изменения даты увольнения.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. №63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок судопроизводства в Российской Федерации установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, истец уволен со службы с "дата обезличена". Справка ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №...» устанавливает факт его нетрудоспособности по уходу за больным ребенком с "дата обезличена" В связи с чем, не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении даты увольнения истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с чем, требования в части отмены приказа УМВД по Брянской области №... от "дата обезличена" в части увольнения ФИО1, восстановлении на службе в прежней либо в равнозначной должности, обязании УМВД России по Брянской области к предоставлению вакантной должности в полиции для прохождения дальнейшей службы согласно квалификации; взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» об отмене приказа в части увольнения, оспаривании выводов внеочередной аттестации, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина