Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий по блокировке карты незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) по блокировке карты ФИО1 незаконными; возложении на Банк обязанности по восстановлению ранее заключенного договора банковского счета; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; привлечении общества в гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в период нахождения истца за границей во Вьетнаме Банком была заблокирована дебетовая банковская карта ООО «ХКФ Банк», которой он пользовался для получения заработной платы и личных нужд. Разблокировать карту, находясь за границей, он не мог, поэтому вынужден был взять в долг у знакомых, чтобы добраться до дома в г. Сургут. По приезде в Сургут посетил банк ДД.ММ.ГГГГ года, где его уведомили о намерении расторгнуть договор банковского счета № № Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года осталась без ответа. Полагает, что действиями Банка нарушены его права как потребителя банковских услуг, о блокировке карты заблаговременно уведомлен не был.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что заявление о расторжении договора написал под давлением банка, который иначе отказывался возвращать остаток денежных средств, находящихся на карте. Банк не имел права блокировать карту и принуждать его расторгать договор. Моральный вред мотивирует тем, что остался вместе с семьей без средств к существованию за границей, незаконным удержанием имущества.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Как указано в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (ред. от 14.01.2015) установлено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (п. 1.5)

Кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 1.6).

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года о подготовке дела к судебному разбирательству по адресам Сургутского регионального представительства Банка, Тюменского регионального представительства и Банка были направлены запросы о предоставлении документов по открытию счета и выдаче банковской карты ФИО1, а также по блокировке выданной карты вместе с самим определением (л.д.л.д. 30-32, 36-37).

Запросы и определение получены Банком ДД.ММ.ГГГГ года, Сургутским региональным представительством 02.04.2019 года, Тюменским региональным представительством ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 47-48, 52-53), однако на день рассмотрения дела ответы на запросы ни от одного из адресатов не поступили, поэтому на основании ч. 2 ст. 35, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу п. 5 ст. 14 настоящего Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В качестве доказательств наличия договорных отношений по открытию ФИО1 банковского счета, выдаче карты и ее блокировке истцом представлено заявление о расторжении договора (соглашения по карте и аннулировании карты) с отметкой Банка о его принятии ДД.ММ.ГГГГ года и распечатка телефонного разговора с сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.л.д. 23, 55).

Поскольку ответчиком иных доказательств в опровержении доводов иска суду не предоставлено, суд принимает доказательства, представленные истцом, и считает обстоятельства наличия договорных отношений по открытию ФИО1 банковского счета, выдаче и блокировке карты установленными.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризм» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

замораживание (блокирование) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

Таким образом, блокирование денежных средств, находящихся на банковской карте, может быть произведено в случае включения гражданина в перечень лиц, указанных настоящей статье либо в наличии оснований в подозрении к причастности к террористической деятельности.

Как указано выше, каких-либо доказательств наличия оснований для блокирования денежных средств на карте истца ответчиком не приведено, поэтому суд считает данные действия Банка незаконными, нарушающими права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как на момент блокирования денежных средств ФИО1 на основании договора о реализации туристского продукта находился вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми во Вьетнаме (л.д.л.д. 7-17), что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, то есть, в результате действий Банка остался за границей без средств к существованию, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф от взысканной судом суммы в размере 15 000 руб.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал заявление в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора/соглашения по карте и аннулировании карты № № (л.д.23). В связи с подачей заявления договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку обязательства между сторонами прекращены, требований о недействительности расторжения договора и не заявлены, доказательств вынужденности его расторжения не приведены, суд полагает, что оснований для восстановления ранее заключенного договора банковского счета не имеется, тем более, что истец может вновь обратиться в Банк с заявлением о заключении нового договора банковского счета.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по блокированию денежных средств на карте ФИО1 незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение составлено 06.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров