Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о признании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов оплаченных по ипотечному кредитному договору, расходов по оформлению договора долевого участия в строительстве, расходов понесенных по договору страхования, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о признании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 463 рублей 24 копейки — уплаченные проценты по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на 13.07.2017 года; в размере 47 296 рублей 64 копейки — расходы по оформлению договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 9 781 рублей — расходы понесенные в качестве оплаты страховой премии по ипотечному кредиту; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскании расходов понесенных по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 090 рублей; оплата расходов оплаченных по работе досудебной и судебной работе представителя в сумме 30 000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Согласно, п. 2.2 договора, участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Из параграфа 1 договора следует, что объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № этажность — 2 этажа, в двухэтажном 6-квартирном жилом доме Литер «37», расположенном по адресу: <адрес> согласно приложению № к договору. В соответствии с п. 2.3 договора, ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, п. 3.4 договора, цена такового складывается из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства и составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые были им оплачены в полном объеме согласно п. 4.2 договора в срок и в предусмотренном размере в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена за счет собственных средств в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора; <данные изъяты> рублей оплачены за счет средств банковского кредита, предоставленного кредитной организацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 банковских дней с момента регистрации договора и ипотеки прав, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, по реквизитам указанным в договоре. Изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывалось, никаких дополнительных соглашений и актов передачи им не подписывалось. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по строительству и передачи объекта долевого строительства в срок, им ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате оплаченных по договору денежных средств, с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, которое согласно почтовому отслеживанию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но так как с момента получения в течении 20-ти календарных дней от ответчика не поступило никакого ответа и не возвращены денежные средства, им было дополнительно вручено данное уведомление ответчику, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера и даты получения им (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Также данное уведомление было им сдано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, но так как имеется регистрационная запись об ипотеке, регистрационная запись может быть погашена после погашения кредита, но тем не менее, договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым поскольку ФЗ № 214 не связывает момент прекращения действия расторгнутого договора участия в долевом строительстве с фактом государственной регистрации такого расторжения. Более того, только по вине самого ответчика, из-за не возврата денежных средств, оплаченных по договору, он не может погасить ипотеку, и несет убытки связанные с заключением договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности — ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» по доверенности — ФИО3 в судебном заседании суд пояснила, что против расторжения договора долевого участия в строительстве общество не возражает, однако к заявленным ко взысканию санцкицонным суммам в частности взыскания неустойки просит применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер таковой до 10 000 рублей, что касается требований о взыскании ипотечных процентов, полагает, что таковые не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между кредитным договором и договором долевого участия в строительстве, то же относится и к договору страхования и расходов понесенных по оформлению договора долевого участия в строительстве, считает, что в удовлетворении данной части исковых требований должно быть отказано. Также просит снизить расходы понесенные истцом на представителя, а также снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немецкая деревня» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве за №, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок предусмотренный договором построить (создать) многоквартирный дом в составе, допускающим возможность его использования по назначению, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с п. 2.2 договора Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно, п. 2.3 договора Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств Застройщика, установленный в подп. 2.3 договора может быть продлен только по взаимному согласию сторон договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к договору, которое подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В силу п. 3.1 цена договора определяется как произведение размера фактической площади Объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. площади объекта долевого строительства. Цена 1 кв.м. площади (инвестируемой и фактической) объекта долевого строительства составляет 40 320 рублей и остается неизменной на протяжении всего срока действия договора (п. 3.2). Инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> кв.м. (п. 3.3 договора). Цена договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.4)

Из материалов дела следует, что истцом стоимость квартиры оплачена в указанном выше размере в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена за счет собственных средств в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора; <данные изъяты> рублей оплачены за счет средств банковского кредита, предоставленного кредитной организацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 банковских дней с момента регистрации договора и ипотеки прав, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, по реквизитам указанным в договоре. Возражений относительно оплаты стоимости квартиры истцом в указанном размере от ответчика в судебное заседание не поступило.

Как усматривается из материалов дела в установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, многоквартирный жилой дом не построил, в эксплуатацию не ввел. Извещений о готовности объекта к вводу в эксплуатацию в адрес истца не поступало, доказательств обратному суду ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем истцом ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств, с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, которое согласно почтовому отслеживанию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но так как с момента получения в течении 20-ти календарных дней от ответчика не поступило никакого ответа и не возвращены денежные средства, ФИО1 было дополнительно вручено данное уведомление ответчику, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера и даты получения им (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени требования претензии исполнены ответчиком не были, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу застройщиком было предложено рассмотреть переход на другие Литеры ЖК «Германия» либо другие объекты ГК «Европея», при этом денежные средства истцу возвращены не были.

Кроме того, истцом уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве сдано и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, однако, регистрация такового уведомления была приостановлена с 05.09.2017 года по 04.12.2017 года ввиду того что обязательства по ипотечному кредитному договору не выполнены, доказательств этому не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 вышеуказанного ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 названной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также оплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно, ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, таковой считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически договор считается расторгнутым в настоящее время. Однако, ООО «Немецкая деревня» до настоящего времени денежные средства оплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве не возвращены, доказательств обратному суду представителем ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о признании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании денежных средств, оплаченных по указанному договору в размере 5 459 328 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 и о взыскании процентов, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 ФЗ от 25.12.2015 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата полной оплаты цены договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора). При этом, суду представлен расчет процентов на сумму в <данные изъяты> рублей, данный расчет суд считает арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено, однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании суммы процентов ст. 333 ГК РФ, обосновывая это несоразмерностью размера процентов нарушенным обязательствам.

Суд принимает во внимание указанное ходатайство и считает необходимым снизить размер процентов заявленный истцом ко взысканию. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к вывод, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному права истца и считает необходимым снизить таковую с <данные изъяты> рублей до 500 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ко взысканию с ООО «Немецкая деревня» заявлена сумма, в размере 100 000 р., в счет компенсации, причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 100 000 рублей до 30 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа за несоблюдение ООО «Немецкая деревня» требований истца внесудебном порядке. Так ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в качестве основания одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает случаи виновного поведения застройщика (пункты 1-4), поэтому под указанными в п. 5 ч. 1 данной статьи иными случаями, установленными федеральным законом и договором, подразумеваются иные случаи именно виновного поведения застройщика.

В данном случае судом установлено виновное поведение застройщика, выразившееся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта (квартиры) участнику долевого строительства, а также в не возврате денежных средств истцу, уплаченных ФИО1 по договору долевого участия в строительстве.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в данном случае составляет: <данные изъяты> рублей (стоимость оплаченная истцом по договору долевого участия в строительстве) + 500 000 рублей (сумма процентов) :50% = <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО1, суд полагает размер штрафа снизить до 100 000 рублей.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 463 рублей 24 копейки — уплаченные проценты по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на 13.07.2017 года. Так, судом установлено, что с целью оплаты цены договора долевого участия в строительстве истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» кредитный (ипотечный) договор на сумму в <данные изъяты> рублей и по состоянию на 13.07.2017 года им выплачены проценты по данному договору в размере 397 463 рублей 24 копейки, что истец расценивает как убытки понесенными в виду неисполнения ответчиком, взятых на себя обязательств.

Суд принимает во внимание доводы истца и считает, что данная сумма в размере 397 463 рублей 24 копейки является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку получение кредита связано с покупкой квартиры, а вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве, истцом объект недвижимости получен не будет, тогда как проценты за пользование ипотечным кредитом истцом оплачены.

Невыполнение застройщиком обязательств, повлекших расторжение договора о долевом участии в строительстве жилого дома, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, связанные именно с приобретением жилого помещения, которое истец рассчитывала получить при заключении договора участия в долевом строительстве, и которого вынужденно лишилась ввиду виновных действий ответчика.

В этой связи являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что не имеется причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами в виде уплаты процентов по кредитному договору и расторжением договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

При этом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 47 296 рублей 64 копейки — расходы по оформлению договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 9 781 рублей — расходы понесенные в качестве оплаты страховой премии по ипотечному кредиту суд считает необходимым отказать.

Так, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и договором страхования, а также договором, предметом которого является подбор и оформление квартиры в жилом комплексе «Немецкая деревня». При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению таких расходов в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику и в случае расторжения договора долевого участия в строительстве.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что заключенные договоры (указанные выше) связаны с условиями договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные по оплате услуг представителя, размер которых с заявленной суммы в 30 000 рублей, учитывая принципы справедливости и разумности, категорию и сложность дела. Количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, суд считает необходимым снизить до 20 000 рублей, а также суд считает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом за составление доверенности в сумме 2 090 рублей.

Также с ООО «Немецкая деревня» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска свыше <данные изъяты> Таким образом сумма госпошлины составляет 40 583 рубля 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о признании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов оплаченных по ипотечному кредитному договору, расходов по оформлению договора долевого участия в строительстве, расходов понесенных по договору страхования, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа и судебных расходов — удовлетворить в части.

Признать договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, сумму убытков понесенных по оплате процентов по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 397 463 (триста девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят трех) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, судебные расходы понесенные по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов понесенных по оформлению доверенности в сумме 2 090 (двух тысяч девяноста) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 составляет — <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход государства сумму госпошлины в размере 40 583 (сорок тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: