Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудова Э.А. Аждар кызы к Управлению по опеке и попечительству Администрации <адрес>, третье лицо – Гусейнов Э.Ч. Чингиз оглы, о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на заключение сделки от имени несовершеннолетних детей,

установил:

Махмудова Э.А. кызы обратилась в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на заключение сделки от имени несовершеннолетних детей к Управлению по опеке и попечительству Администрации <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец и Гусейнов Э.Ч. оглы состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют общих детей: Гусейнова Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гусейнова Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54.3 кв.м, жилой площадью 29.1 кв.м, расположенная на третьем этаже жилого дома. На основании соглашения о выделении долей в связи с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве собственности на жилое помещение установлены в следующих размерах: у истца – 8/10 доли в праве общей долевой собственности, у несовершеннолетних Гусейнова Э.Э. и Гусейнова Э.Э. по 1/10 доли в праве общей долевой собственности. В данной квартире, согласно справке с места жительства, выданной ООО УК ДЕЗ ВЖР, от ДД.ММ.ГГГГ проживают пять человек. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сургутской городской клинической поликлиникой №, у истца беременность 20,6 недель. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами, для улучшения жилищных условий, истец обратилась в Банк ВТБ <адрес> и ПАО Совкомбанк <адрес> с заявлением по ипотечному кредитованию для приобретения жилого помещения, предварительно в данных банках истцу был одобрен ипотечный кредит на сумму 5 900 000 рублей. Поскольку Гусейнов Э.Ч. оглы участия в жизни несовершеннолетних детей не принимает, задолженность по алиментам составляет 957 612,85 ру6лей, истец обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащим несовершеннолетним Гусейнова Э.Э. и Гусейнова Э.Э. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано. Основанием для отказа в выдаче разрешения послужило отсутствие заявления законного представителя Гусейнов Э.Ч. оглы.

В связи с чем истец просит признать незаконным Постановление Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащем несовершеннолетним Гусейнова Э.Э. и Гусейнова Э.Э.; признать за истцом право совершать сделку с имуществом несовершеннолетних Гусейнова Э.Э. и Гусейнова Э.Э. без согласия другого родителя.

Истец Махмудова Э.А. кызы, ее представитель ФИО8 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес>ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что отказ в разрешении на совершение сделки мотивирован тем, что не представлено заявление отца детей, что противоречит действующему законодательству.

Третье лицо Гусейнов Э.Ч. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что брак между Махмудова Э.А. кызы и Гусейнов Э.Ч. оглы расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

От брака Махмудова Э.А. кызы и Гусейнов Э.Ч. оглы имеют общих детей: Гусейнова Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гусейнова Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54.3 кв.м, жилой площадью 29.1 кв.м.

Квартира находится в общей долевой собственности: у истца – 8/10 доли, у несовершеннолетних Гусейнова Э.Э. и Гусейнова Э.Э. по 1/10 доли.

Истцом представлена справка с места жительства, выданной ООО УК ДЕЗ ВЖР, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано 5 человек.

Также истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Сургутской городской клинической поликлиникой №, о том, что у истца беременность 20,6 недель.

Данными обстоятельствами истец и ее представитель мотивируют необходимость продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе доли несовершеннолетних детей, а в последующем приобретении квартиры большей площадью с использованием ипотечных средств (согласно уведомлению о принятии ВТБ (ПАО) предварительного решения о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГФИО10 одобрено 5 904 727,38 рублей при поручительстве Махмудова Э.А. кызы).

ДД.ММ.ГГГГМахмудова Э.А. кызы обратилась к ответчику с заявлением на разрешение совершения сделки с имуществом несовершеннолетних детей Гусейнова Э.Э., Гусейнова Э.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес>№ в удовлетворении заявления Махмудова Э.А. кызы отказано. Основанием для отказа в выдаче разрешения послужило отсутствие заявления второго законного представителя – Гусейнов Э.Ч. оглы.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в том числе, выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Законом <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> – Югры отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству» (далее – Закон №) установлен перечень передаваемых органам местного самоуправления автономного округа отдельных государственных полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

На основании п. 6 ст. 2 Закона № органы местного самоуправления на неограниченный срок наделяются отдельным государственным полномочием по выдаче в соответствии с федеральным законодательством разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных. Согласно статьи 35 Устава муниципального образования городской округ Сургут <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-III ГД, Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

С целью реализации органами местного самоуправления переданных государственных полномочий органом государственной власти <адрес> Югры был издан нормативный правовой акт – постановление Правительства <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в <адрес> – Югре» (далее – порядок).

В п. 7 Порядка установлено, что разрешение на основании заявления единственного родителя оформляется при представлении одного из документов по списку, в том числе справки судебных приставов о неуплате другим родителем более 6 месяцев средств на содержание несовершеннолетних детей (действительна в течение месяца с даты ее выдачи).

Поскольку в поступившем в орган опеки и попечительства пакете документов отсутствовали документы, предусмотренные п. 7 Порядка, ответчик правомерно отказал истцу в выдаче разрешения на заключение сделки от имени несовершеннолетних детей.

Однако при этом, ответчик до принятия решения не установил, соответствует ли сделка по продаже квартиры интересам несовершеннолетних детей, не ухудшаются ли условия их проживания, имущественные права и иные законные интересы условиями сделки по продаже доли в праве собственности на квартиру.

Исходя из установленных обстоятельствах настоящего, учитывая направленность действий истца в интересах несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних Гусейнова Э.Э. и Гусейнова Э.Э. без согласия другого родителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Махмудова Э.А. Аждар кызы к Управлению по опеке и попечительству Администрации <адрес>, третье лицо – Гусейнов Э.Ч. Чингиз оглы, о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на заключение сделки от имени несовершеннолетних детей, – удовлетворить частично.

Признать за Махмудова Э.А. Аждар кызы право на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних Гусейнова Э.Э. и Гусейнова Э.Э. без согласия другого родителя.

В удовлетворении остальных исковых требований, – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-9646/2021

УИД 86RS0004-01-2021-014138-23

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

____________________________ О.А. Рудковская

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _________________