Гражданский кодекс часть 1

Борисов И.Ю. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой премии, указав, что 12.07.2013г. он заключил с ООО «ФОРТ» договор купли-продажи автомобиля № и оплатил страховую премию в ООО «СГ «Компаньон» в размере 67 410 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, 16.07.2013г. договор купли-продажи автомобиля № был расторгнут. Обязанность продавца по передаче автомобиля в рамках указанного договора не была исполнена,право собственности на автомобиль к нему не перешло.

15.07.2013г. он обратился в адрес ООО «СГ «Компаньон» с просьбой вернуть уплаченную страховую премию.

26.07.2013г. ООО «СГ «Компаньон» перечислила ему часть страховой премии в размере 40 165 рублей 13 копеек.

В этот же день он направил в адрес ООО «СГ «Компаньон» претензию с требованием вернуть оставшуюся часть страховой премии в размере 27 244 рубля 87 копеек. Однако по настоящее время его требование не выполнено.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу невыплаченную часть страховойпремии в размере 27 244 рубля 87 копеек, неустойку вразмере 58 031 рубль 57 копеек, штраф в размере 42 638 рублей 22 копейки.

Истец Борисов И.Ю. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Емелина Н.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2012г., исковые требования не признала и пояснила, что 12.07.2013г. между истцом и ООО «СГ «Компаньон» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон»заключен договор комбинированного страхования транспортных средств №, по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты>

15.07.2013г. от истца поступило заявление о досрочном прекращении вышеуказанного договора и возврате части страховой премии.

В соответствии с п. 8.10 Правил страхования, договора страхования прекращает свое действие в случаях:

а) окончания срока действия Договора страхования или исполнения Страховщиком обязательств по Договору страхования в полном объеме;

б) по инициативе Страховщика в связи с неуплатой Страхователем страховой премии (страхового взноса) в установленный Договором срок;

в) гибели или утраты застрахованного ТС по причинам иным, чем наступление страхового случая;

г) по требованию Страхователя;

д) в иных, предусмотренных законодательством РФ и настоящими Правилами случаях.

Согласно п. 8.11 при досрочном прекращении договора страхования на основании п.п. «в», «г» п. 8.10 страхователь имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за неистекшие месяцы действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика, включая расходы на ведение дела в размере, предусмотренном структурой тарифной ставки (неполный месяц страхования считается за полный).

В соответствии с заявлением истца, договор страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен с15.07.2013 г. Часть страховой премии в размере 40165 руб. 13 коп. перечислена на указанный истцом расчетный счет.

На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Борисову И.Ю. отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 года Борисов И.Ю. заключил с ООО «ФОРТ» договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п.4.3. указанного договора передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

В этот же день, т.е. 12.07.2013г. между истцом и ООО «СГ «Компаньон» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон»заключен договор комбинированного страхования транспортных средств №, по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты>.

По данному договору истец оплатил страховую премию в размере 67 410 рублей, что подтверждается копией счета № от 12.07.2013г.

Однако 16 июля 2013 года истец и ООО «ФОРТ» заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи № автомобиль так и не был передан истцу, право собственности у Борисова И.Ю. на данный автомобиль не возникло.

Частью 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, интерес в сохранении имущества является не только предметом договора страхования, но и одним из существенных его условий. Отсутствие интереса в сохранении имущества влечет возможность признания договора страхования недействительным (часть 2 статьи 930 ГК РФ).

15.07.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении вышеуказанного договора и возврате страховой премии. На основании заявления истца, ООО «СГ «Компаньон» перечислило на расчетный счет истца часть страховой премии в размере 40 165 рублей 13 копеек, ссылаясь на п.8.10 и 8.11 Правил страхования.

В соответствии с п. 8.10 Правил страхования, договора страхования прекращает свое действие в случаях:

в) гибели или утраты застрахованного ТС по причинам иным, чем наступление страхового случая;

г) по требованию Страхователя;

д) в иных, предусмотренных законодательством РФ и настоящими Правилами случаях.

Однако в данном случае суд считает, что указанные пункты Правил страхования не применимы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а положения п. 2 ст. 930 ГК РФ устанавливают, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен, учитывая, что право на имущество у истца не возникло, в связи с чем, у Борисова И.Ю. отсутствовал основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» невыплаченной части страховой премии в размере 27 244 рубля 87 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 58 031 рубль 57 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.28 и ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца была получена представителем ответчика 26.07.2013г. До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца в полном объеме не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 27 244 рубля 87 копеек. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет - 50% = 13 622 рубля 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Борисова ФИО7 невыплаченную часть страховой премии в размере 27 244 рубля 87 копеек, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 622 рубля 43 копейки, а всего взыскать 40 867 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2013г.

Судья <данные изъяты> А.В. Разумов