Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка (ОАО) в лице филиала в г. Нижневартовск к ФИО2, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский банк (ОАО) обратился в суд с иском о признании ФИО2, ФИО утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Мегион, <адрес>, мотивируя требования тем, что указанная квартира являлась предметом залога по ипотечному кредитному договору и была передана банку в счет исполнения вступившего в законную силу решения Мегионского городского суда, как имущество должника не реализованное на торгах. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, что нарушает право собственности банка на жилое помещение. Более того заявлено требование о снятии ответчиков с регистрационного учета и отнесении на их счет судебных расходов по оплате госпошлины *** руб.

Представитель истца ФИО3 (л.д. 13-24) исковые требования не поддержал, поскольку ФИО2 до рассмотрения дела по существу снялся с регистрационного учета, ФИО также снят с учета в связи с осуждением к лишению свободы. Настаивал на солидарном взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Законный представитель ответчика ФИО – ФИО1 не возражала против заявленных требований, поскольку несовершеннолетний включен в реестр детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение вне очереди жилого помещения. Возражала против взыскания с несовершеннолетнего судебных расходов.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Спор возник в отношении жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики о наличии оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчики зарегистрированы в квартире <адрес> г. Мегиона – 30 мая 2007 г. (л.д. 12).

ФИО2 31 июля 2012 г. снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства, ФИО снят с учета – 9 августа 2012 г. по справке Мегионского городского суда как осужденный к лишению свободы.

Согласно постановлению администрации города Мегиона № 223 от 07 февраля 2012 г. и справки Управления опеки и попечительства администрации г. Мегиона от 5 сентября 2012 г. несовершеннолетний ФИО включен в реестр детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей? имеющих право на получение вне очереди жилого помещения.

В исковом заявлении указано, что Ханты-Мансийский банк (ОАО) является собственником квартиры <адрес> г. Мегион, которая принята банком в ходе исполнения решения Мегионского городского суда от 31 марта 2011 года как нереализованное на торгах имущество должника, являющееся предметом залога по ипотечному кредиту.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В процессе подготовки дела к слушанию стороны вызывались для опроса и выяснения их позиций. Истцу в письменном виде были разъяснены судом обязанности по предоставлению доказательств (л.д. 4, 30). При этом суд обязал истца предоставить доказательства своих требований, соответствующих ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

8 августа 2012 г. в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству представителю истца ФИО4 (л.д. 28-29) устно разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств, в том числе при предъявлении ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права, не заверенной надлежащим образом.

Однако, истец не предоставил суду надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к иску, чем не выполнил своей обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ по предоставлению доказательств и доказыванию своих исковых требований.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил, что у него отсутствуют надлежащие доказательства, он не намерен предоставлять в суд первой инстанции дополнительных доказательств.

Письменные доказательства, представленные представителем истца (л.д. 8-9, 10, 11, 27) не соответствуют требованиям ст. 71 ч.2 ГПК РФ, поскольку представлены в форме копий, не заверенных надлежащим образом.

Порядок удостоверения копий документов регламентирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» и ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

В соответствии с правилами, установленными вышеназванными нормами, заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации, при свидетельствовании многостраничных документов все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

Доверенностью представителя истца, определено право заверения копий документов организации. Вместе с тем, он не обладает правом заверять документы судебных органов и службы судебных приставов.

Таким образом, в соответствии со ст. 55 ч. 2 ГПК РФ суд не может положить в основу судебного решения доказательства, полученные с нарушением закона, поэтому нельзя признать доказанными факты, указанные в исковом заявлении.

В связи с тем, что исковые требования являются недоказанными, они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ханты-Мансийского банка (ОАО) в лице филиала в г. Нижневартовск к ФИО2, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья И.Ф. Полякова