Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального АО города Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации, к Ч о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального АО города Тюмени, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику Ч о взыскании ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекций Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 2 в отношении ООО «Строительное монтажное управление № 17» (далее по тексту ООО «СМУ №1 или Общество), выявлены нарушения в части исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации. Ответчик в период с 25.03.2011 по 13.03.2015 являлся генеральным директором ООО «СМУ № 1», а также единоличным исполнительным органом Общества, зная об обязанности правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган достоверную налоговую декларацию, действуя умышленно, в период с 25.03.2011 по 28.03.2013 уклонился от уплаты налога на прибыль с организации и налога на добавленную стоимость за 2011-2012 в сумме 10 186 451,04 рублей. Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с указанным, прокурор просит взыскать с Ч в пользу бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 10 186 451,04 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, прокурор Центрального АО г.Тюмени просил взыскать с Ч в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет 5 839 221,54 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в пользу субъекта Российской Федерации – Тюменской области в бюджет Тюменской области 4 347 229,5 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой налога на прибыль организаций.

Старший помощник прокурора Фв судебном заседании исковые требования поддержала в уточненном варианте по доводам, изложенных в иске и уточнениях к нему. Суду пояснила, что срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба не пропущен, поскольку начал течение со дня вынесения Калининским районным судом г.Тюмени постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ч - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ч в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Д в судебном заседании с иском не согласился, поскольку считает, что прокурором пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 28.03.2013, а по отдельным налоговым периодам по налогу на добавленную стоимость в соответствующие периоды 2011,2012годов. Также считает, что вина его доверителя в причинении ущерба не доказана, обвинительный приговор в отношении него не выносился, не доказан размер ущерба, в частности по налогу на прибыль организаций.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Тюмени № 3 Б в судебном заседании требования прокурора поддержала, пояснив, что материалами выездной налоговой проверки, материалами уголовного дела подтверждается причинение ущерба ответчиком, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает его от обязательств по возмещению нанесенного ущерба. Ущерб причинен ответчиком как физическим лицом, поскольку он являлся руководителем ООО «СМУ 17» и в порядке ч 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ являлся законным представителем налогоплательщика-организации. ООО «СМУ17» ликвидировано. Считает, что заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку иск заявлен о возмещении ущерба, а не о взыскании задолженности по налогам.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

ООО «СМУ №1» было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, учредителями Общества являлись Ч и С, основным видом деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий, Общество ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Тюменской области о признании его несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава Общества (л.д.127-135).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ч в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «СМУ №», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

В отношении ООО «СМУ №» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СМУ №» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организации за 2011 на сумму 5 951 879,00 рублей, налог на добавленную стоимость за 2011,2012 в общей сумме 5 356 692,25 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 23 485,00 рублей, пени – 2 051 303,4 рублей, штрафы -2 362 388,47 рублей.

Органами предварительного расследования Ч обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, ему вменялось уклонение от уплаты налога на прибыль с организации и налога на добавленную стоимость за 2011-2012 года в период с 25.03.2011 по 28.03.2013, общая сумма неуплаченных налогов составила 10 186 4521,04 рублей.

Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Ч по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования. Как следует из постановления, Ч, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, достоверно зная об обязанности правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган достоверную налоговую декларацию и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, уклонился от уплаты налога на прибыль с организации и налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в особо крупном размере, в общей сумме 10 186 451,04 рублей путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации (л.д.9-26).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31).

Противоправные действия Ч явились причиной неисполнения обязательств по уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что привело к возникновению гражданского правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен по вине Ч, который являлся руководителем ООО "СМУ №" и нарушил требования Налогового кодекса РФ, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

На дату обращения в суд ущерб составляет 10 186 451,04 рублей, в том числе, налог на прибыль за 2011-2012 в размере 4830255,00 рублей, налог на добавленную стоимость за 20111-2012 – 5 356 196,04 рублей (л.д.154,155). Доказательств уплаты недоимки в указанном размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд считает, что совершая противоправные действия, Ч руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой налогов на общую сумму 10 186 451,04 рублей.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет именно по вине Ч, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Правовым основанием данного иска являются положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, в связи с чем применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении Калининским районным судом г.Тюмени уголовного дела о совершении вышеуказанного преступления, защитник Ч ходатайствовал о прекращении уголовного преследования за истечением срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Ч были разъяснены и понятны, на рассмотрение дела по существу и проверке доказательств Ч не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Ч сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную системы налогов.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Ч не может нести ответственность за причиненный ущерб ввиду отсутствия приговора суда о его виновности в совершение преступления.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ответчиком ущерба. Размер ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Ч, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, и заключением судебной экономической экспертизы № (том 1 л.д.198-243, составил 10 186 451,04 рублей, их них налог на прибыль – 4830 255,00 рублей, налог на добавленную стоимость – 5 356 196,04 рублей. При этом, доказательств иного размера ущерба, нежели заявлено истцом, либо его частичного возмещения ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурором Центрального АО г.Тюмени заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением Калининского районного суда г.Тюмени по нереабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении Ч, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковое заявление прокурора Центрального АО г.Тюмени поступило в суд 23.01.2017, то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию, в то время как трехлетний срок давности для подачи искового заявления истекает 05.09.2019.

В связи с указанным, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прокурором Центрального АО г.Тюмени не пропущен, заявление Ч и его представителя о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск прокурора Центрального АО г.Тюмени подлежит удовлетворению, с Ч надлежит взыскать ущерб в общей сумме 10 186 451,04 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ч подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59132,26 рублей в бюджет муниципального округа г.Тюмени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,196,200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12,56,67,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального АО города Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации, к Ч о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Ч в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет 5 839 221,54 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в пользу субъекта Российской Федерации – Тюменской области в бюджет Тюменской области 4 347 229,5 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой налога на прибыль организаций.

Взыскать с ЧДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального округа г.Тюмени государственную пошлину в размере 59132,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий судья И.И.Федорова