Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 115302,88 рублей, неустойки в размере 28748,23 рублей, упущенной выгоды в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7141 рублей, судебных издержек в размере 50000 рублей. В обоснование иска указав, что истец оказывал услуги ответчику по сопровождению работы и техническому обслуживанию в период работы ДЭС, при этом истец заполнял ведомости, подтверждающие факт выполнения услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом гражданско-правовой договор заключен не был, позднее между истцом и ответчиком были заключены договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнил услуги, что подтверждается распиской, завизированной мастерами КРС ФИО6 и ФИО7, никаких претензий по поводу выполненных работ со стороны ответчика не поступало. Истец неоднократно обращался к ответчику ИП ФИО1 с просьбой оплатить услуги, однако до настоящего времени задолженность в размере 115302,88 рублей не погашена, часть денежных средств была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 20708 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 115302,88 рублей, размер неустойки в размере 28748,23 рублей, упущенную выгоду, которая образовалась вследствие того, истцом был оплачен аванс по договору-купли продажи автомобиля в размере 100000 рублей, однако не получив оплату по договору возмездного оказания услуг от ответчика, не смог оплатить оставшуюся часть цены автомобиля, аванс не подлежит возврату, размер упущенной выгоды истец оценивает в размере 100000 рублей. Корме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, вследствие причинения нравственных страданий, которые истец оценивает в размере 100000 рублей, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, понесенные дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4871 рублей, дополнительно неустойку в размере 2963 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и представителя истца.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ФИО3 по сути работы должен был заниматься обслуживанием дизельной электростанции, должен был вести журнал учета периодичности обслуживания, этот журнал или какая-либо иная ведомость учета выполненных работ истцом ФИО3 ответчику ФИО1 не передавался, соответственно сторона ответчика такие документы представить в суд не может ввиду их отсутствия. Истцом не представлены доказательства оказания услуг в рамках договора, а именно акт приема-передачи выполненных работ, ответчик ставит под сомнение сам факт оказания услуг. Представленная истцом расписка в подтверждение факта работ, подписанная мастером КРС ФИО6, ФИО7, не является доказательством оказания услуг, кроме того, без акта невозможно рассчитать объем оказанных услуг. Ответчиком ФИО1 оплачены оказанные услуги исходя из расчетов среднего объема работ выполненных по аналогичным договорам с иными лицами, согласно актов выполненных работ, предоставленных другими исполнителями, размере 76708 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Более точный расчет произвести невозможно, т.к. акт приема-передачи оказанных услуг с указанием объемов оказанных услуг стороной истца ответчику не представлен. Тем самым, истец ФИО3 не выполняет существенное условие договора, лишая ответчика ФИО1 возможности установить и проверить объём оказанных ему услуг. Данные акты не представлены и в суд. Просят отказать в удовлетворении требовании о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки, упущенной выгоды, морального вреда отказать.

Изучив представленные доказательства материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено судом, между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены: договор на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие подписи в договорах ФИО3 не является основанием считать о том, что данные договора не заключены, или заключены на иных условиях. Указанные договора, подписанные стороной ответчика, были предоставлены стороной истца, сторонами в суде факт заключения данных договоров не оспаривался. Сторона истца в обоснование своих исковых требовании ссылается именно на данные договора.

Согласно договорам возмездного оказания услуг, исполнитель ФИО3 обязуется по заданию заказчика ИП ФИО1 оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик ИП ФИО1 обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: услуги по сопровождению работы и техническому обслуживанию в период работы транспортировки ДЭС (дизельная электростанция).

В п. 1.3 договоров, установлен срок, течение которого исполнитель обязан оказать услуги по договору. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.2 договора, однако при этом ежедневно, но не позднее 11:00 ч. уведомляет заказчика о количестве оказанных услуг за предыдущий день (период, для того, чтобы последний мог принять надлежащим образом) для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.4 договоров, услуги считаются оказанными после определения количества выполненных работ в конце периода, указанного в п. 1.3 и подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Исследовав подписанные сторонами договоры, суд приходит к выводу, что основанием для оплаты фактически выполненных работ является факт принятия надлежаще выполненных услуг истца и только после этого факт оплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ФИО3 не представлено доказательств надлежащего оказания услуг ответчику по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены акты приема-сдачи услуг, которые должны были быть составлены в соответствии п. вышеуказанных договоров. Об отсутствии указанных актов утверждает и сторона ответчика. Доказательств уклонения либо отказа ответчика от принятия надлежащим образом выполненных услуг, не представлено.

Суду стороной истца в подтверждение факта работы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен письменный документ подписанный мастером КРС ФИО6 и мастером ФИО7 со штампом <данные изъяты>. Согласно данному документу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал оператором ДЭС в экспедиции <данные изъяты> в от ФИО18

Сам факт работы оператором ДЭС ФИО3 в указанные периоды не оспаривается стороной ответчика. Однако в данном документе отсутствуют какие либо сведения об объёме предоставленных стороной истца стороне ответчика услуг предусмотренных п.1.2 вышеуказанных договоров.

Более того, согласно ответу на запрос каких-либо договорных отношении между ФИО19 и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было.

Ведомостей, журналов учета передачи электроэнергии, а так же иных доказательств, подтверждающих объем оказания истцом услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сопровождения работы и технического обсаживания в период работы и транспортировки ДЭС, сторонами не представлено.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что сторона ответчика в связи с отсутствием актов приема-передачи оказанных услуг, учитывая невозможность определения точного объема выполненных работ, ответчиком ФИО5 была произведена оплата ФИО3 в размере 76708 рублей исходя из расчетов объема работ по аналогичным договорам другими лицами, согласно актов выполненных работ, предоставленных другими исполнителями аналогичных услуг ответчику ФИО5

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 17000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 34000 рублей, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20708 рублей, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Суд приходит к выводу, что частично оплачивая оказанные истцом услуги, ответчик признал их исполненными, возражений относительно этого со стороны ответчика не представлено. Вместе с тем доказательств подтверждающих факт оказания услуг в ином объеме материалы дела не содержат, таких доказательств стороной истца не предоставлено.

Исходя из представленных доказательств, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 с ответчика ИП ФИО1 задолженности по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, расходов на приобретение лекарственных средств.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неустойки по договорам возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, расходов на приобретение лекарственных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 19 ноября 2017 года.

Председательствующий

судья: подпись А.Л. Нажипов.

<данные изъяты>