Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 179 538 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что 30 октября 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 на основании заявления ФИО1, Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифов Банка был заключен договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 99 738 рублей 62 копейки, под 28% годовых, сроком на 24 месяца, а ФИО1 обязалась ежемесячно внести на счет сумму обязательного платежа. Предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнены, суммы обязательных платежей на счет карты не внесены, кредит не возвращен, проценты на кредит не уплачены, чем нарушены условия договора. В настоящее время по состоянию на 9 июля 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 179 538 рублей 26 копеек, в том числе : 99 738 рублей 62 копейки основной долг, 79 799 рублей 64 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, которую ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ФИО1

Представитель Банка надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что она находится в тяжелом материальном положении.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы иска и возражений, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30 октября 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 на основании заявления ФИО1, Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифов Банка был заключен договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 99 738 рублей 62 копейки, под 28% годовых, сроком на 24 месяца, а ФИО1 обязалась ежемесячно внести на счет сумму обязательного платежа.

Банк, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, исполнил принятые на себя обязательства, однако ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнены, суммы обязательных платежей на счет карты не внесены, кредит не возвращен, проценты на кредит не уплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением ФИО1, данными, содержащимися в выписке из лицевого счета и расчетом задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 после предоставления ей Банком денежных средств, допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

Условиями договора заключенного между Банком и ФИО1 предусмотрено также начисление ставки, на просроченную задолженность, процент годовых соответствующий стандартным процентным ставкам данного продукта.

При таком положении, исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитными средствами, взыскании процентов на просроченную задолженность, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 538 рублей 26 копеек, в том числе : 99 738 рублей 62 копейки основной долг, 39 084 рубля 18 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 40 715 рублей 46 копеек задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке, тарифам, произведенным платежам в погашение кредитной задолженности. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет ФИО1 не оспорен, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.

Вместе с тем, суд достаточных оснований для взыскания просроченных процентов за пользование кредитными средствами (неустойки) в заявленном в иске размере не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора ими предусмотрено начисление ставки, на просроченную задолженность, процент годовых соответствующий стандартным процентным ставкам данного продукта, т.е. 28 % годовых.

Учитывая период нарушения ФИО1 условий договора, размер задолженности, суд определенный истцом размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами (неустойки) в сумме 40 715 рублей 46 копеек, который превышает размер процентов за пользование кредитом, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

При таком положении, суд находит возможным снижение размера просроченных процентов за пользование кредитными средствами (неустойки) с 40 715 рублей 46 копеек до 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 99 738 рублей 62 копейки основной долг, 39 084 рубля 18 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 7 000 рублей задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение судом выносится в пользу Банка в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 145 822 рубля 80 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 790 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-964/2018

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________