Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, включении в специальный стаж периодов работы и о возложении обязанности назначить досрочную пенсию,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и о возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную пенсию, мотивируя исковые требования тем, что обжалуемым решением УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от 21.01.2020 года № 1034597/19 истцу было отказано в назначении пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа – 12 лет 6 месяцев.

Как следует из обжалуемого истцом отказа пенсионного органа, ответчик принял к зачету специальный стаж в тяжелых условиях труда периоды работы истца продолжительностью 10 месяцев. При этом не были приняты к зачету в специальный стаж следующие периоды работы истца: с 16.04.1993г. по 05.06.1994г. (01 год 01 мес. 20 дн.) в должности мастера филиала СУ «ВУЗстрой АООТ «Ростовгорстрой»; с 06.06.1994г. по 12.07.1996г. (02 года 01 мес. 07 дней) в должности прораба филиала СУ «ВУЗстрой АООТ «Ростовгорстрой»; с 06.01.1999г. по 01.11.2000г. (01 год 09 мес. 25 дн.) в должности прораба ЗАО «Элина»; с 02.11.2000г. по 28.02.2002г. (01 год 03 мес. 26 дн.) в должности прораба ООО «Три Кита – ФИО5»; с 01.03.2002г. по 20.11.2003г. (01 год 08 мес. 19 дн.) в должности прораба ООО «СК Югэнергоспецстрой»; с 05.01.2004г. по 02.06.2008г. (04 года 04 мес. 27 дн.) в должности прораба ЗАО «Строительная фирма «Депо-Сервис»; с 02.06.2008г. по 30.09.2010г. (02 года 03 мес. 28 дн.) в должности прораба ООО Строительная Компания «Гранит»; с 05.10.2010г. по 08.02.2012г. (01 год 04 мес. 03 дн.) в должности прораба ООО «Раритет»; с 02.05.2012г. по 20.08.2013г. (01 год 03 мес. 18 дн.) в должности прораба ООО Строительная компания «Велес»; с 21.08.2013г. по 05.09.2014г. (01 год 00 мес. 14 дн.) в должности прораба ООО Строительная компания «Гранит».

Исключение периодов работы из специального стажа истца мотивировано тем, что не подтверждена занятость истца на работах на новом строительстве на объектах, перечисленных в названии раздела Списка № 2, отсутствует документальное подтверждение работы полный рабочий день в «особых» условиях труда, нет подтверждения специального стажа в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

По мнению истца ФИО4, решение комиссии об отказе в назначении досрочной пенсии не соответствует действующему пенсионному законодательству и нарушает право истца на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с этим истец просит суд признать решение комиссии УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от 21.01.2020 года № 1034597/19 незаконным; обязать УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку №2, ряд периодов работы из числа исключенных ответчиком, а именно: с 16.04.1993г. по 05.06.1994г. в должности мастера филиала СУ «ВУЗстрой АООТ «Ростовгорстрой»; с 06.06.1994г. по 12.07.1996г. в должности прораба филиала СУ «ВУЗстрой АООТ «Ростовгорстрой»; с 06.01.1999г. по 01.11.2000г. в должности прораба ЗАО «Элина»; с 02.11.2000г. по 28.02.2002г. в должности прораба ООО «Три Кита – ФИО5»; с 05.01.2004г. по 02.06.2008г. в должности прораба ЗАО «Строительная фирма «ДЕПО-СЕРВИС»; с 02.06.2008г. по 30.09.2010г. в должности прораба ООО Строительная Компания «Гранит»; с 02.05.2012г. по 20.08.2013г. в должности прораба ООО Строительная компания «Велес»; возложить на УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону обязанность назначить и выплачивать истцу ФИО4 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск и просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца, и, соответственно, на отсутствие предусмотренных законом оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с федеральным законом от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном деле судом установлено, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть после достижения 55-летнего возраста, с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно данной норме закона, пенсия устанавливается мужчинам по достижении 55-летнего возраста, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Имеющим не менее половины требуемого специального стажа, пенсия назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» под страховым стажем для целей данного закона понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Назначение досрочных страховых пенсий по старости по данному основанию производится в соответствии со Списками № 2, утвержденными постановлениями:

- Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 (по периодам работы до 01.01.1992г.);

- Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 (по всем периодам), обоснованность применения которых с 01.01.2002г. подтверждена постановлениями Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 и 24.04.2003г. № 239.

Право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в соответствии с разделом ХХIХ «Строительство зданий, сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка №2 от 22.08.1956г. № 1173 предоставлено мастерам (десятникам) и прорабам.

В самом наименовании раздела ХХIХ Списка № 2 содержится перечень строительных объектов, на которые он распространяется, поэтому право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется мастерам и прорабам, занятым на новом строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, жилых и культурно-бытовых, транспорта и связи зданий и сооружений, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.

Трудовой стаж, который истец просит включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, - это периоды работы после 01.01.1992 года, соответственно, при рассмотрении данного вопроса необходимо руководствоваться Списком № 2 1991г.

Разделом ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26.01.1991г. № 10 представлены более благоприятные условия досрочного пенсионного обеспечения работникам строительных организаций, в том числе производителям работ. В данном случае не имеет значения, на каких объектах был занят производитель работ. Так, указанным Списком предусмотрены:

- код позиции 2290000Б-23419: мастера строительных и монтажных работ,

- код позиции 2290100Б-24441: производители работ.

Наименования профессий и должностей включены в Списки №№ 1, 2 от 26.01.1991г. № 10 с учетом наименований, указанных в Общесоюзном классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарификационных разрядов, утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.08.1986г. № 016.

Право на досрочное пенсионное обеспечение по Спискам № 1, 2 от 26.01.1991г. предоставляется в случае соответствия производства и наименований должностей, указанных в первичных документах работодателя (штатном расписании, приказах), наименованиям производств, должностей, указанным в Списках № 1, 2, а характер фактически выполняемых работ согласно должностных инструкций, должен соответствовать характеру выполняемых работ, предусмотренному по данным должностям в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих.

Кроме того, вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Спискам № 1, 2 от 26.01.1991г. рассматриваются в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516, а также разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996г. № 5 в части, не противоречащей действующему пенсионному законодательству.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, основным условием предоставления пенсионного обеспечения является постоянная занятость в течение полного рабочего дня в профессиях, должностях и условиях, предусмотренных Списками № 1, 2. Понятие полного рабочего дня раскрывается в пункте 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996г. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Для приобретения необходимого трудового стажа в соответствии со Списком №2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, не требуется установления полной занятости на работах, отнесенных Списком к работам с тяжелыми условиями труда, так как действующее в этот период времени пенсионное законодательство требований относительно полной занятости льготной трудовой функции по Списку №2 не предусматривало.

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку №2 от 1956г. (за периоды работы до 01 января 1992 года) юридически значимыми являются обстоятельства выполнения работ по должностям мастера (десятника), прораба в организациях, занятых новым строительством указанных в разделе XXIX Списка объектов; при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку №2 от 1991 года (за периоды работы после 01 января 1992 года) юридически значимыми являются обстоятельства выполнения работ в течение полного рабочего дня по должностям прораба, мастера строительных и монтажных работ в организациях, занятых как новым строительством, так и реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом указанных в разделе XXVII Списка объектов.

Основным документом при назначении пенсий по возрасту в связи с особыми условиями труда является трудовая книжка, при условии, что в ней отсутствуют сведения о выполнении, наряду с работами в «особых» условиях труда, других работ, не дающих права на льготное пенсионное обеспечение, и если в Списках, наряду с профессией или должностью, не указаны показатели (условия), при которых работникам предоставляются пенсионные льготы.

В тех случаях, когда для определения права заявителя на пенсию в связи с особыми условиями труда требуются дополнительные уточнения, организацией (предприятием) должна представляться уточняющая справка на основании первичных документов, соответствующих по времени периоду работы заявителя.

Особый характер работы, предусмотренный в Списке, подтверждается следующими документами: приказы о зачислении на работу, переводе, увольнении; штатные расписания; табеля учета рабочего времени; должностная инструкция; приказы о закреплении за определенными участками работ и объектами; книги учета инструктажа по технике безопасности; наряды на выполнение работ, нормированные задания; акты приемки выполненных работ; договоры подряда; лицевые счета по зарплате, расчетно-платежные ведомости; уставные документы организации (виды деятельности организации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обжалуемым решением УПФР от 21.01.2020 г. № 1034597/19 в специальный стаж истца ФИО4 не были приняты к зачету в числе прочих, также оспариваемые в данном деле периоды его работы в филиале СУ «ВУЗстрой АООТ «Ростовгорстрой» с 16.04.1993г. по 05.06.1994г. в должности мастера и с 06.06.1994г. по 12.07.1996г. в должности прораба в данной организации. В обосновании отказа во включении указанных периодов в специальный стаж истца ответчиком указано, что первичные документы, подтверждающие занятость на новом строительстве, как того требует Список №2 от 22.08.1956г. № 1173, отсутствуют; не подтверждена занятость истца полный рабочий день в профессии мастера строительных и монтажных работ согласно Списку №2 от 26.01.1991г. № 10; организация 10.12.1997г. снята с учета в связи с ликвидацией.

Также ответчиком не включены в специальный стаж периоды работы истца ФИО4 в должности прораба в строительных организациях: ЗАО «Элина» (с 06.01.1999г. по 01.11.2000г.); ООО «Три Кита-ФИО5» (с 02.11.2000г. по 28.02.2002г.); ЗАО «Строительная фирма «Депо-Сервис» (с 05.01.2004г. по 02.06.2008г.); ООО Строительная компания «Гранит» (с 02.06.2008г. по 30.09.2010г.); ООО Строительная компания «Велес» (с 02.05.2012г. по 20.08.2013г.) В обоснование исключения перечисленных периодов из специального стажа ответчиком указано, что документально не подтверждена занятость истца полный рабочий в особых условиях, сведения о работе отсутствуют на лицевом счете застрахованного лица и по отдельным организациям Перечни льготных профессий и должностей страхователем не подавались, организации сняты с учета.

Между тем, суд не может признать указанные ответчиком мотивы отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж истца по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, основным документом при назначении пенсии по возрасту в отношении периодов работы, возникших до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, документом, подтверждающим стаж работы, является выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Ответчиком не включены в специальный стаж истца ФИО4 периоды его работы как до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, так и после такой регистрации.

Предприятие, на котором истец работал до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, - это филиал Строительного Управления «ВУЗСТРОЙ» АООТ «Ростовгорстрой».

Согласно записям в трудовой книжке ФИО4 серии №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ, он был принят 16.04.1993г. мастером филиала СУ «ВУЗстрой АООТ «Ростовгорстрой» (запись № 14), впоследствии переведен на должность прораба в этой же организации, где продолжал работать до 12.07.1996 года (записи №№15-16).

При этом, как пояснил истец в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства по делу через представителя, наименование занимаемой истцом должности «мастер строительных и монтажных работ» указана в трудовой книжке в сокращенном варианте «мастер», дословно запись о приеме на работу звучит так: «Принят мастером на д/с 3-18».

В соответствии с п. 23 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 12.09.1990 г. № 369/16-52, в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсии на льготных условиях или за выслугу лет, установленных для отдельных категорий работников народного хозяйства, в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий и организаций. Особый характер работы, предусмотренный в Списке, подтверждается следующими документами: приказы о зачислении на работу, переводе, увольнении; штатные расписания; табеля учета рабочего времени; должностная инструкция; приказы о закреплении за определенными участками работ и объектами; книги учета инструктажа по технике безопасности; наряды на выполнение работ, нормированные задания; акты приемки выполненных работ; договоры подряда; лицевые счета по зарплате, расчетно-платежные ведомости; уставные документы организации (виды деятельности организации).

Филиал Строительного Управления «ВУЗСТРОЙ» АООТ «Ростовгорстрой» ликвидирован 10.12.1997г., поэтому, возможность представить льготную справку, подтверждающую характер работы, у истца отсутствует по объективным, не зависящим от воли истца причинам.

Вместе с тем, согласно Свидетельству о государственной регистрации предприятия АООТ «Ростогорстрой» от 22.01.1993 года № 1037 серии АО-РП, основной вид деятельности организации – «Строительно-монтажные работы». Согласно Положению, утвержденному 28 июня 1996г. (в новой редакции), Филиал «Строительное Управление «ВУЗСТРОЙ» создан на основании приказа № 228 от 30.12.1992 года по АООТ «Ростовгорстрой». Основной вид деятельности филиала также «Строительно-монтажные работы».

Суд считает данные документы подтверждением того, что работая в данной организации в должностях мастера и прораба, истец ФИО4 осуществлял строительные и монтажные работы.

Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании свидетель ФИО1, работавший вместе с истцом в Филиале СУ «ВУЗСТРОЙ» АООТ «Ростовгорстрой», пояснил, что в период с 16.04.1993г ФИО4 работал мастером строительных и монтажных работ, затем с 06.06.1994 г. по 12.07.1996г. прорабом на строительстве объектов социального назначения в г. Ростове-на-Дону. Так, в спорные периоды времени организация построила: детский сад по ул. Содружества. 145, школу №112 на Западном жилом массиве, общежитие на пер. Братский, жилой 16-ти этажный дом по адресу ул. Зорге, 33/5 в г. Ростове-на-Дону.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Филиал Строительного Управления «ВУЗСТРОЙ» АООТ «Ростовгорсторой» ликвидирован 10.12.1997 года, поэтому, возможность представить суду какие-либо дополнительные документы у истца отсутствует по объективным причинам.

Тот факт, что до настоящего времени не сохранились первичные документы, подтверждающие характер и условия льготной работы истца, не должен влиять на предоставленное истцу право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку его вины в не сохранности такого рода документов не имеется.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что законодательно установленные сроки хранения большинства первичных документов не превышают 5 лет. Так, согласно Решению Росархива от 27.10.2003г. «Об изменении сроков хранения должностных инструкций (положений, инструкций о правах и обязанностях должностных лиц)", срок хранения таких документов установлен в три года после замены новыми. Сроки хранения нарядов на выполненные работы, материальных отчетов прорабов и мастеров участков, карты технологических процессов и так далее, также имеют срок хранения 3 года согласно Приказу № 40 от 15.11.1979г.

При этом показания свидетеля ФИО1 о работе истца в спорный период времени в Филиале СУ «ВУЗСТРОЙ» АООТ «Ростовгорстрой» подтверждаются записями в трудовой книжке свидетеля.

Периоды работы истца в ЗАО «Элина» (с 06.01.1999г. по 01.11.2000г.); в ООО «Три Кита – ФИО5» (с 02.11.2000г. по 28.02.2002г.); в ЗАО «Строительная фирма «ДЕПО-СЕРВИС» (с 05.01.2004г. по 02.06.2008г.); в ООО Строительная Компания «Гранит» (с 02.06.2008г. по 30.09.2010г.); в ООО Строительная компания «Велес» (с 02.05.2012г. по 20.08.2013г.), - это периоды после регистрации в системе государственного пенсионного страхования (ГПС), поэтому сведения о льготном характере работы должны отражаться в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Трудовая книжка истца ФИО4 содержит сведения о работе в указанные спорные периоды в должности прораба в соответствующих строительных организациях.

Вместе с тем, эти сведения в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 по неустнаовленным причинам не отражены, за исключением периода работы в ЗАО «Элина» с 01.01.2000г. по 01.11.2000г., который был включен ответчиком в специальный стаж.

Указанные организации в настоящее время не являются действующими, соответственно, откорректировать представленные сведения возможности не имеется.

По данным сайта налогового органа, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО, Строительной компании «Гранит» основной вид деятельности организации:- «Строительство жилых и нежилых зданий»; дополнительные виды деятельности также связаны со строительством (строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения; строительство местных линий электропередачи и связи; производство электромонтажных работ и другие).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Строительной фирмы «Депо-Сервис», основной вид деятельности организации: - «Производство общестроительных работ по возведению зданий». Дополнительные виды деятельности: монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство бетонных и железобетонных работ; монтаж металлических строительных конструкций, производство каменных, электромонтажных и изоляционных работ и многие другие, также связанные со строительством виды работ.

Специфика и характер работы указанных предприятий, и, соответственно истца, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании. Так, свидетель ФИО2 суду показал, что ООО Строительная компания «Гранит», ЗАО Строительная фирма «Депо-Сервис» и ООО «Три Кита-ФИО5» являлись строительными организациями, которые занимались строительством и капитальным ремонтом жилых и нежилых зданий и сооружений. В период работы совместно с истцом в ООО СК «Гранит» осуществляли строительство нового административно-бытового корпуса по ул.Вавилова, 68 и овощебазы № 4 также на улице Вавилова в г.Ростове-на-Дону; участвовали в капитальной реконструкции гостиниц «Московская» и «Якорь», ресторана «Тихий Дон». За время работы в ЗАО СФ «Депо-Сервис» совместно с истцом строили комплекс «Русская свинина» в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области, Овощебазу №4 на ул.Доватора в г.Ростове-на-Дону, производили сантехнические работы в строящемся жилом комплексе «Красный Город-Сад» в г.Ростове-на-Дону. Со строительной компанией ООО «Три Кита-ФИО5» свидетель ФИО2 работал, как субподрядчик. В период работы истца в указанной организации был построен жилой дом в станице Старочеркасская, административное здание и склады по адресу: ул. Доватора, 148 в г.Ростове-на-Дону. На всех указанных объектах ФИО4 работал прорабом, фактически полностью отвечал за результаты строительства и качество возводимых объектов, в его подчинении находились рабочие, бригады сантехников, инженеры. Объемом работ были обеспечены постоянно, простоев никогда не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительной компании «ВЕЛЕС» основной вид деятельности организации: - «Строительство жилых и нежилых зданий»; дополнительные виды деятельности также связаны со строительством (производство изделий из бетона для использования в строительстве; резка, обработка и отделка камня; производство строительных металлических конструкций; строительство автомобильных дорог; строительство водных сооружений, производство электромонтажных работ и другие).

Специфика и характер работы данного предприятия, и, соответственно истца, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании. Так, свидетель пояснил, что в период совместной с ФИО4 работы в ООО СК «Велес», организация занималась строительством дорог. За 2012-2013 годы произвели строительство дорожного покрытия территории табачной фабрики «Донской Табак» в Ростове-на-Дону, а также капитальное строительство дорожного покрытия улицы Левобережной в Ростове-на-Дону.

Суд считает, что информация о видах деятельности предприятий подтверждает, что указанные организации, в которых работал истец, являлись строительными не только исходя из их наименований («строительная компания», «строительная фирма»), но также из их фактической деятельности, что также согласуется с показаниями свидетелей, работавших в спорные периоды совместно с истцом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, подтверждающих, что истец ФИО4 действительно работал в должности прораба, то есть производителя работ в строительных организациях в течение полного рабочего дня, с постоянным объемом работ, без простоев; при этом все организации занимались исключительно только строительством, имели заказы на строительство объектов социальной значимости, в частности, строили школы, детские сады, жилые дома в Ростове-на-Дону; в подчинении ФИО4 находилось по нескольку бригад строителей.

Представленные в материалы дела справки, выданные в различные периоды времени администрациями предприятий, также подтверждают, что ФИО4 работал в течение полного рабочего дня в должности прораба в СК «Велес» с 02.05.2012г. по 20.08.2013г. и в ЗАО «Строительная фирма «Депо-Сервис» с 05.01.2004г. по 02.06.2008г., отпусков без сохранения заработной платы не имел, как и периодов, не подлежащих включению в специальный стаж.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения в спорные периоды трудовой деятельности в должности прораба в строительных организациях, и признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о включении в специальный стаж указанных в исковом заявлении периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Факт невыполнения страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» сам по себе не может служить основанием для отказа истцу в реализации права на пенсионное обеспечение. Предоставление сведений о льготном характере работы работников является обязанностью работодателя, выполнение или невыполнение которой не должно влиять на правоотношения работника с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя. Из смысла данной нормы закона следует, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанности, как по предоставлению отчетности, так и по уплате страховых взносов, не может повлечь неблагоприятные последствия для работника и служить основанием для исключения из стажа спорных периодов работы.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выше выводы, а именно, что истец работал в должности прораба не полный рабочий день, либо выполнял иные работы, кроме прямых должностных обязанностей производителя работ, указанные обстоятельства также не установлены судом в процессе судебного разбирательства по делу. Между тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При включении в специальный стаж периодов работы, указанных в исковом заявлении, специальный стаж истца по Списку №2 составляет более 12 лет 6 месяцев, что является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ.

В соответствии с нормами закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на такую пенсию. Днем обращения считается день подачи заявления с необходимыми документами. Право на данный вид досрочной пенсии при достаточной продолжительности специального стажа возникает у мужчин по достижению 55-летнего возраста. Комплект документов, необходимых для назначения пенсии, был предоставлен истцом ФИО4 в УПФР ДД.ММ.ГГГГ, 55-летнего возраста он достиг ранее, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на досрочное назначение данного вида пенсии для истца возникает с момента обращения, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, включении в специальный стаж периодов работы и о возложении обязанности назначить досрочную пенсию – удовлетворить.

Признать решение УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от 21.01.2020 г. № 1034597/19 незаконным в части отказа в зачете в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии ФИО4.

Обязать УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение ФИО4 страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы: с 16.04.1993г. по 05.06.1994г. в должности мастера филиала СУ «ВУЗстрой АООТ «Ростовгорстрой»; с 06.06.1994г. по 12.07.1996г. в должности прораба филиала СУ «ВУЗстрой АООТ «Ростовгорстрой»; с 06.01.1999г. по 01.11.2000г. в должности прораба ЗАО «Элина»; с 02.11.2000г. по 28.02.2002г. в должности прораба ООО «Три Кита – ФИО5»; с 05.01.2004г. по 02.06.2008г. в должности прораба ЗАО «Строительная фирма «ДЕПО-СЕРВИС»; с 02.06.2008г. по 30.09.2010г. в должности прораба ООО Строительная Компания «Гранит»; с 02.05.2012г. по 20.08.2013г. в должности прораба ООО Строительная компания «Велес».

Обязать УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону назначить и выплачивать ФИО4 досрочную страховую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на нее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2020 г.