Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес) гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью .. к Б о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «.. (далее ООО «Е Общество) обратилось в суд с иском к Б о взыскании расходов понесенных работодателем на обучение работника в размере (с учетом уменьшения заявленных требований) 129459, 88 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Б обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Е в котором просил признать дополнительное соглашение от (дата) заключенное между ним и Обществом о направлении его на подготовку, переподготовку, повышение квалификации, обучение незаключенным и в силу ничтожности недействительным.

В обоснование заявленных первоначальных требований представитель истца-ответчика К, действующий на основании доверенностей, выданных на его имя директором Общества (дата) сроком действия один год, в письменном заявлении, а так же в судебном заседании указал, что Б состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕЕ (дата) с Б был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят в Общество по совместительству техническим консультантом. С (дата) Б был переведен с работы по совместительству на основное место работы. В этот же день между Е и Б было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по условиям которого работник обязался по завершении подготовки, переподготовки, повышения квалификации, а так же обучения, подтвержденных документом установленного образца, продолжить трудовую деятельность у работодателя в течении трех лет, а в случае достроченного расторжения договора по инициативе работника без уважительных причин, либо по инициативе работодателя за нарушение работником норм Трудового кодекса РФ, возвратить работодателю затраты, понесенные на его подготовку, переподготовку, повышение квалификации, обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания подготовки, переподготовки, повышения квалификации, обучения времени.

В период работы Б неоднократно проходил тренинги, по своей сути являющиеся обучением, в ходе которых получал новые знания относительно конкретной модели автомобиля в учебном центре ООО П расположенном в (адрес). Данные тренинги необходимы для исполнения работником своих обязанностей технического консультанта. По окончании переподготовки какие-либо документы об этом не выдавались, однако сведения о пройденном Б обучении хранятся в базе данных учебного центра О таким образом, ответчик может устроиться техническим консультантом в любую компанию, занимающуюся реализацией и обслуживанием автомобилей соответствующих марок, расположенную в любой точке мира на основании сведений о пройденном им в учебном центре обучении. Направление работника на обучение оформлялось соответствующими приказами работодателя.

Считал, что прохождение обучения в учебном центре не является командировкой, поскольку работник проходил именно обучение, в процессе которого получал новые знания и использовал их в дальнейшем в своей работе. Поездки в учебный центр ответчика не были направлены на реализацию им своих трудовых функций вне места работы, а были предназначены для приобретения навыков и умений, необходимых для работы. Пояснял, что работодателем понесены затраты на подготовку работника, которые сложились из стоимости авиабилетов, оплаты гостиниц, транспортных расходов и выплаты суточных. Само обучение в учебном центре являлось бесплатным. Расходы связаны с обучением и не являются командировочными расходами.

(дата) Б подано заявление об увольнении по собственному желанию, и (дата) трудовые отношения с ним были прекращены. Полагал, что с работника подлежат взысканию затраты понесенные работодателем в связи с его обучением. Просил заявленные Обществом требования удовлетворить с учетом их уменьшения.

Встречный иск Б не признал. Полагал, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору стороны согласовали содержащиеся в нем условия на основании взаимной воли, данное соглашение не противоречит действующему законодательству и является заключенным.

Ответчик Б в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал. Поддержал свое встречное исковое заявление, в котором просил признать дополнительное соглашение от (дата) о направлении на подготовку, переподготовку, повышение квалификации, поступление в образовательное учреждение, между ним (Б) и ООО Е незаключенным и в силу ничтожности недействительным.

В письменном заявлении в обоснование заявленных им встречных требований, а так же в судебном заседании указал, что в спорный период времени он работал в ООО «..... в должности технического консультанта, при этом в его подчинении находились механики, автослесари. В периоды времени указанные истцом он действительно ездил в (адрес), где проходил тренинги в учебном центре ООО П Во время тренингов ему посредством слайд-шоу демонстрировались новые модели автомобилей, в устной форме давались пояснения об особенностях их конструкции, подготовки, обслуживания и ремонта, поскольку не все особенности производимых операций можно отобразить в буклете либо посредством слайд-шоу. По окончании тренингов ему выдавались различные информационные материалы, в том числе и на электронных носителях. По возращении из учебного центра он передавал полученную в центре информацию своим подчиненным, менеджерам отдела продаж, консультировал сотрудников предприятия, в том числе на основании полученных им учебном центре сведений, доводил информацию об особенностях предпродажной подготовки автомобилей - какие гайки протянуть, где снимаются и ставятся предохранители, как пользоваться информационными программами, и прочее. Отмечал, что полученные им в учебном центре сведения можно было бы получить из сети интернет. Однако в широком доступе такая информация появлялась позднее чем передавалась им в учебном центре и, кроме того, при использовании информации из сети интернет была высокая доля вероятности ее недостоверности.

Полагал, что пройденные им тренинги не являлись обучением, поскольку он давно работает с техникой и практически ничего нового для себя на данных тренингах не узнавал, никаких преимуществ после их прохождения в Обществе он не получил. На тренинги ездил именно он потому, что невозможно всех механиков и слесарей, работающих в Обществе, отправить в учебный центр для их прохождения. Указывал, что он фактически являлся «связующим звеном» между учебным центром и другими работниками Общества – слесарями, механиками по техническим вопросам обслуживания и ремонта автомобилей.

Отмечал, что работодатель вправе заключить с работником ученический договор, который по своей природе является дополнением к трудовому договору и должен содержать наименование сторон, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, срок ученичества, размер оплаты в период ученичества. Ученический договор заключается на срок необходимый для получения данной квалификации и может быть оформлен дополнительным соглашением к трудовому договору.

Указывал, что дополнительное соглашение от (дата) не содержит существенных условий, при которых данное соглашение можно считать заключенным, а именно: в нем отсутствуют наименование учебного заведения, срок подготовки, переподготовки, повышения квалификации, стоимость подготовки, переподготовки, повышения квалификации, срок окончания действия соглашения; сведения о месте и продолжительности переподготовки, ее форме и виде; не определены права и обязанности работника и работодателя в период действия соглашения, калькуляция возможных затрат. Считал, что между сторонами при подписании оспариваемого дополнительного соглашения не было достигнуто согласие по всем существенным условиям, в то же время полагал, что данное дополнительное соглашение является ничтожным. Не отрицал, что им действительно подписывалось оспариваемое дополнительное соглашение, при этом отмечал, что он не хотел его подписывать из–за содержащейся в нем фразы о необходимости работы в Обществе в течении трех лет после прохождения переподготовки и обучения. Однако работодатель до подписания им (Б) соглашения уверил его, что с него не будут взыскивать расходы на обучение в случае увольнения. Поскольку он нуждался в работе, то подписал указанное соглашение.

Настаивал на том, прохождение им тренингов в учебном центре является служебными командировками, расходы по которым должен нести работодатель. Полученные им знания он использовал только при работе в ООО «Е

Просил в иске Обществу отказать, его встречный иск удовлетворить.

Представители ответчика адвокат Ким В.В., действующий на основании ордера (номера) от (дата) и Т, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, полагали, что в удовлетворении иска ООО «Е должно быть отказано, при этом встречный иск Б подлежит удовлетворению.

Отмечали, что Б уволился из Общества по причине возникновения конфликта с руководством из–за изменений условий и оплаты труда. Указывали, что на каждую поездку для прохождения переподготовки какого – либо соглашения с Б не заключалось, калькуляция возможных затрат не обсуждалась, по окончании подготовки документов об этом не выдавалось, преимуществ в связи с пройденной подготовкой он не получил. При этом работодатель непосредственных затрат на подготовку работника не нес, соответственно оснований для взыскания расходов на приобретение авиабилетов, оплаты гостиницы, суточных, расходов на общественный транспорт не имеется. Полагали, что поездки ответчика в учебный центр являются командировками, при этом не имеет значения, для какой цели ответчик туда направлялся.

Представитель ответчика Ким В.В. считал дополнительное соглашение недействительным, носящим дискриминационный характер, поскольку работник должен постоянно проходить обучение и соответственно не имеет возможности уволиться, что противоречит положениям Трудового кодекса РФ. Отмечал, что договора на обучение с работником не заключалось, соответственно обязанность отработать определенное время после прохождения обучения у работника отсутствует.

Представитель ответчика Т, считал, что дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку предмет договора и иные обязательные условия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в нем не определены.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Е подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Б удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из пояснений сторон следует и никем не оспаривается, что Б в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с Е где выполнял работу технического консультанта.

Указанное помимо пояснений сторон подтверждается приказом директора ООО «Е № 5-к от (дата) о приеме на работу Б техническим консультантом по совместительству; трудовым договором от 01.08.2011, заключенным между работодателем ООО «ФИО2Е6 и работником Б; заявлением Б от (дата) о переводе его с работы по совместительству на основанное место работы; приказом директора Е № 16-к от (дата) о переводе Б на основное место работы - техническим консультантом; дополнительными соглашениями к трудовому договору (номера) и № 2, от 01.09.2011, (номера) от 01.12.2011, (номера) от 01.03.2012, (номера) от 01.08.2012; заявлением Б от (дата) об увольнении; приказом директора Е № 17-к от (дата) об увольнении Б с должности технического консультанта с 25.04.2013.

Разрешая по существу первоначальное и встречное исковые требования, суд исходит из следующего:

Выше судом установлено, что 01.08.2011, между работодателем ООО «Е и работником Б заключен трудовой договор.

Из оспариваемого стороной ответчика-истца дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) следует, что оно так же заключено между работодателем ООО «ЕвроАвтоФранс» и работником Б и содержит следующие условия:

1. В случае направления работника на подготовку, переподготовку, повышение квалификации работодатель оплачивает подготовку, переподготовку, повышение квалификации и связанные с ними затраты (авиа-, железнодорожные билеты до места назначения и обратно, проживание в гостинице и другое).

2. При поступлении работника в образовательное учреждение (среднего высшего профессионального образования) работодатель производит оплату за все время обучения, согласно условиям договора, заключенного между работодателем и образовательным учреждением.

3. Работник по завершении подготовки, переподготовки, повышения квалификации, а так же обучения, подтвержденных документом установленного образца, продолжает трудовую деятельность у работодателя в течении трех лет.

4. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) без уважительных причин, либо по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) за нарушение трудового кодекса РФ, работник возвращает работодателю затраты, понесенные на его подготовку, переподготовку, повышение квалификации, обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания подготовки, переподготовки, повышения квалификации, обучения времени.

Указанное дополнительное соглашение подписано работником и работодателем, содержит отметку о вступлении в силу со дня его подписания, а так же отметку о том, что оно является неотъемлемой частью трудового договора.

Факт подписания указанного дополнительного соглашения Б не оспаривался.

Сторона ответчика - истца обосновывая требования о незаключенности дополнительного соглашения к трудовому договору (номера) от 01.09.2011, в качестве фактического основания заявленного требования ссылалась на несогласование сторонами всех необходимых и существенных условий: как – то место обучения, его срока и стоимости; в качестве юридического основания указывала положения ст. 422, 432 ГК РФ. Обосновывая ничтожность данного дополнительного соглашения, ссылалась на положения 166-168 ГК РФ.

Суд читает необходимым отметить, что спорные отношения сторон как по первоначальному, так и по встречному искам регулируются самостоятельной отраслью права – трудовое право, имеющей специфический предмет регулирования.

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса РФ подробно регламентирует содержание трудового договора, а главы 11 и 12 Трудового кодекса – заключение и изменение трудового договора.

Согласно положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, само по себе не указание в трудовом договоре каких-либо сведений или условий, в том числе и обязательных, не влечет за собой незаключенность такого договора (в отличие от ном Гражданского кодекса РФ) и указанное не является основанием и для его расторжения. Возможность заключения дополнительного соглашения к трудовому договору прямо предусмотрена Трудовым кодексом РФ. Более того, даже само по себе отсутствие письменного договора не свидетельствует о его незключенности. Так, согласно положениям ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно положениям Трудового кодекса РФ незаключенным считается лишь аннулированный трудовой договор (ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Между тем, анализируя положения оспариваемого стороной ответчика – истца дополнительного соглашения, суд считает, что данное соглашение является дополнительным соглашением к трудовому договору, а не ученическим договором, поскольку в нем прямо указано на то обстоятельство, что оно является неотъемлемой частью трудового договора, а кроме того, данное соглашение не содержит условий ученического договора, предусмотренных ст. 199 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения дополнительного соглашения) - указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества; иные условия, определенные соглашением сторон. При этом указание в оспариваемом соглашении на обязанность работника отработать у работодателя в течении трех лет после прохождения им за счет работодателя подготовки, переподготовки, повышения квалификации или обучения не превращает данное соглашение в ученический договор.

Содержащиеся в оспариваемом дополнительном соглашении условия не противоречат действующему законодательству.

Не может суд и согласится с утверждением стороны ответчика истца о том, что соглашение носит дискриминационный характер. Поскольку возможность указания в трудовом договоре на обязанность работника отработать у данного работодателя определенное время после прохождения обучения, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) незаключенным либо недействительным (ничтожным) не имеется.

Согласно положениям ст. 196 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2011) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем

Таким образом, законодатель наделил работодателя правом самостоятельного принятия решений о подготовке, переподготовке своих работников, а так же о месте ее проведения – непосредственно в организациях, либо при необходимости в образовательных учреждениях профессионального или дополнительного образования.

Согласно положениям 197 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2011) работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Выше судом установлено, что дополнительное соглашение от (дата) не является ученическим договором.

Из пояснений стороны истца – ответчика следует, что работник Б направлялся для прохождения тренингов в учебный центр О расположенный в (адрес). Данные тренинги являются подготовкой, обучением работника, необходимым для выполнения им работы технического консультанта.

Из пояснений ответчика-истца следует, что он действительно посещал тренинги в учебном центре Е», расположенном в (адрес), где до него доводились сведения о новых моделях автомобилей, об особенностях их конструкции, подготовки, обслуживания и ремонта, проведению с ними конкретных технических операций. При этом о времени и сроках проведения тренингов, а так же о том какие из них для являются обязательными для технических консультантов, Общество и он (Б) уведомлялись заранее.

Суд отмечает, что термин «тренинг» не известен законодателю. Данный термин так же не используется в трудовом договоре заключенным с Б и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2011.

Трудовой кодекс РФ оперируя понятием «профессиональная подготовка» не раскрывает его содержание.

Понятие профессиональной подготовки содержится в ст. 21 Федерального Закона РФ от (дата) (номера) «Об образовании», действовавшего в период наличия трудовых отношений между ООО «Е и Б

Так, согласно указанному закону профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

Таким образом, суд исходя из пояснений сторон об обстоятельствах прохождения Б тренингов, приходит к выводу о том, что в данном случае тренингами являлась профессиональная подготовка работника.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика - истца о том, что посещенные им тренинги не являлись профессиональной подготовкой на том основании, что он и до их прохождения обладал необходимыми навыками, знаниями и данные тренинги практически не повысили его профессиональный уровень. Поскольку факты получения Б в учебном центре сведений о новых моделях автомобилей, особенностях их конструкции, подготовки, обслуживания и ремонта прямо следуют из его пояснений, данных в судебных заседаниях, и соответственно противоречат его пояснениям о том, что ничего нового на данных тренингах он не узнал. Кроме того профессиональная подготовка в соответствии с положениями действующего законодательства, в отличие от профессионального обучения, не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Не может суд согласиться и с доводами стороны ответчика - истца о том, что прохождение Б тренингов в учебном центре являлось не обучением, а служебными командировками.

Так, согласно положениям ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Из материалов дела следует, что Б работал в Обществе техническим консультантом. Из пояснений самого ответчика – истца следует, что по роду выполняемой им работы в его подчинении находились механики и автослесари. По возращении из учебного центра он не только передавал полученную в центре информацию своим подчиненным, менеджерам отдела продаж, но и на основании полученных им сведений консультировал сотрудников Общества по техническим вопросам. Таким образом, Б направлялся работодателем в учебный центр не для выполнения какого – либо служебного поручения вне места его постоянной работы, а для приобретения им профессиональных знаний, навыков и умений, необходимых для выполнения трудовой функции технического консультанта. Факт приобретения ответчиком-истцом таких новых знаний, навыков и умений в учебном центре прямо следует из пояснений самого ответчика – истца.

Так же суд не может согласиться с доводами стороны ответчика-истца о том, что прохождение им тренингов не являлось обучением на том основании, что тренинги занимали всего 1-2 дня и по их окончании не выдавалось каких-либо документов о их прохождении. При этом суд исходит из следующего:

Из пояснений сторон, документов представленных в материалы дела следует и никем не оспаривается, что обучение Б осуществлялась в учебном центре ООО «П расположенном в (адрес). Указанное обучение работника проводилось в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2011.

Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) в случае направления работника на подготовку, переподготовку, повышение квалификации работодатель оплачивает подготовку, переподготовку, повышение квалификации и связанные с ними затраты (п.1 соглашения). При поступлении работника в образовательное учреждение (среднего высшего профессионального образования) работодатель производит оплату за все время обучения, согласно условиям договора, заключенного между работодателем и образовательным учреждением (п. 2 соглашения). Работник по завершении подготовки, переподготовки, повышения квалификации, а так же обучения, подтвержденных документом установленного образца, продолжает трудовую деятельность у работодателя в течении трех лет (п.3 соглашения).

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) содержащиеся в пунктах 1, 2 и 3 в их взаимосвязи, суд, с учетом норм и положений действующего законодательства, в том числе ст. 22-26, Закона РФ от (дата) (номера) «Об образовании», определяющих начальное, среднее, высшее, послевузовское и дополнительное образование, ст. 27 данного закона, регламентирующую порядок выдачи документов об образовании образовательными учреждениями или научными организациями, приходит к выводу о том, что указание в п. 3 дополнительного соглашения на необходимость подтверждения факта обучения документом установленного образца относится к обучению работника в образовательном учреждении среднего либо высшего профессионального образования (п.2 дополнительного соглашения). Поскольку учебный центр «Пежо Ситроен Рус» образовательным учреждением или научной организацией не является (обратное из пояснений сторон не следовало и доказательств тому суду в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено), соответственно и выдача документов о прохождения обучения в данном учебном центре не является обязательной.

Указанный вывод суда подтверждается представленной суду справкой учебного центра О согласно которой Б проходил тренинги в учебном центре. При этом по результатам данных тренингов выдача сертификатов или иных документов установленного образца не предусмотрена.

Таким образом, поскольку выбор форм подготовки, переподготовки, обучения работника, а так же места их проведения определяются работодателем, то отсутствие документа установленного образца, подтверждающего факт прохождения Б в учебном центре П сам по себе не может свидетельствовать о том, что работник такое обучение не проходил.

Так же, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии обучения и факт его прохождения в течении 1-2 дней, поскольку, как уже указано выше, работодатель вправе самостоятельно определять форму обучения работника.

Из ст. 249 Трудового кодекса РФ следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2011, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) без уважительных причин, либо по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) за нарушение трудового кодекса РФ, работник возвращает работодателю затраты, понесенные на его подготовку, переподготовку, повышение квалификации, обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания подготовки, переподготовки, повышения квалификации, обучения времени.

Б уволился из Общества с (дата) по собственному желанию (заявление от 11.04.2013, приказ № 17-к от (дата) об увольнении).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца - ответчика о взыскании затрат, понесенных Обществом на обучение ответчика – истца, исчисленные пропорционально фактически не отработанному им после окончания обучения времени, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с утверждением стороны ответчика истца о том, что причина увольнения Б из Общества носит уважительный характер. Поскольку исходя из смысла ст. 80 Трудового кодекса РФ, уважительная причина должна быть вызвана объективной невозможностью продолжать данную трудовую деятельность. Указание истца на конфликт с руководством Общества в следствие изменения работодателем порядка учета работы, критериев ее оценки, не может являться уважительной причиной увольнения работника.

Доводы ответчика-истца о том, что в настоящее время он не пользуется полученными в учебном центре знаниями и не может воспользоваться ими при эксплуатации и обслуживании других автомобилей суд считает несостоятельными, поскольку ответчик имеет возможность устроиться на работу к другому работодателю, осуществляющему ремонт, обслуживание и продажу автомобилей марки «Пежо».

По мнению суда не является основанием к удовлетворению заявленных требований и тот факт, что сам процесс обучения работников в учебном центре ООО .. был бесплатным, поскольку в данном случае понесенные Обществом расходы связанны с обучением работника, а именно: транспортные расходы, оплата проживания работника в гостинице и суточные.

Определяя размер средств подлежащих взысканию, суд исходит из следующего:

Факты направления Обществом Б в учебный центр .. а так же расходы работодателя, связанные с обучением работника, подтверждаются представленными в материалы дела стороной истца – ответчика Приказами о направлении работника в командировку (выше судом установлено, что обучение в учебном центре не являлось командировкой), командировочными удостоверениями, билетами на самолет, актами на их приобретение, счетами за гостиницу и актами на выполнение услуг, билетами на аэроэкспресс, общественный транспорт, авансовыми отчетами работника, платежными поручениями о перечислении денежных средств за авиабилеты и гостиницу, а так же справкой учебного центра О о пройденных Б тренингах.

Ответчик-истец в судебном заседании факты посещения им учебного центра О в периоды указанный истцом – ответчиком, атак же расходы, понесенные Обществом и подтвержденные представленными стороной истца - ответчика документами подтвердил в полном объеме.

Суд, изучив представленные стороной истца-ответчика справки – расчеты о расходах, подлежащих взысканию с работника, в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе работника, исчисленные пропорционально фактически неотработанному им времени после прохождения им обучения, приходит к следующему:

Выше судом установлено, что дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность работника отработать три года после прохождения им обучения, заключено 01.09.2011. Б уволился из общества с 25.04.2013.

Согласно справке - расчету Б направлялся для обучения в учебный центр О период с (дата) по 16.09.2011. Обществом затрачено средств на обучение работника 14 317 рублей (приобретение авиабилетов, выплата суточных, оплата расходов на общественный транспорт). Отработано работником после обучения 19 месяцев. Сумма к удержанию определена в размере 6760, 81 рублей (36 мес-19 мес.= 17мес), (14317 руб./ 36 мес. х 17 мес.).

Между тем, учитывая дату увольнения – 25.04.2013, фактически работником после возвращения с обучения отработано 19 месяцев и 7 дней. Соответственно, взысканию подлежит 6655,50 рубля. (Период работы в течении трех лет с (дата) по (дата) составляет 1 097 дней. Фактически отработано 587 дней, соответственно не отработано 510 дней (1097 дней – 587 дней). Затраты на обучение 14317 руб, период их погашения в течении 1 097 дней составляет по 13, 05 руб. в день (14317 руб./1097 = 13,05 руб). Соответственно понесенные работодателем затраты на обучение работника пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составляют 6655,50 рубль (13, 05 руб. х 512 дней).

Согласно справке-расчету Б направлялся для обучения в учебный центр период с (дата) по 27.10.2011. Обществом затрачено средств, связанных с обучением обучением работника 20 946 рублей (приобретение авиабилетов, выплата суточных, оплата расходов на общественный транспорт, гостиницу). Отработано работником после обучения 18 месяцев. Сумма к удержанию определена в размере 10473 рубля (20946 руб./ 36 мес. х 18 мес).

Фактически работником после возвращения с обучения отработано 17 месяцев и 29 дней. Поскольку фактически неотработанное работником у работодателя время после окончания обучения меньше, чем указано в справке - расчете, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ соглашается с требованием истца о взыскании 10 473 рубля в качестве возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика-истца.

Согласно справке - расчету Б направлялся для обучения в учебный центр период с (дата) по 04.02.2012. Обществом затрачено средств, связанных с обучением работника 19 493 рубля (приобретение авиабилетов, выплата суточных, оплата расходов на общественный транспорт, гостиницу). Отработано работником после обучения 14 месяцев. Сумма к удержанию определена в размере 11912, 39 рублей (19493 руб./ 36 мес. х 22 мес.).

Суд находит данный расчет недостоверным. Фактически работником после возвращения с обучения отработано 14 месяцев и 20 дней. Поскольку отработанное работником у работодателя время после окончания обучения больше, чем указано в справке – расчете, суд считает, что с работника подлежит взысканию 11568, 27 рублей. При этом исходит из следующего: календарный период работы в течении трех лет с (дата) по (дата) составляет 1097 дней. Фактически отработано 446 дней, соответственно не отработано 651 день (1097 дней – 446 дней). Затраты на обучение 19 493 рубля с учетом периода их погашения в течении 1 097 дней составляет по 17, 77 руб. в день (19493 руб. / 1097). Соответственно понесенные работодателем затраты на обучение работника пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составляют 11 568, 27 рублей (17, 77 руб. х 651 день).

Согласно справке-расчету Б направлялся для обучения в учебный центр период с (дата) по 14.03.2012. Обществом затрачено средств, связанных с обучением работника 21 849 рублей (приобретение авиабилетов, выплата суточных, оплата расходов на общественный транспорт, гостиницу). Отработано работником после обучения 13 месяцев. Сумма к удержанию определена в размере 13959, 08 рублей (21849 руб./ 36 мес. х 23 мес.).

Суд находит данный расчет так же неверным. Фактически работником после возвращения с обучения отработано 13 месяцев и 11 дней. Поскольку фактически отработанное работником у работодателя время после окончания обучения больше, чем указано в справке - расчете, суд считает, что с работника подлежит взысканию 13738, 66 рублей. (Календарный период работы в течении трех лет с (дата) по (дата) составляет 1 096 дней. Фактически отработано 407 дней, соответственно не отработано 689 день (1096 дней – 407 дней). Затраты на обучение 21849 рубля с учетом периода их погашения в течении 1 097 дней составляет по 19, 94 руб. в день (21849 руб. / 1096). Соответственно понесенные работодателем затраты на обучение работника пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составляют 13738, 66 рублей (19, 94 руб. х 689 день).

Согласно справке-расчету Б направлялся для обучения в учебный центр период с (дата) по 11.04.2012. Обществом затрачено средств, связанных с обучением обучение работника 21 473 рублей (приобретение авиабилетов, выплата суточных, оплата расходов на общественный транспорт, гостиницу). Отработано работником после обучения 12 месяцев. Сумма к удержанию определена в размере 14315, 33 рублей (21 473 руб./ 36 мес. х 24 мес.).

Суд находит данный расчет неверным. Фактически работником после возвращения с обучения отработано 12 месяцев и 14 дней. Поскольку фактически отработанное работником у работодателя время после окончания обучения меньше чем указано в справке - расчете, суд считает, что с работника подлежит взысканию 14104, 80 рублей. (Календарный период работы в течении трех лет с (дата) по (дата) составляет 1 096 дней. Фактически отработано 376 дней, соответственно не отработано 720 день (1096 дней – 376 дней). Затраты на обучение 21473 рубля с учетом периода их погашения в течении 1 096 дней составляет по 19,59 руб. в день (21473 руб. / 1096). Соответственно понесенные работодателем затраты на обучение работника пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составляют 14104, 80 рублей (19,59 руб. х 720 дней).

Согласно справке-расчету (с учетом ее изменения в ходе рассмотрения дела по существу) Б направлялся для обучения в учебный центр период с (дата) по 28.07.2012. Обществом затрачено средств, связанных с обучением обучение работника 29 758 рублей (приобретение авиабилетов, выплата суточных, оплата расходов на общественный транспорт, гостиницу). Отработано работником после обучения 10 месяцев. Сумма к удержанию определена в размере 21 491, 89 рублей (29758 руб./ 36 мес. х 26 мес).

Фактически работником после возвращения с обучения отработано 8 месяцев и 28 дней. Поскольку фактически неотработанное работником у работодателя время после окончания обучения больше, чем указано в справке-расчете, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, соглашается с требованием истца-ответчика о взыскании с ответчика – истца 21 491, 89 рублей в качестве возмещения затрат понесенных работодателем на обучение ответчика-истца.

Согласно справке-расчету (с учетом ее изменения в ходе рассмотрения дела по существу) Б направлялся для обучения в учебный центр период с (дата) по 01.12.2012. Обществом затрачено средств, связанных с обучением обучение работника 22 241 рублей (приобретение авиабилетов, выплата суточных, оплата расходов на общественный транспорт, гостиницу). Отработано работником после обучения 6 месяцев. Сумма к удержанию определена в размере 18534, 17 рублей (22 241 руб./ 36 мес. х 30 мес.).

Фактически работником после возвращения с обучения отработано 4 месяца и 24 дня. Поскольку фактически неотработанное работником у работодателя время после окончания обучения больше, чем указано в справке-расчете, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, соглашается с требованием истца-ответчика о взыскании с ответчика – истца 18534,17 рублей в качестве возмещения затраты, понесенных работодателем на обучение ответчика-истца.

В то же время согласно справке-расчету Б направлялся для обучения в учебный центр период с (дата) по 26.11.2011. Обществом затрачено средств на обучение работника 16 377 рубля (приобретение авиабилетов, выплата суточных, оплата расходов на общественный транспорт, гостиницу). Отработано работником после обучения 17 месяцев. Сумма к удержанию определена в размере 8622, 31 рублей (16 377 руб./ 36 мес. х 19 мес.).

Суд, проанализировав представленные стороной истца – ответчика документы приходит к выводу о том, что средства, затраченные на направление Б в (адрес) в период (дата) по (дата) не являются расходами на его обучение, и соответственно взысканию с работника в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ не подлежат.

Так, согласно приказу № 28-к от (дата) Б направлялся в ООО П для тестирования. Согласно отметки в командировочном удостоверении, служебное задание работником выполнено. Из ответа учебного центра ООО П следует, что Б в указанный период времени тренингов в учебном центре не проходил.

Таким образом, стороной истца – ответчика не представлено суду достаточных доказательств того, что расходы 16 377 рубля понесены Обществом на обучение работника.

Так же согласно справке-расчету (с учетом ее изменения в ходе рассмотрения дела по существу) Б направлялся для обучения в учебный центр период с (дата) по 29.05.2012. Обществом затрачено средств на обучение работника в размере 18 459 рублей (приобретение авиабилетов, выплата суточных, оплата расходов на общественный транспорт, гостиницу). Отработано работником после обучения 11 месяцев. Сумма к удержанию определена в размере 12 818,75 рублей

Аналогично согласно справке-расчету (с учетом ее изменения в ходе рассмотрения дела по существу) Б направлялся для обучения в учебный центр период с (дата) по 11.11.2012. Обществом затрачено средств на обучение работника 20603 рублей (приобретение авиабилетов, выплата суточных, оплата расходов на общественный транспорт, гостиницу). Отработано работником после обучения 5 месяцев. Сумма к удержанию определена в размере 17741, 47 рублей

Однако, согласно ответу учебного центра ООО П Б в мае и в первой декаде ноября 2012 года обучающих тренингов в учебном центре не проходил. Приказ о направление Б в учебный центр в мае 2012 суду не представлен. В Приказе о направлении Б в командировку с 08 по (дата) указано: с целью прохождения обучающего тренинга, однако данный Приказ, как и отметки в командировочных удостоверениях Б о прохождении им обучающих тренингов противоречат сведениям, указанным в справке учебного центра О Доказательств направления Б в иные центры для обучения суду не представлено. Таким образом, стороной истца – ответчика не представлено суду достаточных доказательств того, что расходы в размере 18 459 рублей и в размере 20603 рублей были понесены Обществом именно на обучение работника.

Кроме того из пояснений сторон следует и никем не оспаривается, что при увольнении Б из О из суммы окончательного расчета удержано 6084, 57 рублей в качестве возмещения затрат, понесенных работодателем на его обучение.

Таким образом, суд считает, что с Б в пользу Общества подлежит взысканию 90481,72 рублей (6655,50+10473+11568,27+13738,66+14104,80+21491,89+18534,17-6084,57). В остальной части заявленная стороной истца – ответчика ко взысканию сумма является не обоснованной.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство стороны ответчика – истца о применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Поскольку никаких доказательств указывающих на необходимость применения положений указанной статьи суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выше исковые требования ООО «.. удовлетворены частично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществу подлежат возмещению издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению (номера) от (дата) ОФИОП1 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 3 961, 47 рублей.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате определяется ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования Общества удовлетворены частично на сумму 90481,72 рублей, суд с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с Б в пользу ООО «... подлежат взысканию 2914,45 рубля.

По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости, и не нарушает чьих – либо прав.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Томский районный суд (адрес)

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью .. предъявленные к Б удовлетворить частично.

Взыскать с Б (дата) года рождения пользу ООО «Е И в качестве возмещения затрат его обучение 90481,72 (девяносто тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 72 копейки, в качестве судебных расходов 2914 (две тысячи девятьсот четырнадцать рублей) 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда