Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-964/2016 по иску ФИО1 к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с искомо расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований указала, что междуней и АО «Связной Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет(№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. ФИО1 обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить его в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Вкредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, что лишило ее возможности повлиять на его содержание, в связи с чем, просила суд, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, признать пункты заявления недействительными, посколькудо нее, как до заемщика домомента подписания заявления не довели информацию о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора ирасторгнуть кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ. Истец считала, что банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не являетсяспециалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон; в соответствии с заявлением процентная ставка годовых составляет 36%, однако полная стоимость кредита составляет 45,0001141%, что ей не было известнопри обращении в банк.ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованиемо расторжении кредитного договора. Компенсацию морального вреда истец определила в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 и ее представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в суд письменные возражения по иску,ссылаясь на то, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, посколькупри заключении кредитного договора до заемщикадоводилась информация овсех существенных условиях договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита», действовавшим на дату предоставления кредита; отрицалось обстоятельство получения претензии истца, обращалось внимание суда, что ФИО1 не предоставила доказательств соблюдения досудебного порядка по расторжению договора (отправления в адрес банка претензии) и, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, так как исковое заявление подано после ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать ФИО1 в иске.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора АО «Связной Банк» открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а ФИО1 обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить его в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

По условиям заявления процентная ставка по кредиту составила36% годовых.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, в обоснование требований ФИО1 не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения банком обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах.

Вместе с тем, до подписания заявления ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты, в том числе и о полной стоимости кредита, и их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре поставила свою подпись.

ФИО1 добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Какие-либо доказательства того, что условия договора о выпуске кредитной карты были навязаны истице, материалы дела не содержат.

В данной связи оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Статья 810 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении договора, Клиент, берет на себя и изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий Договора, а также для неисполнения Клиентом своих обязательств по договору. В исковом заявленииФИО1 указывает, что полная стоимость кредита составляет 45,001141%. Иззаявления ФИО1 на выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, которая составляет 45,001141% годовых при полном сроке погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Поставив собственноручную подпись, ФИО1 подтвердила, что она получила на руки банковскую карту, полностью ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), а также информирована о полной стоимости кредита.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 была надлежащим образом информирована о полной стоимости кредита.

В соответствии сост. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Одно из основных отличий оспоримой сделки от ничтожной состоит в том, что оспоримая сделка предполагается действительной изначально и в качестве недействительной она может быть квалифицирована лишь на основании решения суда. Что касается ничтожной сделки, то она является таковой независимо от решения суда. Законом предусмотрены случаи, когда недействительная сделка является ничтожной (ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 168, ст. 169, ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности сделок является субъективным правом заинтересованной стороны, и установленные последствия признания сделки недействительной должны применяться лишь по заявлению такой стороны, но не по инициативе суда. В связи с этим,законодатель ограничил право суда применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом. Помимо изложенного, Закон запрещает требовать признания оспоримой сделки недействительной тем лицам, которые ранее ее одобрили или своими действиями подтвердили намерение ее исполнить (ч. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ). Это правило направлено на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Данная позиция также подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 70 которого, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое условие кредитного договора не является недействительным, и оснований для расторжения договора, признания действий банка незаконными при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой части сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то иск должен быть подан до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требованияистца о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании пунктов заявления недействительными и о признании незаконными действий банка, в удовлетворении которых судом отказано, а, следовательно, не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании с ответчика штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий