Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове (межрайонное) (далее по тексту - управление Пенсионного фонда в <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование указала на то, что <дата> она обратилась в Ковровский городской суд с иском к управлению Пенсионного фонда в <адрес> в связи с неправильным установлением продолжительности ее страхового стажа, учитываемого для назначения страховой пенсии. В связи с этим, просила, в том числе, обязать ответчика включить в ее страховой стаж период работы с <дата> по <дата> в ПО «Станкостроительный завод им. В.И. Ленина» в Киргизии в должности инженера-технолога. Решением Ковровского городского суда от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований ей было отказано. Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> было установлено, что управление Пенсионного фонда в <адрес> допустило нарушение при установлении продолжительности ее страхового стажа и обязало включить в страховой стаж часть указанного периода работы. При рассмотрении дела представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылался на рекомендации вышестоящего органа, в том числе на прекращение существования СССР с <дата>, что противоречит общеизвестному историческому факту. В связи с неправомерными действиями ответчика, назначившего ей страховую пенсию по старости с уменьшением страхового стажа работы в Киргизии в период существования СССР на целый год, ей пришлось в течение продолжительного времени доказывать свое право на включение этого периода работы в страховой стаж. При этом, она испытала моральные переживания и эмоциональное негодование из-за умаления значимости могущественного государства - Советского Союза со стороны работников управления Пенсионного фонда в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные, в связи с обращением с настоящим иском, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и проездом в общественном транспорте от места проживания в <адрес> до места нахождения суда в <адрес> размере 50 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала. Ссылаясь на положения ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указала на то, что нарушение пенсионных прав истца, связанное с не включением спорного периода работы в страховой стаж, повлекло уменьшение размера ее страховой пенсии на 29,22 руб., то есть затронуло ее имущественные права. При этом, закон, который бы устанавливал возможность в таком случае привлечь органы Пенсионного фонда РФ к ответственности в виде возмещения морального вреда, отсутствует. Также указала на то, что при назначении страховой пенсии по старости ФИО1 и исчислении ее страхового стажа, а именно периода работы в <данные изъяты> в <дата> году, управление Пенсионного фонда руководствовалось рекомендациями Пенсионного фонда РФ по вопросу даты распада СССР с учетом правоприменительной практики и мнения Минтруда России. В связи с этим, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Судом установлено, что <дата>ФИО1 обратилась в управление Пенсионного фонда в <адрес> с заявлением о назначении пенсии, и решением от <дата> ей назначена страховая пенсия по старости с <дата>. При этом, в страховой стаж истца пенсионным органом не был включен, в том числе, период работы с <дата> по <дата> в должности инженера-технолога в ПО «Станкостроительный завод им. В.И. Ленина» в Киргизии по мотиву отсутствия подтверждения данного стажа компетентными органами Республики Кыргызстан.

Для защиты своих пенсионных прав ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению Пенсионного фонда в <адрес> о признании недействительной записи об увольнении от <дата><№> в трудовой книжке, включении в страховой стаж периода работы с <дата> по <дата>.

Решением Ковровского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда от <дата> в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы с <дата> по <дата> и взыскании судебных расходов отменено. В данной части принято новое решение о возложении на государственное учреждение - управление Пенсионного фонда в <адрес> обязанности включить в страховой стаж ФИО1 период работы в ПО «Станкостроительный завод им. В.И. Ленина» (<адрес>) с <дата> по <дата>.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в Соглашении государств - участников Содружества Независимых Государстве от <дата> «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», подписанного в том числе и Республикой Кыргызстан, требования о необходимости подтверждения стажа работы компетентными органами государства, на территории которого был приобретен этот стаж, при наличии записей об этом в трудовой книжке. В связи с этим, в целях восстановления нарушенных пенсионных прав ФИО1 указанный период работы включен в ее страховой стаж.

С учетом указанного выше судебного постановления, решением управления Пенсионного фонда в <адрес> от <дата> в страховой стаж ФИО1 включен период работы с <дата> по <дата> в ПО «Станкостроительный завод им. В.И. Ленина» и произведен перерасчет размера пенсии с <дата>, который был увеличен и составил на дату назначения 7375,95 руб. Об этом ФИО1 уведомлена ответчиком письмом от <дата><№>.

ФИО1 просит взыскать с управления Пенсионного фонда в <адрес> компенсацию морального вреда в связи с допущенными ответчиком нарушениями, связанными с не включением в страховой стаж периода ее работы в <данные изъяты> в <дата> году.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса РФ не установлено, то и оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу ФИО1 не имеется.

Основания, по которым ответчик отказал истцу во включении спорного периода работы в страховой стаж, в том числе ссылки на разъяснительные письма Пенсионного фонда РФ, в настоящем гражданском деле о взыскании компенсации морального вреда юридического значения не имеют и на разрешение заявленного истцом спора не влияют.

В связи с оставлением без удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, не имеется и предусмотренных ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.04.2021, мотивированное решение составлено 20.04.2021.