Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО2, который двигался по автодороге <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, тем самым <данные изъяты>. Вина второго участника ДТП отсутствует.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил <данные изъяты>, не имея объективной возможности предвидеть внезапное возникновение опасности для движения управляемого им автомобиля при соблюдении дистанции обеспечивающей безопасность движения относительно впереди идущего а/м <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, находящимся под ее управлением, которая нарушила <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены из письменных объяснений участников ДТП – ФИО1 и ФИО2, данных ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, схемы ДТП, заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований <данные изъяты>, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения указанного пункта ПДД РФ следует из анализа совокупности пояснений ФИО2, свидетеля ФИО4, и заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение <данные изъяты>, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушения <данные изъяты> следует из его пояснений, пояснений свидетеля ФИО4, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен и не обжаловал его, а также из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выводам эксперта, исходя из имеющейся схемы ДТП в которой зафиксировано расположение ТС после их взаимного контакта и характера имеющихся повреждений ТС, а также исходя из факторов устанавливаемыми по пояснениям ситуационного развития механизма ДТП, изложенного водителями, и с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов, определяется общий механизм развития дорожно-транспортной ситуации: автомобиль “<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигался прямолинейно по крайней левой полосе дорожного участка федеральной автомобильной трассы <адрес>, в направлении <адрес> с приблизительной скоростью 100-110 км/час при соблюдении дистанции между транспортными средствами 50-100 м. до движущегося впереди, в попутном направлении относительно направления движения а/м <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

До момента первичного контакта автомобиль “<данные изъяты>”, совершал движение параллельным курсом относительно продольной оси задней части автомобиля “<данные изъяты>”, далее вследствие изменения траектории движения а/м “<данные изъяты>”, связанного с маневром водителя перестроения управляемого им автомобиля вправо в средний ряд и последующего далее маневра обратного перестроения, с учетом того, что скорость а/м “<данные изъяты>" была выше скорости а/м “<данные изъяты>”, происходит сокращение дистанции между транспортными средствами приблизительно до 20-10-ти метров. При обнаружении водителем “<данные изъяты> опасности для движения, водитель предпринял меры экстренного торможения, но в связи с сокращением дистанции между транспортными средствами происходит попутное, блокирующее столкновение ТС с их последующим перемещением до места конечной остановки. Первичный контакт пришелся передней частью ТС “<данные изъяты>” в левую заднюю часть ТС “<данные изъяты> ”.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие контактного взаимодействия вышеуказанных транспортных средств были получены механические повреждения исследуемых автомобилей.

В исследуемом случае при первоначальном контакте передней части а/м “<данные изъяты>” с задней частью а/м “<данные изъяты>” имеет место попутное, прямое, переднее блокирующее столкновение для автомобиля “<данные изъяты>, попутное, угловое, левое заднее блокирующее столкновение для автомобиля “<данные изъяты>, при котором относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформации не была уравнена.

Непредвиденный маневр водителя автомобиля “<данные изъяты>”, с последующим изменением направления своего движения, не был не только безопасным, но был и неожиданным для водителя а/м “<данные изъяты>”. Начав маневр перестроения и далее маневр обратного перестроения на ранее занимаемую им полосу, водитель автомобиля “ <данные изъяты>”, должен был принять меры предосторожности убедившись в том, что он не создает помехи для движения ТС, двигающихся в попутном направлении.

Водителю “<данные изъяты>, необходимо было учитывать интенсивность движения и скорость потока транспортных средств двигающихся в попутном направлении, соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. При движении в намеченном направлении управляемого им автомобиля, водитель должен был соблюдать меры безопасности по отношению к другим участникам движения для предотвращения внезапной аварийной опасности в случае непредвиденной дорожно-транспортной ситуации.

В исследуемом случае при движении автомобилей в попутном направлении, по крайней левой полосе дорожного участка федеральной автомобильной трассы <адрес> водитель а/м “<данные изъяты>. при заданной скорости 100-110 км/час при обнаружении им на расстоянии 20-10 м. опасности, не имел объективной возможности предвидеть внезапное возникновение опасности для движения управляемого им автомобиля при соблюдении дистанции обеспечивающей безопасность движения относительно впереди идущего а/м “<данные изъяты>.

С технической точки зрения предотвращение аварийной дорожно-транспортной ситуации предусмотрено только методом торможения. Применение в случае опасной, аварийной ситуации во время движения транспортного средства иного способа, может привести к непредсказуемости последствий.

В исследуемом случае техническая возможность предотвращения аварийной дорожно- транспортной ситуации для водителя а/м “<данные изъяты>, была возможна при учете водителем интенсивности движения и скорости потока транспортных средств двигавшихся в попутном направлении, при соблюдении водителем безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации, как показывает анализ вещной обстановки на месте ДТП, изменение направления движения водителем автомобиля “<данные изъяты>, двигающегося с меньшей скоростью, с его последующим маневром обратного перестроения управляемого им автомобиля, привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации.

К доводам представителя истца о том, что истец не пересекала разделительную полосу между крайним левым рядом и средним, в связи с чем в действиях истца отсутствует нарушение ПДД, суд относится критически, поскольку они опровергаются как пояснениями самого истца, данными ею в объяснениях сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, согласно которым ею указано, что разделительную линию между крайней левой и правой полосой она не пересекала, так и вышеуказанным заключением эксперта.

Данные доводы не были подтверждены и показаниями свидетеля ФИО3, <данные изъяты>

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям. В заключении приведено описание проведенных исследований, указано необходимое нормативное и методическое обоснование. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. При указанных обстоятельствах компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, основанные на представленных в материалы доказательствах, у суда сомнения не вызывают. В заключении противоречия и неполнота отсутствуют.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта, данных в заключении автотехнической экспертизы, сторонами представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение обоими водителями Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у владельца автомобиля <данные изъяты>- истца по делу ФИО1

Поскольку изменение направления движения водителем автомобиля <данные изъяты>, двигающегося с меньшей скоростью, с его последующим маневром обратного перестроения управляемого им автомобиля, привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации, при которой водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением, суд определяет степень вины каждого из водителей по 50%.

Согласно выводам автотехнической экспертизы размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, с учетом 50%-й вины самого истца в ДТП, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 определяется судом в <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>.х50%.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (требования удовлетворены на 50%), а именно: расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по плате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Яковченко