Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков в виде разницы в цене, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков в виде разницы в цене, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что .............. в ООО «Ситилинк» по договору розничной купли-продажи № .............. от ............... потребителем для собственных бытовых нужд приобретены 2 видеокарты MSI GeForce GTX 1080 Ti Gaming X 11G, GDDR5X, по цене 60900 рублей за каждую видеокарту, серийные номера: ............... В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока, потребителем в товаре обнаружен недостаток, выраженный в несоответствии товара, целям, для которых он приобретался, а именно в отсутствии видеосигнала и изображения. На основании этого ............... покупатель обратился к продавцу с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Согласно заказ-наряду номер .............. от .............., ответчик принял от истца спорный товар для проведения проверки качества. Истцом вместе со спорным товаром была передана письменная претензия от .............., в которой потребитель потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 121800 рублей. В претензии истец указал на то, что в связи с тем, что товар не является технически сложным товаром, потребитель потребовал проверки качества товара, пожелал присутствовать лично при проверке качества товара, и попросил предоставить на период гарантийного ремонта подменный товар аналогичного потребительского свойства. По причине не поступления никакого ответа от ответчика, .............. потребителем нарочно вручено заявление ответчику с требованием возвратить уплаченную стоимость 121800 рублей за неисправный товар на расчетный счет потребителя и заявление с требованием выплаты неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на сумму 41412 рублей на день подачи заявления. .............. Истец получил ответ на претензию с предложением предоставить документы и основания его требований в заявлениях, поданных потребителем от ............... Истец ............... заказным письмо повторно направил ответчику все необходимые документы и расчет неустойки по неисправному гарантийному товару. Ответчику оно вручено ..............., согласно уведомлению Почты России, но добровольного возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества на расчетный счет истца не поступило. Ответа на это письмо не последовало. 04.07.2019г. заказным письмом истец направил претензию ответчику с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и выплаты неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Ответчиком, согласно уведомлению указанные письма получены ............... Также, ............... истец нарочно подал 2 заявления ответчику с предложением заменить неисправный товар на аналогичный. ............... от ответчика поступил ответ, что ввиду отсутствия нарушения ООО «Ситилинк» требований законодательства основания для удовлетворения требований компенсации неустойки отсутствуют. Однако, денежные средства, уплаченные истцом за приобретённый товар в размере 121800 рублей и сам товар ненадлежащего качества, переданный на гарантийный ремонт или обмен ............... ответчику до настоящего времени находятся у ответчика.На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость уплаченного за товар с недостатками сумму, в размере 121800 рублей; неустойку (пеню), в размере 1 % за день просрочки от стоимости оплаченного истцом товара в размере 121800 рублей, за период с .............. на день вынесения судом решения по делу; убытки в виде разницы в цене в размере 222180 рублей за два устройства; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителей ФИО7 и ФИО6, полномочия которых определены в нотариальной доверенности.

Представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», выступающий по надлежащей доверенности, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда по полностью аналогичному делу .............. от .............. покупатель не может быть признан потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», если не докажет использование каждого из приобретенного товара в личных целях. По настоящему делу покупателем было приобретено 2 видеокарты, буквально за пару недель до этого ещё более 12 видеокарт. С какой целью приобреталось такое количество видеокарт, Истец в доводах своего искового заявления не приводит. Как прямо указано в тексте договора купли-продажи № .............. от .............., он заключен между организацией и физическим лицом. При этом, условия заключенного договора, не позволяют толковать его субъектный состав иначе.

Однако, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» на Истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку характер и назначение имущества (видеокарты) с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар приобретался им именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на Ответчика, ни в Законе «О защите прав потребителей», ни в Гражданском Кодексе РФ не содержится, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию Истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Доказательств приобретения товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд покупателя материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик осуществляет продажу товаров дистанционным способом, на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся на сайте компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Договоры купли-продажи между покупателями/потребителями заключаются посредством оформления заявки на сайте www.citilink.ru. Заключая договор купли-продажи посредством направления акцепта компании на ее сайте, покупатель соглашается с условиями сотрудничества, изложенными на сайте.

Согласно условий раздела «Информация. Политика обработки персональных данных» (прилагаются), изложенных на официальном сайте Ответчика citilink.ru, оператор (Ответчик) обрабатывает персональные данные клиентов с их согласия, предоставляемого клиентами и/или их законными представителями путем совершения конклюдентных действий на интернет-сайте, в том числе, но не ограничиваясь, оформлением заказа, регистрацией в личном кабинете, подпиской на рассылку, в соответствии с Политикой обработки персональных данных.

Регистрируясь на сайте Ответчика, каждый покупатель приобретает свой индивидуальный номер ID. При этом клиент соглашается автоматически с Политикой конфиденциальности, изложенной на сайте, согласно которой клиент дает разрешение Ответчику в целях заключения и исполнения договора купли- продажи обрабатывать - собирать, записывать, систематизировать, накапливать, хранить, уточнять (обновлять, изменять), извлекать, использовать, передавать (в том числе поручать обработку другим лицам), обезличивать, блокировать, удалять, уничтожать - мои персональные данные: фамилию, имя, номера домашнего и мобильного телефонов, адрес электронной почты. Также разрешает Ответчику в целях информирования о товарах, работах, услугах осуществлять обработку вышеперечисленных персональных данных и направлять на указанный мною адрес электронной почты и/или на номер мобильного телефона рекламу и информацию о товарах, работах, услугах Ситилинк и его партнеров, отключить которое можно в настройках личного кабинета. Согласие может быть отозвано в любой момент путем направления письменного уведомления по адресу Ответчика.

Помимо прочего, Ответчик обращает особое внимание суда на то, что товар передается в ремонт Истцом на основании накладных на прием товара в ремонт № .............. от ..............., № .............. от .............. Согласно которой Истец также соглашается с порядком информирования через СМС, личный кабинет на сайте Ответчика: «Статус ГО вы можете уточнить на сайте www.citilink.ru в подразделе «Гарантийный отдел» в разделе «Информация» или по адресу http://www.citilink.ru/help/warranty/

Прошу уведомить меня об изменении статуса гарантийного обслуживания следующим(-и) способом(ами): по телефону посредством sms, письмом на e-mail или почтовый адрес.»

Согласно прилагаемой справки ООО «Девино Телеком» от .............. Истец был уведомлен посредством sms .............. об окончании обслуживания товара. Согласно Сообщения в его личном кабинете, статус товара, сданного на гарантийное обслуживание, - .............. обслуживание товара завершено.

Таким образом, между сторонами письменно и посредством совершения конклюдентных действий Истцом на сайте Ответчика было достигнуто соглашение о порядке информирования клиента через sms, сообщения в личном кабинете на сайте Ответчика. Доказательств отказа от данного порядка взаимодействия и информирования Ответчиком не предоставлено.

Кроме того, Ответчик полагает, что Истец может заниматься майнинговой деятельностью. Майнинг - это технология создания новых блоков и обеспечения эмиссии криптовалюты (в т.ч., но не ограничиваясь, биткоинов), иными словами, это деятельность по зарабатыванию виртуальных денежных средств. Добыча происходит при помощи компьютера, программы для майнинга и кошелька (может располагаться на бирже), где будут накапливаться монеты. Источник: https://cryptostate.rU/mayning/chto-eto-takoe#i-2.

Заработанные виртуальные денежные средства обмениваются посредством криптовалютных бирж (это биржа, осуществляющая обмен криптовалюты с одной на другую, а также производится обмен криптовалюты на фиатныеденьги - рубли, доллары, евро, гривны и пр.). В дальнейшем перечисления денежных средств производятся безналичным переводом на кошельки электронных денег (Qiwi, яндекс). Обменники - это интернет-ресурсы, которые осуществляют обмен криптовалюты с одной на другую, а также обмен на фиатные деньги (Фиатные или фидуциарные деньги - это привычные средства оплаты, обыкновенные бумажные купюры, деньги на наших банковских картах, которыми мы пользуемся ежедневно).

Данный вид деятельности не является противозаконным, при этом является очень распространенным. Однако, его регулирование в настоящее время не обеспечивается нормативно-правовой базой, (законопроект прошел очередное чтение в Государственной Думе РФ, однако в настоящее время не принят в окончательной редакции). Кроме того, Истец и подобного рода покупатели не афишируют указанную деятельность по той причине, что последними не уплачиваются налоговые платежи на полученный доход.

Указанный вывод сделан Ответчиком на основании того, что Истец с системной периодичностью покупает у Ответчика товары, обеспечивающие вышеуказанную деятельность. Согласно рейтингу - официальным данным, отраженных на общедоступных интернет-порталах, посвященных майнингу, видеокарты, которые приобретал Истец являются лучшими/одними из лучших для зарабатывания криптовалют. Указанного рода товары, в том числе и то количество видеокарт, приобретаемых Покупателем, могут свидетельствовать о том, что Истец осуществляет указанную деятельность, т.к. для личного/семейного/домашнего потребления не требуется такое количество приобретенных видеокарт и иного компьютерного оборудования.

Иными словами, Ответчик указывает на тот факт, что Истец не является потребителем в соответствии с определением, указанном в преамбуле Закона - истец покупает товары для использования их в коммерческой/предпринимательской деятельности, не связанной с личным/домашним/семейным потреблением. Истец является покупателем по розничному договору купли-продажи в соответствии с ГК РФ, либо по договору купли продажи с целью дальнейшей перепродажи, уклоняясь от уплаты налогов.

Истец, осуществляя указанную деятельность, подвергает товары быстрому износу. Товары, быстро вырабатывают свой ресурс, т.к. вынуждены работать круглосуточно, без перерыва, подвергая сильной нагрузке и нагреву товара до 90- 100 градусов. Для сведения, указанный товар является товаром достойного качества при его обычной работе может прослужить действительно долго, в этой связи производитель заявляет гарантийный срок 36 месяцев.

Косвенно этот факт подтверждается также и тем, что с момента обвала рынка криптовалют (осень 2018 года). То же происходит и по товару иных майнеров города/страны. (в данном случае Ответчик относит к майнерам покупателей, которые приобрели у Ответчика компьютерные комплектующие, в основной части видеокарты, блоки питания и материнские платы в огромном количестве, при этом иной товар не покупается.)

Видеокарта могла получить дефекты от чрезмерной нагрузки, на которую она не рассчитана, за несколько месяцев работы.

Вышесказанное лишний раз подтверждает тот факт, что Истец использует приобретенные товары не для личного семейного использования, а связанного с извлечением прибыли.

В момент покупки спорного товара Истец не предъявил каких-либо претензий к качеству товара, вопросов о таком у Истца к Ответчику не возникло.

Спорный товар был приобретён Истцом без претензий, спорный товар является надлежащего качества, сомнений у потребителя в его качестве не вызвано при покупке.

Истец указывает в доводах искового заявления о том, что в период эксплуатации спорного товара возникла неисправность, после чего он обратился к Ответчику с заявлением о принятии товара на гарантийный ремонт, при этом не указав какая именно возникла при работе неисправность.

Истцом доказательства ненадлежащего качества спорного товара в материалы настоящего гражданского дела не представлены.

Также следует сказать о том, что Истец не указывает критериев существенного недостатка спорного товара, так как последний необходимо установить, согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с и. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (и. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Факт отказа в добровольном удовлетворении требования Истца отсутствует.

Избрание Истцом судебного способа защиты права, предусмотренного для потребителей, в совокупности с вышеприведенными доводами, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, разъясняет, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также, подробные разъяснения в настоящей части, изложены в подпункте 6 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответчик, пользуясь своим правом, заявляет, что в том случае, если суд все- таки придет к выводу об удовлетворении искового заявления полностью, либо в части и о взыскании с Ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит применить принцип соразмерности, ст. 333 и 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер, поскольку является явно завышенным и подлежащими снижению. Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", 333 ГК РФ применима для уменьшения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истцом и его представителем, в материалы настоящего гражданского дела не представлены ни одного доказательства, которое отразило бы ответственность Ответчика за причинение морального ущерба, а, следовательно, причинённых Истцу таких моральных и нравственных страданий.

Истцом и его представителем не доказан, и в материалах дела отсутствует факт причинения моральных и нравственных страданий Истцу Ответчиком, не имеется никаких документов по этому поводу. Просил в случае удовлетворения настоящего требования - снизить до самого минимального размера, учитывая вышеуказанные основания. Относительно доводов Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считал настоящие расходы необоснованными, вследствие того, что истец злоупотребил своим процессуальным правом, своевременное не забрал товар с ремонта, решил в судебном порядке, тем самым обратившись к представителю, отстаивать свои права и законные интересы, а также у Ответчика отсутствуют приложения в виде документов, подтверждающих несение Истцом таких расходов, (к исковому заявлению подтверждение таких расходов Истцом не приложены), следовательно невозможно дать им юридическую оценку, в том числе и судом первой инстанции и представителем ответчика, так как у последнего такие документы отсутствуют. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель по данному закону - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что данный закон распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из основных понятий вышеуказанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, сторонами не оспорено что ..............ФИО2 в магазине в ООО «Ситилинк» приобрел две видеокарты MSI GeForce GTX 1080Ti Gaming X 11G, GDDR5X, на общую сумму 121 800 рублей.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товарах был обнаружен недостаток, выраженный в несоответствии товара целям, для которых он приобретался, а именно отсутствовал видеосигнал и изображение, в связи с чем .............. истец обратился в ООО «Ситилинк» с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Согласно накладным на прием товара в ремонт № .............. от .............. и № .............. от .............., ООО «Ситилинк» принял от истца спорный товар для проведения проверки качества.

............... ФИО2 нарочно вручено заявление ООО «Ситилинк» с требованием возвратить уплаченную стоимость 121 800 рублей за неисправный товар на расчетный счет потребителя и заявление с требованием выплаты неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленным в материала дела документам, .............. ООО «ЭмЭсАй Компьютер» было дано техническое заключение о не ремонтопригодности оборудования MSI. Видеокарты подлежали замене через торговую сеть при наличии аналогичной модели или возврату уплаченных денежных средств, что и было предложено истцу в ответ на его обращения.

Кроме того, 08.08.2019г. ООО «Ситилинк» истцу был дан ответ о том, что, ввиду отсутствия нарушения требований законодательства, оснований для удовлетворения требований компенсации неустойки отсутствуют.

Согласно прилагаемой справки ООО «Девино Телеком» от ............... истец .............. был уведомлен посредством sms об окончании обслуживания товара. Согласно сообщению в его личном кабинете, статус товара, сданного на гарантийное обслуживание, - .............. обслуживание товара завершено.

Согласие на sms извещение выражено истцом в накладных на прием товара в ремонт.

Однако, денежные средства, уплаченные ФИО2 за приобретённый товар в размере 121 800 рублей ему не возвращены, а сам товар ненадлежащего качества, переданный на гарантийный ремонт или обмен ............... ООО «Ситилинк», до настоящего времени находятся у ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Доказательств того, что видеокарты в объеме, приобретенном истцом приобретались им для личных нужд, а не для извлечения прибыли, стороной истца в материалы дела не представлено.

У суда имеются основания полагать, что ФИО2 видеокарты приобретались для майнинга криптовалют, то есть для извлечения прибыли, поэтому на данные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Майнинг - это технология создания новых блоков и обеспечения эмиссии криптовалюты (в т.ч., но не ограничиваясь, биткоинов), иными словами, это деятельность по зарабатыванию виртуальных денежных средств. Добыча происходит при помощи компьютера, программы для майнинга и кошелька.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что ............... истец приобрел у ответчика одновременно две видеокарты.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., вступившим в законную силу, установлен факт приобретения ФИО2 16 видеокарт, 9 из которых являлись предметом спора.

Кроме того, из указанного решения суда следует, за короткий промежуток времени с аккаунтов, по которым были обращения в отдел гарантии со стороны истца, ..............-.............. приобретено 45 видеокарт на сумму 1703837 руб. За период с .............. по .............. истец 19 раз обращался в отдел гарантии по факту обнаружения различных недостатков в видеокартах, что также свидетельствует об «использовании» им в короткий промежуток времени значительного количества однородных товаров.

С учетом количества и однородности приобретенного товара, следует вывод, что товар в указанном количестве не может быть использован исключительно для личных домашних нужд.

Доводы истца о том, что видеокарта приобреталась не для коммерческих целей, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку истцом в течение короткого промежутка времени были приобретены дорогостоящие видеокарты, пригодные для проведения майнинга криптовалют.

Майнинговая деятельность является в чистом виде предпринимательством.

Между тем потребителем является обычный гражданин, который за плату приобретает товары, работы или услуги для своих личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая количество приобретенных видеокарт, их функциональное назначение и потребительские свойства, поскольку операции по добыче криптовалюты являются коммерческой деятельностью, направлены на получение дохода, что не соотносится с целями регулирования законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшему спору положений Закона о защите прав потребителей, что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от .............. N ...............

К возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе, регулирующие отношения по договору купли-продажи, соответственно ссылки истца на нормы Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что на приобретенный товар установлен гарантийный срок, составляющий 36 месяцев в отношении каждой проданной видеокарты.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком принята претензия истца, в которой он требует возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно технических заключений о не ремонтопригодности оборудования MSI, спорные видеокарты, поступившие на ремонт ............... подлежали замене через торговую сеть при наличии аналогичной модели или возврату уплаченных денежных средств. Данные документы подтверждают факт диагностики видеокарт и выявления заявленного недостатка (п.3 Технических заключений).

Таким образом, поскольку ремонт товара по гарантии не осуществлен, товар является неремонтопригодным, товар истцу не возвращен, в связи с чем, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является правомерным.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли в результате неправильной его эксплуатации истцом, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, доказательств об отсутствии в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, судом не установлено.

При установленных фактических обстоятельствах дела, при отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств возникновения недостатков в результате неправильной эксплуатации товара либо использования его не по назначению, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 121800 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков в виде разницы в цене, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах Закона о защите прав потребителей, следует отказать, поскольку истец потребителем по смыслу указанного Закона не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением от .............., заключенному между истцом и ФИО6, согласно условиям которого, оплата вознаграждения поверенного произведена доверителем ФИО2 в день подписания соглашения в размере 40000 руб.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителями истца действий при рассмотрении дела, категорию дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав обеих сторон спора и баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 25 000 руб., а во взыскании 15 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. за счет ответчика ООО «Ситилинк».

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков в виде разницы в цене, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость уплаченного за товар сумму в размере 121 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.