Гражданский кодекс часть 1

ООО «Горняк» обратилось в суд с иском к Еремкиной С.С. о возмещении убытков с лица, входящего в органы управления юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

В обоснование иска указав, что ООО «Горняк» является кредитором ООО «Торбек» (далее – Общество) на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № *** от ***.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен в МСОСП по ОИП для принудительного исполнения. Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ. Обязательства кредиторам не исполнены.

*** ООО «Торбек» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. Руководителем ООО «Торбек» являлась Еремкина С.С., как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление информации, в том числе в налоговые органы, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о предоставлении недостоверной информации.

Ссылается, что если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства, тем самым предоставление недостоверных сведений относится к неразумным, либо к недобросовестным действиям.

Учитывая, что действия ответчика, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Торбек» руководителя и единственного участника Еремкину С.С., путем взыскания суммы убытков в размере 67 578,60 рублей и понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 227 рублей.

Представитель истца Карпинская А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Еремкина С.С., извещенная надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Третье лицо – ПАО «Мегафон» представило пояснения по иску, указав, что между ПАО «Мегафон» и ООО «Торбек» был заключен договор о приеме платежей № R6 от *** и дилерское соглашение *** от ***. *** договоры были расторгнуты на основании соглашения об определении завершающего сальдо, в соответствии с которым, стороны провели частичный взаимозачет требований на сумму 1 989 927,17 рублей, сумма завершающего сальдо в пользу ПАО «Мегафон» составила 6 157 581,04 рублей, которую ООО «Торбек» должен был перечислить в соответствии с условиями договоров. Лицом, действующим от имени ООО «Торбек» выступала директор Еремкина С.С., договоры и дополнительное соглашение от имени ООО «Торбек» также подписаны ответчиком. До настоящего времени, задолженность ООО «Торбек» перед ПАО «Мегафон» не погашена, в связи с чем предпринимаются действия по взысканию задолженности в судебном порядке. Оставляет на усмотренные суда рассмотрение данного спора.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Установлено, что ООО «Горняк» является кредитором ООО «Торбек» на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу *** от ***. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен в МСОСП по ОИП для принудительного исполнения.

*** МСОСП по ОИП УФССП России по г. Мурманску возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа ФС №***.

*** регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Торбек» из ЕГРЮЛ.

Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ. Обязательства кредиторам не исполнены.

В случае наличия добросовестного намерения контролирующего лица удовлетворить требования кредиторов, то ему в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставлено право выдвинуть возражения относительно исключения юридического лица. Именно директор как контролирующее должника лицо должен был предпринять меры по направлению возражений, в противном случае негативные последствия исключения должника из ЕГРЮЛ он обязан нести как контролирующее лиц.

До настоящего времени доказательств оспаривания ответчиком действий налогового органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ не представлено. Документы о финансово – хозяйственной деятельности для анализа финансового состояния ООО «Торбек» и возможности погашения задолженности в период, с даты образования исполнительного производства, также не представлены.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки вышеприведенным нормам права Еремкиной С.С. доказательств, свидетельствующих о том, что решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № *** от *** возникло в связи недобросовестными действиями ответчика, которая являлась единственным учредителем юридического лица и его руководителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

Принимая во внимание, что действия ответчика, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Торбек» руководителя и единственного участника Еремкину С.С. путем взыскания суммы убытков в размере 67 578,60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Горняк» к Еремкиной С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Еремкиной С.С. в пользу ООО «Горняк» убытки в размере 67 578,60 рублей и понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 227 рублей, всего – 69 805,60 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н.Григорьева