Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Перовой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палатовой ФИО9 к ЗАО ФИО10 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Палатова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, свои требования мотивируя тем, что она с 2004 г. работала у ответчика в должности заведующей складом. 14 июля 2010 года была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку за период работы никаких правонарушений она не совершала, приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий не издавались.

В ходе рассмотрения дела Палатова М.А. исковые требования изменила, просила признать ее увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, считать ее уволенной с момента вынесения решения судом в связи с расторжением договора по инициативе работника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме Номер обезличен руб., компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.

Представитель ответчика по доверенности Ведяйкина Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и соблюдение порядка увольнения истицы.

Суд, выслушав объяснения сторон, с учетом мнения прокурора, полагавшего измененные исковые требования удовлетворить, изучив представленные сторонами доказательства, считает, что измененные исковые требования истицы предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом, основанием увольнения может быть совершение виновных действий работником, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Материалами дела установлено, что приказом от 03.08.2004 года Палатова М.А. принята в порядке перевода из ЗАО ФИО11 ... с 01.08.2010 г.

01.08.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

16.12.2009 г. генеральным директором ЗАО ФИО12 был издан приказ об увольнении Палатовой М.А. по статье недоверие из-за произошедшей в ночь с 09.08.2009 г. на 10.08.2009 г. кражи спецодежды на складе Номер обезличен на сумму Номер обезличен руб.

Однако Палатова М.А. продолжала работать на прежней должности до 14 июля 2010 г. Данный факт в судебном заседании был подтвержден сторонами и ими не оспаривался.

После написания Палатовой М.А. заявления на увольнение по собственному желанию был издан приказ N Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Палатовой М.А. с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя по основаниям п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Факт написания Палатовой М.А. заявления об увольнении по собственному желанию сторонами не оспаривался.

Согласно должностной инструкции заведующей складом, в обязанности зав.складом, в числе других входят обязанность обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения.

Суд находит доказанным факт того, что Палатова М.А.. как заведующая складом являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

Однако ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения Палатовой М.А. каких-либо виновных действий,

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:

- документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);

- объяснения работника по причинам возникновения ущерба;

- заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Как установлено судебным разбирательством, ответчиком не предоставлено суду документов, подтверждающих, что утраченные материальные ценности были вверены истице, кроме того не предоставлены результаты инвентаризации.

Также судом было достоверно установлено, что в периоде, предшествовавшем утрате спецодежды, помимо истицы доступ к материальным ценностям имела Климова Л.Н., которой и были вверена утраченная спецодежда.

Удовлетворяя требования Палатовой М.А., суд исходит из того, что она фактически уволена за совершение действий, которые указывают на наличие в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния, однако Палатова М.А. не признана виновной в совершении преступления на основании приговора суда, в связи с чем ответчик в нарушение ст. 49 Конституции РФ и п. 2 ст. 8 УПК РФ необоснованно в приказе Номер обезличен от Дата обезличена г. сослался на вину Палатовой М.А в имитации совершения кражи спецодежды.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула …»

В силу разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 … при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет …

Поскольку в вынужденном прогуле истца находилась с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то сумма среднего заработка составляет Номер обезличен руб. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа ЗАО ФИО13 Номер обезличен л от Дата обезличена г. об увольнении Палатовой М.А., учитывая, что истица не настаивает на требовании о восстановлении на работе, а уточнила исковые требования и просит изменить формулировку и дату своего увольнения на увольнение с даты вынесения решения по собственному желанию, то есть по ст. 77 п. 3, ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд находит данные уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учел степень и объем физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и определил к взысканию Номер обезличен рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме Номер обезличен руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать приказ ЗАО ФИО14 Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении Палатовой ФИО15 незаконным. Изменить формулировку и дату увольнения Палатовой ФИО16 на увольнение с 11.10.2010 г. по собственному желанию, то есть по ст. 77 п. 3, ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ЗАО ФИО17 в пользу Палатовой ФИО18 средний заработок за вынужденный прогул в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен коп. и компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.

Взыскать с ЗАО ФИО19 госпошлины в доход государства Номер обезличен рублей Номер обезличен коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение составлено 18.10.2010 года