Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Стефановский» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Стефановский» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 15 марта 2010 года по 16 апреля 2010 года, указывая, что данное собрание было созвано неуполномоченным лицом, проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, при отсутствии кворума.

В судебных заседаниях ФИО1 на удовлетворении требований настаивал. Суду пояснил, что он оспаривает принятое решение поскольку: 1) инициатива проведения собрания принадлежала правлению ТСЖ «Стефановский», полномочия которого истекли в 2007 году; 2) в ходе голосования Правлением ТСЖ было принято решение о продлении срока голосования, что не предусмотрено законом и свидетельствует о том, что собрание не состоялось; 3) истец не обладал информацией о проведении собрания, о проводящемся голосовании, не был оповещен о результатах проведения собрания, чем нарушены его права как домовладельца квартиры, расположенной в доме из состава ТСЖ; 4) указанное в протоколе число членов ТСЖ «Стефановский» не соответствует фактическому, по сведениям ФИО1 членами ТСЖ «Стефановский» в настоящее время являются менее, чем 50% от общего числа домовладельцев, в связи с чем ТСЖ «Стефановский» подлежало ликвидации.

Представитель ТСЖ «Стефановский» иск ФИО1 не признал, указав, что все доводы истца относительно нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также относительно соотношения числа членов ТСЖ к числу домовладельцев и кворума собрания опровергаются письменными доказательствами. ФИО1 не извещался о проведении собрания и не принимал участие в голосовании, поскольку он не является членом ТСЖ «Стефановский», однако при этом истец не был лишен возможности получить всю информацию о проводящемся собрании, поскольку эта информация вывешивалась на стендах в каждом подъезде и была доступна для домовладельцев. Продление срока голосования имело место быть до принятия решения и подсчета голосов и было обусловлено тем, что не все из членов ТСЖ к первоначально обозначенному времени сдали свои полученные бюллетени для голосования, при этом продление срока голосования не запрещено законодательством, отнесено к процедурным моментам организации проведения собрания, за которые несет ответственность Правление ТСЖ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является домовладельцем доли в праве общей собственности на квартиру, входящего в состав жилых домов под управлением ТСЖ «Стефановский». Членом ТСЖ «Стефановский» ФИО1 не является.

По инициативе Правления ТСЖ «Стефановский» члены ТСЖ «Стефановский» были уведомлены о том, что в период с 15 по 31 марта 2010 года будет проводиться общее собрание членов ТСЖ «Стефановский» путем заочного голосования. В уведомлениях была указана повестка дня, время и место сдачи бюллетеней для голосования, а также возможность ознакомиться с оригиналами документов в офисе ТСЖ.

15.03.2010 урна для голосования была опечатана по акту.

30.03.2010 Правлением ТСЖ «Стефановский» было принято решение о продлении срока голосования до 16.04.2010.

16.04.2010 членами счетной комиссии урна для голосования была вскрыта, произведен подсчет голосов, о чем составлен акт.

28.04.2010 по результатам подсчета счетной комиссией голосов был составлен протокол об итогах голосования.

29.04.2010 был составлен протокол о принятом на собрании решении.

Рассматривая возражения ответчика против иска ФИО1 со ссылкой на то, что истец, не являясь членом ТСЖ «Стефановский», не вправе оспаривать решение общего собрания членов ТСЖ «Стефановский», проведенного в период с 15 марта 2010 года по 16 апреля 2010 года, суд приходит к выводу о том, что вопросы ( участие в проведении адресной программы по проведению капитального ремонта) и ( об обращении в Прокуратуру РФ в отношении ФИО1 по предоставлению им в налоговый орган заведомо ложных сведений о себе) непосредственно затрагивают права и обязанности истца, в связи с чем полагает заявленный спор подлежащим разрешению по существу.

Оценив доводы ФИО1, суд не усматривает в обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленного им иска.

При этом исходит из следующего.

Доводы истца о неправомочности Правления ТСЖ «Стефановский» выступать с инициативой проведения общего собрания ввиду окончания полномочий Правления, а также его прав в связи с не уведомлением о проведении собрания суд не считает основанием для признания постановленного решения незаконным.

Из положений п.1 ст.146 ЖК РФ однозначно следует, что инициатива в проведении общего собрания членов ТСЖ может принадлежать любому из членов ТСЖ. Этой же нормой закона определено, что уведомление о проведении собрания направляется каждому члену ТСЖ, а не домовладельцу.

Каждый из членов Правления ТСЖ, не смотря на истечение срока полномочий состава Правления, был вправе как в индивидуальном, так и в коллективном порядке выступить с соответствующей инициативой. Именно доступом к участию в решении вопросов жизни ТСЖ и характеризуется особенность такого объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД.

Доводы истца об отсутствии кворума на собрании опровергаются представленными суду ответчиком документами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд не усматривает нарушений действующего законодательства о товариществах собственников жилья и порядка проведения общих собраний его членов и принятое 30.03.2010 решение Правления о продлении срока голосования.

Правление товарищества собственников жилья, являясь исполнительным органом товарищества, осуществляет руководство его деятельностью и вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из обстоятельств дела, решение Правления от 30.03.2010 было принято до окончания первоначально определенного срока голосования и подведения итогов голосования, после 31.03.2010 урна для сбора бюллетеней не вскрывалась, бюллетени не подсчитывались. О продлении срока голосования члены ТСЖ «Стефановский» были уведомлены заблаговременно, никто из них принятое Правлением решение не оспорил, равно как и не оспорил решения общего собрания членов ТСЖ «Стефановский», проведенного в период с 15 марта 2010 года по 16 апреля 2010 года.

Суд не соглашается с истцом, что само по себе продление срока голосования повлекло за собой нарушение процедуры принятия решения заочным голосованием и недействительность принятого решения. Нарушений законодательства решением Правления от 30.03.2010 допущено не было, все собранные в период голосования бюллетени были использованы только при проведении общего собрания в форме голосования в период с 15 марта 2010 года по 16 апреля 2010 года и оценены после окончания голосования.

Поскольку оснований для удовлетворения иска ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено не было, в удовлетворении его иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Стефановский» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Стефановский», проведенного в период с 15 марта 2010 года по 16 апреля 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - О.Н.Нагорнова