Гражданский кодекс часть 1

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Строковой Ю.Л., с участием прокурора Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специмпорт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Специмпорт» на основании трудового договора в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специмпорт», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на оказание психологического давления, со стороны генерального директора, выразившееся в отказе создания нормальных условий для работы и постоянно высказываемых требований об увольнении с работы по инициативе истца. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была подать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Вместе с тем, увольнение с работы не являлось ее волеизъявлением, поскольку в данном случае причиной подачи такого заявления явились незаконные действия со стороны руководства компании, выразившиеся в психологическом давлении. Неправомерными действиями истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 иск поддержали, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на работу, приказ об увольнении издан не был, приказ об увольнении был издан и подписан в присутствии истца, она просила в устной форме отозвать свое заявление об увольнении, хотела продолжить в работу у ответчика, однако ей в данной просьбе было отказано.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что увольнение осуществлено по добровольному волеизъявлению истца и без каких-либо нарушений порядка, установленного трудовым законодательством. Заявление об увольнении было написано истцом, что подтверждает добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись, при увольнении ей была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Со стороны работодателя на истца никакого давления или принуждения к написанию заявления об увольнении не оказывалось. После написания заявления истец не выразила намерения продолжать трудовую деятельность, что также подтверждает добровольность ее заявления. Никаких заявлений со стороны истца об отзыве заявления об увольнении также не поступало.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Специмпорт» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30,35).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Специмпорт» Р.С.В. усматривается, что ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция генерального директора ООО «Специмпорт» Р.С.В. «без отработки» (л.д.146).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника. Основанием увольнения в приказе указано заявление сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Свидетель Р.С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нему с письменным заявлением об увольнении, которое отдала ему, он подписал заявление. Заявление было передано главному бухгалтеру на оформление, в тот же день. ФИО1 изъявила желание прекратить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Был издан приказ об увольнении, который он подписал. ФИО1 были вручены все документы в понедельник, с приказом она ознакомилась под роспись в его присутствии, а также в присутствии главного бухгалтера. Никакого давления и принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию на ФИО1 не оказывалось. Какие обстоятельства могли послужить причиной к написанию заявления он пояснить не может. Нареканий по работе никаких не было, ФИО1 полностью выполняла работу. Он знал, что истец беременна. Никаких попыток отозвать свое заявление ФИО1 не предпринимала. О нежелании увольняться ФИО1 к нему не обращалась.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, она работает главным бухгалтером в ООО «Специмпорт», ей передали заявление ФИО1 об увольнении, она подготовила проект приказа об увольнении, справку-расчет, а также трудовую книжку. Приказ об увольнении был подписан генеральным директором, ФИО1 была ознакомлена с приказом под роспись. Желание забрать заявление об увольнении ФИО1 не высказывала. При увольнении с ФИО1 был произведен полный расчет, была выдана трудовая книжка. Ранее, летом, ФИО1 подавала заявление об увольнении по собственному желанию без каких-либо пояснений, однако на следующий день ФИО1 отозвала свое заявление.

В подтверждении доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь пришла с работы расстроенная, и сказала, что новый директор сказал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, и еще один сотрудник при этом присутствовал. Директор ходил за ее дочерью по пятам, призывая ее последовать его указанию. Она сказала своей дочери, что та зря написала заявление об увольнении, так как работодатель все равно не может ее уволить. ДД.ММ.ГГГГ чтобы не допустить увольнения за прогул, дочь вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 ч. дочь поехала на работу, директора на работе не было. Когда директор пришел, то дочь ему сказала, что хочет забрать заявление об увольнении. Директор посмеялся ей в лицо, выдал трудовую книжку, денежные средства в размере 14 000 руб. Данные обстоятельства известны ей со слов дочери. С письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении дочь к работодателю не обращалась.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании показал, что он <данные изъяты>, со слов Т., она вышла на работу, все было хорошо. На второй день ее заставили сдавать экзамены, после чего юрист и директор принудили написать заявление об увольнении, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор и юрист оказывали на нее давление, чтобы она уволилась по собственному желанию. Он предполагает, что на ее место хотели поставить кого-то своего или просто другого работника.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Специмпорт» <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, ее уволили раньше, чем истца, ДД.ММ.ГГГГ они пришли в ООО «Специмпорт» чтобы забрать заявление об увольнении, написанное ФИО1 Она слышала, как Т. просила отдать ей заявление об увольнении, на что ей сказали «Какое заявление?», после чего ФИО1 попросили спуститься в подсобку, выдали трудовую книжку, ходили слухи, что Т. принудили уволиться.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, поскольку их показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данные показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, указанные свидетели очевидцами увольнения истца не являлись, об обстоятельствах увольнения свидетелям известно со слов истца, при этом свидетель Свидетель 2 является близкой родственницей истца, свидетель Свидетель 3 состоит с истцом в гражданском браке, в связи с чем данные лица могут быть заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, суду не предоставлено.

В силу п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции от 28.09.2010), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд доверяет показаниям свидетелей Р.С.В., Свидетель 1 поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец не воспользовалась своим правом до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она просила в устной форме отозвать свое заявление об увольнении, хотела продолжить в работу у ответчика, однако ей в данной просьбе было отказано, являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из норм статьи 80 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его до истечения установленного срока предупреждения, согласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет, оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, т.к. работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в день, обусловленный сторонами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ прекращение трудового договора оформлено приказом работодателя в день обусловленный сторонами.

Оценивая показания свидетелей, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, принуждения со стороны работодателя, вынужденности подачи такого заявления, не имеется.

Доводы истца о том, что на нее оказывалось психологическое давление, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено, а ответчиком такие доводы опровергались.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения истца по собственному желанию, судом не установлено.

При таких данных суд считает, что требования ФИО1 о восстановлении на работе, а следовательно и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Причинение нравственных или физических страданий истцу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд отказывает истцу в основной части иска, также не подлежит удовлетворению иск в части компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Специмпорт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Потапенко

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2014 года