Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, просит суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию на комиссионных началах, а также соответствующее постановление от 11.04.2014 года недействительным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в передаче имущества по акту приема-передачи Территориальному Управлению Росимущества в Ивановской области для реализации, а также признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению в двухмесячный срок требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО13., которому было передано на исполнение настоящее исполнительное производство в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО14.

Заявление мотивировано тем, что 11.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО15. вынесено постановление об оценке имущества должника. Общая стоимость автомобиля установлена в размере 505000 рублей. Того же числа судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Пристав постановил передать автомобиль в Территориальное управление Росимущества в Ивановской области для реализации на комиссионных началах, что является нарушением содержания ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и стоимость которого превышает 500000 рублей, реализуется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 7 той же статьи, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от него для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом по акту приема-передачи имущества. Постановление о передаче имущества на реализацию в данном случае вынесено 11.04.2014 года, следовательно, по мнению заявителя, имущество должно быть передано для реализации не позднее 25.04.2014 года, однако автомобиль до настоящего времени не выставлен на торги.

Также сторона заявителя указывает, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительские действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, нарушил положения ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент рассмотрения дела двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства истек, а положения исполнительного документа не исполнены, имущество не реализовано, денежные средства от его реализации не получены взыскателем.

Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют задачам правильного и своевременного исполнения судебных актов, а также противоречат принципу о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленным в ст.ст. 2, 13 названного нормативного правового акта, что свидетельствуют о нарушении положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ, согласно которому в обязанность приставов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, незаконные бездействия сотрудников службы судебных приставов значительно затягивают получение ФИО1 исполнения по решению суда при наличии реальной возможности реализовать заложенное имущество, что существенным образом нарушает права заявителя.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов представителю, о чем в деле имеется соответствующе заявление.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об их уточнении поддержала по основаниям, изложенным в данном заявлении. Также пояснила, что формулируя второе требование своего заявления, сторона заявителя фактически просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю акта, на основании которого автомобиль был передан специализированной организации для реализации. Данный акт не получен ФИО1 до настоящего времени.

Также представитель заявителя просила суд, в случае удовлетворения требований ее доверителя разрешить при вынесении решения по делу вопрос о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя.

Представитель УФССП России по Ивановской области – ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения заявления ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в действиях пристава не усматривается каких-либо нарушений прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на приставе не лежит обязанность по направлению в адрес сторон по исполнительному производству такого документа как акт приема-передачи имущества на реализацию. Пристав обязан направить в адрес сторон лишь копии постановлений, перечисленных в указанной статье. Имущество передано судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию для реализации на основании соответствующего акта, составлению которого предшествовало вынесение соответствующего постановления. Данные действия были осуществлены приставом в течение 2-х месячного срока установленного вышеуказанным нормативным правовым актом, следовательно, оснований утверждать о том, что в данном случае имеет место нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа по вине пристава, не имеется. Также пояснил, что поименование постановления о передаче имущества на реализации с указанием способа его реализации - на комиссионных началах с учетом того, что имущество фактически передано на реализацию путем проведения публичных торгов, также прав заявителя как взыскателя по исполнительному производству не нарушает и должно быть рассмотрено в качестве описки, допущенной приставом при его вынесении.

Судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО16. для участия в судебном заседании не явилась, в связи с ее увольнением из Управления, что подтверждается содержанием соответствующего приказа от <данные изъяты>

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО17 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с неотложными исполнительными действиями.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО18. для участия в судебном заседании также не явилась, со слов представителя Управления извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов в порядке главы 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, в подтверждение чего суду представлен график отпусков.

Заинтересованное лицо ФИО19 для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель заинтересованного лица ФИО20., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их стороны, принятие решения по существу заявления оставила на усмотрение суда, поскольку им не затрагиваются права и интересы ее доверителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от 05.07.2013 года по делу № 2-839/2013 года был выдан исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 505000 рублей.

Названный исполнительный лист вместе с заявлением о принятии его на принудительное исполнение был предъявлен в УФССП России по Ивановской области 12.02.2014 года, что подтверждается соответствующими отметками на названных документах.

24.04.2014 года судебным приставом исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО21., на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Акт о наложении ареста на имущество в рамках вышеуказанного исполнительного производства приставом не выносился, поскольку данные действия были осуществлены на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> в соответствии с определением об обеспечении иска. Данным актом транспортное средство <данные изъяты>, было передано на хранение взыскателю ФИО1

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства

11.04.2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об оценке имущества должника, а также постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах, подал заявку на его реализацию. Того же числа был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

Указанные постановления и заявка на реализацию имущества были направлены в адрес заявителя 14.04.2014 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, представленным Управлением. Акт о передаче имущества на реализацию от 11.04.2014 года сторонам исполнительного производства не направлялся.

15.04.2014 года в адрес Руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области и.о. начальника отдела организации работы по реализации имущества УФССП России по ивановской области было направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>. Данное уведомление получено Территориальным управлением 16.04.2014 года, что подтверждается соответствующей отметкой, имеющейся на нем.

16.04.2014 года за подписью заместителя начальника Территориального управления в адрес руководителя УФССП России по Ивановской области было направлено извещение о принятии имущества на реализацию.

Согласно выписке из Ивановской газеты № <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был выставлен на торги в форме аукциона (организатором торгов выступало ООО «<данные изъяты>») под № <данные изъяты>, его начальная продажная цена указана равной 505000 рублей. Соответствующие сведения содержались также на официальном сайте Росимущества, что подтверждается соответствующей распечаткой.

Согласно протоколу № <данные изъяты>, указанного числа торги по продаже лота № <данные изъяты> признаны несостоявшимися по причине, что заявок на участие в торгах на вышеуказанный лот не поступило.

Данный документ поступил в УФССП России по Ивановской области согласно входящему штампу 27.05.2014 года. Того же числа судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО22. в соответствии с положениями ст. ст. 14,87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Таким образом, стоимость автомобиля установлена равной 429000,25 рублям.

Вопросы относительно сроков возбуждения исполнительного производства, сроков вынесения постановления о переда имущества на реализацию, осуществления контроля за деятельностью пристава со стороны вышестоящего руководства уже являлись предметом рассмотрения суда и изложены в решении Ивановского районного суда Ивановской области от 28.04.2014 года, поэтому при разрешении настоящего спора не исследуются.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 того Федерального закона, содержащей положения о реализации имущества должника реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно содержанию названной нормы права в ходе реализации имущества судебный пристав исполнитель в зависимости от развития ситуации выносит соответствующие постановления, перечень которой определен названной номой права. Согласно ч. 15 данной статьи копии постановлений, указанных в ней, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. При этом данная норма права на содержит указания на наличие у пристава обязанности по направлению в адрес сторон по исполнительному производству акта о передаче имущества на реализацию, следовательно, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не может признать обоснованным требования заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вынося постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах, нарушил права ФИО1, ввиду следующего. Поименовав данный документ как постановление о передаче имущества на реализацию, судебный пристав, действительно указал в нем, что имущество подлежит реализации на комиссионных началах, однако как было установлено в ходе разрешения спора фактически автомобиль был передан специализированной организации для реализации путем проведения публичных торгов в форме аукциона, одни из которых уже были проведены, но признаны не состоявшимися. Таким образом, реализация имущества за счет которого заявитель должен получить исполнение судебного решения осуществляется в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, в данном случае суд не находит оснований для отмены названного постановления, поскольку устранение данной неточности в содержании постановления возможно путем вынесения как самим судебным приставом, так и иным должностным лицом службы судебных приставов по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 14 названного закона.

Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава по соблюдению срока исполнения требований исполнительного документа, установленного законодателем в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», и равном 2 месяцам, то его суд также признает не обоснованным, поскольку в силу п. 7 ч. 7 той же статьи в сроки, указанные в ч.ч. 1-6 настоящей статьи, не включается время со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации. В рассматриваемом случае постановление о передаче имущества на реализацию было вынесено судебным приставом 11.04.2014 года и передано на реализацию согласно акту того же числе, следовательно, течение 2-х месячного срока, в течение которого приставом должны быть исполнены требования исполнительного документа приостановилось с 11.04.2014 года. Поскольку как установлено судом, на момент вынесения решения по делу течение данного срока не возобновлено, ввиду того, что имущество еще не реализовано или не возвращено взыскателю в связи с невозможностью его реализации путем продажи с повторных торгов, денежные средства от его реализации на счет Управления не поступили, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу, что настоящее требование заявителя является преждевременным, следовательно, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Поскольку судом в ходе разрешения настоящего спора не установлено нарушений прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя, то оснований говорить о том, что в его действиях имеются нарушения основных задач и принципов исполнительного производства также не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, то основания, предусмотренные положениями ст. 98 ГПК РФ для взыскания в его пользу с Управления расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Алексеева

Копия верна

Судья

Секретарь

Дата

В окончательной форме решение суда составлено 04 июня 2014 года судья К.В. Алексеева