Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Стоянова В. В., Назарова А. Н., Бобырева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Стоянов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» (далее по тексту ООО УК «Ключевые люди»), с учетом уточнения просил о признании трудовыми отношений, возникших (дата), возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор для работы в должности кровельщика с окладом в размере 22 989 рублей с (дата), взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 36 125 рублей 57 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации за время вынужденного прогула с (дата), а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.5, 36 том 1).

Назаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Ключевые люди», с учетом уточнения просил о признании трудовыми отношений, возникших (дата), возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор для работы в должности кровельщика с окладом в размере 22 989 рублей с (дата), взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 36 125 рублей 57 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации за время вынужденного прогула с (дата), а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.5 том 3, л.д.215 том 2).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в ООО УК «Ключевые люди» по договорам подряда, однако указанными договорами фактически были урегулированы трудовые отношения, поскольку Стоянов В.В., Назаров А.Н. подчинялись трудовому распорядку, получали от работодателя спецодежду, инструменты, рабочий инвентарь, средства индивидуальной защиты, а также материалы, необходимые в работе. Для отдыха и хранения инструментов работодателем было выделено отдельное помещение. Истцам ежемесячно, 10 числа каждого месяца, выплачивалась заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц одновременно с другими работниками. Договоры подряда подписывались ежемесячно за предыдущий месяц накануне выплаты заработной платы, при этом ежемесячно договоры были одинаковыми, конкретный объем работ в них не указывался, задания выдавались ежедневно. В сентябре 2016 года истцов уведомили о переносе срока выплаты заработной платы с 10 числа на 15 число, при этом до (дата) договоры за сентябрь 2016 года выданы не были. (дата) начальник ЖЭУ №ФИО6 сообщила, что работы должны быть закончены до (дата), после указанной даты ООО УК «Ключевые люди» в услугах истцов не нуждаются, при этом оплата за период с (дата) по (дата) произведена не была.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 13 января 2017 года исковые заявления Стоянова В.В., Назарова А.Н к ООО УК «Ключевые люди» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.35 том 1).

Кроме того, Бобырев В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Ключевые люди» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 35 528 рублей, компенсации за время вынужденного отстранения от работы за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации за удержание и использование в своих целях заработной платы истца, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.5 том 5).

В обоснование заявленных требований истец Бобырев В.В. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве кровельщика в ЖЭУ № ООО УК «Ключевые люди», однако (дата) начальник ЖЭУ №ФИО6 сообщила о том, что организация в услугах кровельщиков не нуждается, при этом оплата за период с (дата) по (дата) произведена не была.

Впоследствии истец Бобырев В.В. исковые требования уточнил, просил о признании трудовыми отношений, возникших (дата), возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор для работы в должности кровельщика с окладом в размере 22 989 рублей с (дата), взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 36 125 рублей 57 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации за время вынужденного прогула с (дата), а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.1 том 7).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2017 года исковое заявление Бобырева В.В. к ООО УК «Ключевые люди» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с исковыми заявлениями Стоянова В.В., Назарова А.Н к ООО УК «Ключевые люди» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.7 том 7).

В судебном заседании истец Стоянов В.В. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске с учетом последующего уточнения.

Дополнительно пояснил, что в июне 2015 года увидел объявление о том, что в ЖЭУ № УК «Ключевые люди» требуются кровельщики на постоянную работу. Собеседование проходил с начальником ЖЭУ №ФИО6 С ней обсуждали должность, режим и график работы, размер заработной платы. Отпуск при трудоустройстве не обсуждался. Заявление о приме на работу не писал, трудовую книжку при приеме сдал ФИО6, но впоследствии попросил вернуть. К работе приступил сразу же после собеседования с ФИО6 По распоряжению ФИО6 ему была выдана рабочая одежда, инструмент, материалы. Задания ежедневно выдавала ФИО6 Работа осуществлялась на кровле в домах микрорайона Парковый в г.Челябинске. В своей работе Стоянов В.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал ежедневно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в пятницу с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выходные суббота, воскресение. Заработную плату получал один раз в месяц на банковскую карту. Выплата заработной платы производилась 10 числа каждого месяца, если 10 число приходилось на выходной, то выплата осуществлялась в другой день. Заработная плата не зависела от объема выполненных работ. Ежемесячно подписывая договоры подряда, не видел разницы между договором подряда и трудовым договором.

В судебном заседании истец ФИО9 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске с учетом последующего уточнения.

Дополнительно пояснил, что узнал о работе из объявления и от Стоянова В.В. Собеседование проходил с начальником ЖЭУ №ФИО6 С ней обсуждали должность, режим и график работы, размер заработной платы. Отпуск при трудоустройстве не обсуждался. Заявление о приме на работу не писал, трудовую книжку не сдавал. К работе приступил сразу же после собеседования с ФИО6 По распоряжению ФИО6 ему была выдана рабочая одежда, инструмент, материалы. Задания ежедневно выдавала ФИО6 Работа осуществлялась на кровле в домах микрорайона Парковый в г.Челябинске. В своей работе подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал ежедневно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в пятницу с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выходные суббота, воскресение. Заработную плату получал один раз в месяц на банковскую карту. Выплата заработной платы производилась 10 числа каждого месяца, если 10 число приходилось на выходной, то выплата осуществлялась в другой день. Заработная плата не зависела от объема выполненных работ. Ежемесячно подписывая договоры подряда, не видел разницы между договором подряда и трудовым договором.

В судебном заседании истец Бобырев В.В. заявленные требования также поддержал по основаниям указанным в иске с учетом последующего уточнения.

Дополнительно пояснил, что узнал о работе из объявления на подъезде своего дома. Собеседование проходил с начальником ЖЭУ №ФИО6 С ней обсуждали должность, режим и график работы, размер заработной платы. Отпуск при трудоустройстве не обсуждался. Заявление о приме на работу не писал, трудовую книжку при приеме не сдавал. К работе приступил сразу же после собеседования с ФИО6 По распоряжению ФИО6 ему была выдана рабочая одежда, инструмент, материалы. Задания ежедневно выдавала ФИО6 Работа осуществлялась на кровле в домах микрорайона Парковый в г.Челябинске. В своей работе подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал ежедневно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в пятницу с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выходные суббота, воскресение. Заработную плату получал один раз в месяц на банковскую карту. Выплата заработной платы производилась 10 числа каждого месяца, если 10 число приходилось на выходной, то выплата осуществлялась в другой день. Заработная плата не зависела от объема выполненных работ. Ежемесячно подписывая договоры подряда, не видел разницы между договором подряда и трудовым договором.

Представитель истцов Стоянова В.В., Назарова А.Н., Бобырева В.В. – Печенкина Н.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования также поддержала, ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Представитель ответчика ООО УК «Ключевые люди» Реутов А.И., действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв (л.д.75-80 том 7). В обоснование возражений относительно удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ссылался на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку истцы выполняли работу на основании соответствующих договоров подряда, заключаемых на определенный срок. Объем работы, срок работы, вознаграждение за выполненную работу определены сторонами в договоре подряда, которые истцами подписывались ежемесячно. Оплата за выполненную работу производилась на основании актов приема-сдачи выполненных работ, которые также ежемесячно подписывались. На время работы истцы не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, на них не распространялись гарантии и компенсации, установленные действующим трудовым законодательством. Должность кровельщика в штатном расписании ООО УК «Ключевые люди» отсутствует. Кроме того, обращал внимание на отсутствие у истцов специального образования.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между ООО УК «Ключевые люди», именуемым в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и истцом Стояновым В.В., именуемым в дальнейшем подрядчик, с другой стороны, заключен договора подряда на выполнение работ физическим лицом (л.д.10-11 том 1).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Стоянов В.В. обязался выполнить ремонт кровли в микрорайоне «Парковый» в период с (дата) по (дата), а ООО УК «Ключевые люди», в свою очередь, обязалось принять выполненные работы и произвести выплату денежного вознаграждения в размере 22 989 рублей.

В соответствии с п.1.4 вышеуказанного договора, работы считаются полностью выполненными подрядчиком с момента подписания сторонами окончательного акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 1.5 договора подряда также предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 7 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Условиями договора подряда, а именно п.4.3 предусмотрено, что на отношения по данному договору не распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата) сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от (дата) (л.д.120 том 7).

После (дата) аналогичные договоры заключались сторонами ежемесячно до (дата) (л.д.6-25 том 1, л.д. 172-199 том 8, материалы надзорного производства прокуратуры Калининского района г.Челябинска по обращению Стоянова В.В.), ежемесячно составлялись акты приема-сдачи выполненных работ (л.д.82,83, 86, 89, 92, 94, 98, 101, 104, 106, 107, 110, 111, 112, 116, 118, 120, 121 том 7), оплата за выполненную работу осуществлялась после подписания соответствующих актов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.182-210 том 7).

Из материалов дела усматривается, что подобные отношения существовали между сторонами ни с (дата), а с (дата), поскольку за указанный период представлен акт приема-сдачи выполненных работ за период с (дата) по (дата) на сумму 8 996 рублей (л.д.121 том 7).

Также судом установлено, что (дата) между ООО УК «Ключевые люди», именуемым в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и истцом Назаровым А.Н., именуемым в дальнейшем подрядчик, с другой стороны, заключен договора подряда на выполнение работ физическим лицом (л.д.14-15 том 3).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Назаров А.Н. обязался выполнить ремонт кровли в микрорайоне «Парковый» в период с (дата) по (дата), а ООО УК «Ключевые люди», в свою очередь, обязалось принять выполненные работы и произвести выплату денежного вознаграждения в размере 15 326 рублей.

(дата) сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от (дата) (л.д.102 том 7).

После (дата) аналогичные договоры заключались сторонами ежемесячно до (дата), при этом за полный месяц ежемесячное денежное вознаграждение составляло 22 989 рублей (л.д.8-15 том 3, л.д.200-215 том 8), ежемесячно составлялись акты приема-сдачи выполненных работ (л.д.81, 84, 88, 90, 93, 97, 100, 102, том 7), оплата за выполненную работу осуществлялась после подписания соответствующих актов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.182-210 том 7).

Кроме того, (дата) между ООО УК «Ключевые люди», именуемым в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и истцом Бобыревым В.В., именуемым в дальнейшем подрядчик, с другой стороны, заключен договора подряда на выполнение работ физическим лицом (л.д.15 том 5).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Бобырев В.В. обязался выполнить ремонт кровли в микрорайоне «Парковый» в период с (дата) по (дата), а ООО УК «Ключевые люди», в свою очередь, обязалось принять выполненные работы и произвести выплату денежного вознаграждения в размере 22 989 рублей.

(дата) сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от (дата) (л.д.117 том 7).

После (дата) аналогичные договоры заключались сторонами ежемесячно до (дата) (л.д.6-18 том 5, л.д.143-171 том 8), ежемесячно составлялись акты приема-сдачи выполненных работ (л.д.85, 87, 91, 95, 96, 99, 103, 105, 108, 109, 113, 114, 115, 117, 119 том 7), оплата за выполненную работу осуществлялась после подписания соответствующих актов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.182-210 том 7).

Из материалов дела усматривается, что подобные отношения существовали между сторонами ни с (дата), а с (дата), поскольку за указанный период представлен договор подряда на выполнение работ физическим лицом от (дата) (л.д.143-144 том 8), акт приема-сдачи выполненных работ за период с (дата) по (дата) на сумму 17 515 рублей (л.д.119 том 7).

Факт ежемесячного подписания сторонами соответствующих договоров подряда и актов приема-сдачи выполненных работ, истцами в судебном заседании не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Стоянов В.В., Назаров А.Н., Бобырев В.В. ссылались на то, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения.

Согласно ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны трудовыми отношениями.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу указанных выше положений процессуального закона на истцах лежала обязанность представить доказательства того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных, относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возникновении между истцами Стояновым В.В., Назаровым А.Н., Бобыревым В.В. и ответчиком – ООО УК «Ключевые люди» трудовых правоотношений, а именно отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, представлено не было.

Договоры подряда, заключаемые ежемесячно с ответчиками вплоть до (дата) не содержат существенных условий трудового договора, предусмотренных ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений.

В частности суд учитывает, что заявления о приёме на работу ни Стояновым В.В., ни Назаровым А.Н., ни Бобыревым В.В. не писались, трудовые договоры не заключались, приказы о приёме работников на работу не издавались, трудовые книжки истцами предполагаемому работодателю не сдавались, несмотря на то, что в судебном заседании истцы поясняли, что ранее имели опыт работы по трудовому договору, при этом писали заявление о трудоустройстве, передавали работодателю трудовую книжку.

Помимо пояснений самих истцов, то обстоятельство, что работодателю не сдавались трудовые книжки при трудоустройстве, подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, представленной ответчиком в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации при трудоустройстве истцами с предполагаемым работодателем не обсуждались, за период осуществления работы в ООО УК «Ключевые люди» истцам не предоставлялся ежегодный оплачиваемы отпуск, при трудоустройстве истцы не были ознакомлены со своими должностными обязанностями, должностную инструкцию не подписывали.

Оценивая доводы стороны истца о том, что Стоянов В.В., Назаров А.Н., Бобырев В.В. были допущены до выполнения работы уполномоченным лицом – начальником ЖЭУ №ФИО6, суд обращает внимание на то, что данное лицо было допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом пояснила, что ООО УК «Ключевые люди», как управляющая организация, обслуживает микрорайон «Парковый». (адрес) является новым. После сдачи домов в эксплуатацию от жителей верхних этажей стали поступать жалобы о протечке кровли. Руководителем ООО УК «Ключевые люди» было принято решение о привлечении для работы, связанной с ремонтом кровли, третьих лиц. ФИО6 были размещены объявления о поиске кровельщиков для работы на крышах в микрорайоне «Парковый», по объявлениям к ней и обратились истцы. Она лично переговоров об условиях трудоустройства с истцами не вела, отправила их к руководителю ООО УК «Ключевые люди». Впоследствии руководитель ООО УК «Ключевые люди» перезвонил и сообщил о допуске к работе Стоянова В.В., Назарова А.Н., Бобырева В.В., при этом условия, на которых данные лица должны быть допущены до работы, руководителем не сообщались. Изначально предполагалось, что работа носит временный характер – до устранения строительных недостатков.

Показания ФИО6 непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе должностной инструкцией начальника участка ЖЭУ (л.д.37-41 том 7), перечнем локальных нормативных актов, с которыми ознакомлен работник (л.д.123 том 7).

После допроса свидетеля ФИО6 истцы и сами подтвердили то обстоятельство, что до начала работы обсуждали условия работы с руководителем предприятия, хотя до допроса данного свидетеля утверждали, что условия труда обсуждали только с ФИО6, при этом часто путаясь в фамилии данного лица, периодически называли её ФИО6

Доводы истцов о подчинении их правилам внутреннего трудового распорядка организации опровергаются Правилами внутреннего трудового распорядка ООО УК «Ключевые люди», утвержденными приказом генерального директора от (дата), и действующим в спорный период времени. Данные Правила были представлены при проверке в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Указанными Правилами четко определен порядок приема работников, в частности перечень документов, предоставляемых инспектору по кадрам при трудоустройстве, однако указанные документы истцами предполагаемому работодателю не передавались.

Кроме того, в соответствии с разделом 5 вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени: начало работы 08 часов 30 минут, перерыв с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, окончание работы 17 часов 30 минут, в пятницу начало работы в 08 часов 30 минут, перерыв с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, окончание работы 16 часов 15 минут, суббота, воскресение – выходные дни.

Между тем, в судебных заседаниях истцы неоднократно поясняли, что работали с понедельника по четверг с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в пятницу с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, обед был определен с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (л.д.238-241 том 2, л.д.184-185 том 6, л.д.46-53 том 7), что не согласуется с Правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Аналогичный режим рабочего времени и времени отдых определен в действующих в настоящее время Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора от (дата) (л.д.40-53 том 1, л.д. 27-34 том 3, л.д.38-45 том 5).

Должность кровельщика не предусмотрена штатными расписаниями ООО УК «Ключевые люди», действующими в спорный период времени (л.д.54-92 том 1, л.д.41 – 79 том 3, л.д.52-90 том 5).

За все время выполнения работы в ООО УК «Ключевые люди» на истцов Стоянова В.В., Назарова А.Н., Бобырева В.В. не составлялся табель учета рабочего времени (л.д.117-245 том 1, л.д.1 – 214 том 2, л.д.104 – 248 том 3, л.д.1-148 том 4, л.д. 115 – 244 том 5, л.д.1 – 180 том 6), что безусловно свидетельствует о том, что такой учет не велся.

Представленный истцами табель учета рабочего времени за март 2016 года, подписанный только ФИО6 (л.д.216 том 8), не свидетельствует о том, что в отношении истцов велся учет рабочего времени, как то предусмотрено нормами трудового законодательства.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что вела данный табель «для себя», при необходимости показывала его руководителю при расчетах с истцами, что требованиям действующего законодательства, в том числе и гражданского не противоречит.

Доводы истцов о том, что при трудоустройстве с ними был проведен инструктаж по технике безопасности, о существовании между сторонами трудовых отношений не свидетельствует.

Кроме того, это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав истцы обращались в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

В ходе проверки государственным инспектором труда были запрошены документы, в том числе и о проведении инструктажа по охране труда со Стояновым В.В., Назаровым А.Н., Бобыревым В.В.

Как следует из письменных объяснений, данных инженером ЖЭУ № ООО УК «Ключевые люди» ФИО1, специалистом по охране труда ООО УК «Ключевые люди» ФИО2(дата), рабочий и вводный инструктажи по охране труда со Стояновым В.В., Назаровым А.Н., Бобыревым В.В. не проводились, поскольку эти люди не являются работниками ООО УК «Ключевые люди».

Указанное обстоятельство подтверждается и Журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда, представленного ответчиком в материалы проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области.

В связи с нарушением порядка проведения инструктажа, в том числе и с лицами, выполняющими работу по договору гражданско-правового характера ООО УК «Ключевые люди» выдано предписание о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Доводы истцов о том, что заработная плата выплачивалась им ежемесячно, 10 числа каждого месяца и не зависела от объема выполненной работы, безусловным доказательством существования между сторонами трудовых отношений являться не могут.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что как Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ООО УК «Ключевые люди», представленным в материалы Государственной инспекции труда в Челябинской области, так и Положением об оплате труда работников ООО УК «Ключевые люди» (л.д.48-53 том 1) предусмотрена выплата заработной платы частями, 15 и 30 числа каждого месяца.

Кроме того, указанными выше Положениями для работников ООО УК «Ключевые люди» предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в то время как истцам выплата осуществлялась ежемесячно в одной и той же сумме, размер которой определен в договоре подряда и акте выполненных работ.

Выплата денежных средств ежемесячно осуществлялась только после подписания соответствующих актов приема-сдачи выполненных работ, что подтверждается платежными документами (л.д. 182-210 том 7), истцами в судебном заседании не оспаривалось, и указанные действия согласуются с условиями ежемесячно заключаемых с истцами договоров подряда, а также положениями ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работы по договору подряда.

Указание в части платежных документов на перечисление истцам заработной платы вместо оплаты по договору подряда, при отсутствии иных доказательств, безусловно свидетельствующих о существовании между сторонами трудовых отношений, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.

Тем более что все лица, которые указаны в соответствующих реестрах на выплату, осуществляют свою деятельность на основании договоров подряда (л.д.229-250 том 7, 1-142 том 8).

Оформление на имя истцов «зарплатных» банковских карт, также не может являться доказательством существования между сторонами трудовых отношений, поскольку как следует из информации, предоставленной ПАО Сбербанк (л.д.216 том 7), в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО УК «Ключевые люди» договора № (л.д.217-228 том 7), организация может выставлять отдельные реестры для зачисления на счета физических лиц не только заработной платы, но и аванса, прочих выплат из фонда оплаты труда, а также иных прочих выплат, таких как оплаты по договору подряда, хозяйственных расходов, суммы подотчета и т.д.

Ссылки на обеспечение Стоянова В.В., Назарова А.Н., Бобырева В.В. рабочей одеждой, инструментами, строительными материалами за счет ООО УК «Ключевые люди» основанием для признания отношений трудовыми не являются, поскольку указанные обстоятельства не противоречат положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Доводы истцов о том, что в договоре подряда не определен предмет договора, нельзя признать состоятельными.

Из буквального толкования условий договоров подряда, заключенных с истцами, следует, что они обязались выполнять ремонт кровли в микрорайоне «Парковый».

Помимо договоров подряда на ремонт кровли в микрорайоне «Парковый», истцами также заключались договоры подряда на обслуживание жилого фонда в микрорайоне «Парковый», на очистку кровли в микрорайоне «Парковый», на ремонтно-восстановительные работы в цоколе нежилых помещений пр.Краснопольский, 11, на установку ограждений в микрорайоне «Парковый» (л.д.153-154, 157-158, 164-165, 172, 182-183, 186-187, 194-195, 201-202, 210-211 том 8).

Выполненные работы сдавались истцами подрядчику на основании актов приема-сдачи выполненных работ, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора.

Кроме того, разрешая требования истцов о признании трудовыми отношений, возникших на основании соответствующих договоров подряда, суд учитывает, что в соответствии с ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий, утвержденным приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2020-ст, кровельщики сооружают и ремонтируют кровельное покрытие для всех типов зданий с использованием одного или нескольких материалов.

В их обязанности входит:

- изучение чертежей, спецификаций и строительных площадок для определения требуемых материалов;

- покрытие кровли шифером, черепицей из натуральных или синтетических материалов или металлическим кровельным материалом;

- установка водонепроницаемых щитков и крепление металлических или синтетических материалов к каркасам зданий;

- сортировка, раскрой и нарезка кровельных материалов для их подгонки вокруг краев, углов и выступов, таких как дымоходы;

- использование природных материалов, таких как солома, тростник, для покрытия крыш;

- строительство временных сооружений, таких как строительные леса и лестницы.

В соответствии с Перечнем тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 163, Перечнем тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 162, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» должность кровельщика можно отнести к опасным работам, при приеме на которую требуется специальное образование, а также медицинское заключение, в то время как по договору подряда работа выполняется заказчиком на свой страх и риск, при заключении договора подряда не требуется предоставление медицинских заключений о возможности выполнения работы, не требуется специальное образование.

Истцами не представлено доказательств того, что на момент заключения соответствующих договоров подряда с ООО УК «Ключевые люди» Стоянов В.В., Назаров А.Н., Бобырев В.В. могли занимать должность кровельщика по медицинским показаниям, а также имели необходимое образование для занятия данной должности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО3, ФИО4, ФИО6 существование между сторонами подрядных отношений не опровергли, а потому показания вышеуказанных свидетелей основанием для удовлетворения заявленных истцами требований являться не могут.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском, истцы неоднократно обращались в различные инстанции с целью защиты нарушенных прав, в том числе в прокуратуру Калининского района г.Челябинска, Государственную инспекцию труда по Челябинской области, соответствующими органами проводились проверки соблюдения действующего законодательства ООО УК «Ключевые люди», при этом каких-либо нарушений, допущенных ООО УК «Ключевые люди» в отношении Стоянова В.В., Назарова А.Н., Бобырева В.В. не выявлено.

При этом, как в ходе прокурорской проверки по обращению Стоянова В.В., проверки осуществляемой Государственной инспекцией труда по Челябинской области, так и в ходе судебного разбирательства, ООО УК «Ключевые люди» ссылалось на существование между сторонами подрядных отношений.

Из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что организация не нуждается в штатных кровельщиках, поскольку необходимость в выполнении кровельных работ возникла с передачей организации на обслуживание новых жилых домов, имеющих строительные недостатки.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.

Доводы истцов о том, что они не понимали разницу между договором подряда и трудовым договором, основанием для возложения на ответчика обязанности заключить трудовые договоры с истцами, являться не могут.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в том числе и в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Ежемесячно подписывая договоры подряда, акты приема-сдачи выполненных работ, истцы самостоятельно, своими действиями распоряжались предоставленным им правом заключить договор на предложенных условиях, либо отказаться от его заключения, предложить предполагаемому работодателю иные условия, однако такой возможностью не воспользовались.

Также истцы не были лишены возможности при необходимости до подписания договоров подряда и актов приема-сдачи выполненных работ обратиться за юридической помощью, получить необходимую консультацию, но таким правом также не воспользовались.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, однако доказательств наличия таких отношений суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор для работы в должности кровельщика с окладом в размере 22 989 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации за время вынужденного прогула с (дата), производных от требования о признании отношений трудовыми, суд не находит.

Истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были допущены к работе по трудовым договорам с ведома и по поручению руководителя ООО УК «Ключевые люди» либо иного уполномоченного лица, выполняли работу, предусмотренную должностной инструкцией кровельщика, с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка ООО УК «Ключевые люди».

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по оплате за период с (дата) по (дата), суд учитывает, что дополнительными соглашениями, заключенными со Стояновым В.В. (л.д.173 том 8) и с Назаровым А.Н. (л.д.200 том 8) измены сроки выполнения работ по (дата) к договорам подряда, заключенным (дата), при этом стоимость работ, согласованная сторонами в договорах от (дата), не изменилась.

Оплата по договору от (дата) осуществлена в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (л.д.81-85 том 7) и платежными документами (л.д.182 - 186 том 7).

Доказательств выполнения работ Стояновым В.В., Назаровым А.Н. после (дата) равно, как доказательства выполнения истцом Бобыревым В.В. работ после (дата), истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто, а потому правовых оснований для взыскании задолженности перед истцами Стояновым В.В., Назаровым А.Н. после (дата), перед истцом Бобыревым В.В. – после (дата) не имеется равно, как и не имеется правовых оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты указанных сумм.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных Стояновым В.В., Назаровым А.Н., Бобыревым В.В. исковых требований отказано в полном объеме, то понесенные ими по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Стоянова В. В., Назарова А. Н., Бобырева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова