Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО ЭРГО в лице Оренбургского филиала о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Оренбурга удовлетворены его исковые требования к САО ЭРГО в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, а именно: в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оценку ущерба в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО в лице Оренбургского филиала указанная сумма была ему перечислена. Просит суд взыскать с ответчика САО ЭРГО в лице Оренбургского филиала в свою пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать в пользу истца с САО «ЭРГО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. С учетом ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку до № рублей. Пояснила, что на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с САО ЭРГО взыскано страховое возмещение в сумме № рублей, неустойка в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, расходы на оценку ущерба в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы на изготовление копии отчета в сумме № рублей. Указанные денежные суммы перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях на исковое заявление просили производство по делу прекратить на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку указанное требование уже было разрешено. Кроме того, требование о взыскании неустойки могло быть заявлено при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили применить при расчете и присуждении неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5000 рублей просили учесть отсутствие договорных отношений между ними, а также применить требования разумности и справедливости при оценке указанных услуг.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с САО ЭРГО в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оценку ущерба в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере № рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО указанная сумма была ему перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе автодороги <адрес> м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103, г/н. №, под управлением ФИО3, автомобиля Ssang Yong Action, г/н. №, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством ВАЗ-21103.

Истец уточнил требования, просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода, за который была взыскана неустойка по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств по решению суда), то есть за 201 день, в размере № рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФЗ № 40-ФЗ прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.

Выступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с САО ЭРГО в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО в пользу истца перечислено по исполнительному листу ФС 028294128 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ№ рублей, в том числе неустойка.

Истец просит взыскать с САО ЭРГО неустойку, представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода, за который была взыскана неустойка по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств по решению суда), то есть за 201 день, в размере № рублей. С учетом уточнения к иску сумму неустойки просил снизить до № рублей

Суд не соглашается расчетом истца, поскольку он является математически не верным, в связи с тем, что истцом за основу взят период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода, за который была взыскана неустойка по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств по решению суда), тогда как верным нужно считать период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем окончания периода, за который присуждена неустойка по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцом допущена ошибка при подсчете суммы неустойки.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 201 день: № рублей (сумма страхового возмещения, присужденная и выплаченная по решению суда) * 1 % * 201 день = № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки в размере № рублей.

Истец и ответчик просят при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, поскольку заявленный размер неустойки значительно превышает объем нарушенного права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, и считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает сумму неустойки до 71 280 рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

Суд считает доводы ответчика о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с вынесением судебного акта по таким же требованиям несостоятельными, поскольку право истца о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности виновника ДТП прямо предусмотрено законом. Кроме того, обязанность истца требовать взыскать неустойку только при единственном обращении в суд, то есть не разделяя периоды ее требования, законом также не предусмотрена.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, представив расписку о получении его представителем ФИО1 денежных средств в размере № рублей за оказание юридических услуг по представительству в суде первой инстанции по делу к САО ЭРГО о взыскании неустойки по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание небольшую продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, с учетом ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО2, в котором он заявлял требование о взыскании неустойки, суд полагает, что с САО ЭРГО в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, обязанность по ее уплате должен нести ответчик в размере № рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика САО ЭРГО государственную пошлину в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО ЭРГО в лице Оренбургского филиала о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО2 неустойку в размере 71 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 74 820 (семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с САО ЭРГО государственную пошлину в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Рафикова