Гражданский кодекс часть 1

Данные требования истец мотивировал тем, что 31.06.2018 года между ООО «АВТОМАМА-ТРАНС» (далее истец) и ИП ФИО1(далее ответчик) была заключена Договор-заявка №332906ТЕ на перевозку по маршруту Красноярск-Хабаровск, дата загрузки 01.07.2018г., дата выгрузки 09.07.2018г, ТС MAH… с п/п КОГЕЛ РК…, водитель К. (далее - Заявка).Груз был доставлен не 09.07.2018г., а лишь 24.07.2019г., следовательно, произошла просрочка доставки груза на 15 суток.Транспортная накладная Ответчиком предоставлялась подложная, не имеющая отношения к делу. Должная ТН №180 от 01.07.2019г. ответчиком умышлено скрывалась и была восстановлена лишь 11.07.2019г., как только было получено доказательство просрочки доставки, истец обратился к ответчику с претензией. 11.07.2019г. претензия с требованием возместить штраф за просрочку доставки груза была отправлена. Ответа на нее не поступило.В соответствии с ч. 6 Заявки «за несвоевременную явку на место выгрузки более чем на 3 часа от времени, указанного в Заявке, Исполнитель несет материальную ответственность в размере 9% от стоимости фрахта за каждые истекшие 24 часа опоздания».Сумма фрахта по условиям Заявки составляла 225 000 рублей. Следовательно, за день просрочки сумма штрафа равна 20 250 рублей, а за 15 дней - 303 750 рублей.Однако, согласно п. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспортаобщая «сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы». Следовательно, штраф за просрочку доставки составляет 225 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки груза в размере 225000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7500 рублей.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился, просил провести судебное заседание в их отсутствие, указав, что поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования истца не признали, просили применить срок исковой давности, указав на то, что срок исковой давности истек.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «Приморский завод «Европласт» и ООО «Молочный комбинат Переяславский», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.06.2018 года между ООО «АВТОМАМА-ТРАНС» и ИП ФИО1 была заключена Договор-заявка №332906ТЕ на перевозку по маршруту Красноярск-Хабаровск, дата загрузки 01.07.2018г., дата выгрузки 09.07.2018г, ТС MAH…. с п/п КОГЕЛ РК…, водитель К. (л.д.8).

По условиям договора-заявки груз должен быть доставлен в пункт выгрузки 09.07.2018 г. (л.д.86).

В нарушение условий договора груз доставлен 24.07.2018 г., просрочка составила 15 дней, что подтверждается транспортной накладной (л.д. 87-89) и информационным письмом (л.д.90, 91).

Согласно ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ч. 1 ст. 801 ГК РФ).

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»(Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

На основании п. 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.042011 г. №272, перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется: в междугородном и международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «АВТОМАМА-ТРАНС»и ИП ФИО1 согласовали ответственность за нарушение срока доставки груза.

Согласно ч. 6 договора-заявки за несвоевременную явку на место выгрузки более чем на 3 часа от времени, указанного в Заявке, Исполнитель несет материальную ответственность в размере 9% от стоимости фрахта за каждые истекшие 24 часа опоздания (л.д.86).

Сумма фрахта по условиям Заявки составляла 225 000 рублей. Следовательно, за день просрочки сумма штрафа равна 20 250 рублей, а за 15 дней - 303 750 рублей.

Претензия истца (л.д. 5) направлена ответчику 11.07.2019 года (л.д.6,7), ответ на претензию в материалах дела отсутствует, оплата не произведена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факт направления ему претензии, на которую он не стал отвечать, поскольку был с нею не согласен. Обстоятельства, положенные истцом в основание иска (просрочка доставки груза на 15 дней), ответчиком в судебном заседании не оспорена.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении последствий попуска срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется в отношении просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованиям к перевозчику императивно установлены транспортными устава и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Как установлено в судебном заседании, груз был доставлен грузополучателю 24 июля 2018 года.

Из положений п. 1 ст. 797 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 Устава следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному ч.ч. 1, 2 ст. 39 Устава или п. 5 ст. 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пп. 3 ст. 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В соответствии с п. 40 Устава перевозчики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как следует из материалов, ООО «АВТОМАМА-ТРАНС» обратилось к ИП ФИО1 (утратившему статус индивидуального предпринимателя с 19 августа 2019 года) с претензией о возмещении штрафа за просрочку доставки груза 11 июля 2019 года, факт получения которой ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, на период рассмотрения претензии срок исковой давности по требованию к перевозчику ИП ФИО1 может быть максимально приостановлен на 30 дней (Определение ВС РФ от 21 июля 2018 года №305-ЭС18-6638).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 24 июля 2018 года (ч. 3 ст. 14 Устава), суд считает, что срок исковой давности с учетом периода приостановления течения данного срока на 30 дней истекал 24 августа 2019 года.

Между тем исковое заявление ООО «АВТОМАМА-ТРАНС» сдано на почту 23 сентября 2019 года и поступило в суд 26 сентября 2019 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «Автомама-Транс» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, то судебные расходы, уплаченные при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс» к ФИО1 о взыскании штрафа за просрочку доставки груза отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий Лебедева Н.А.