Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) России № 10 по Приморскому краю № от 22 июня 2012 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю № от 22 июня 2012 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением установленного законом порядка и нарушает её права. По результату выездной налоговой проверки было вынесено решение № от 12 июля 2011 года, которое послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления. Однако оспариваемое постановление не содержит сведений, что взыскиваемая задолженность образовалась в результате выездной налоговой проверки. Штрафные санкции в размере 27 783 рубля по постановлению взысканы с пропуском 6 месячного срока для такого взыскания. Доначисления по налогам образовались в результате изменения юридической квалификации сделок, и следовательно, подлежат взысканию только в судебном порядке, то есть налоговый орган не вправе был в бесспорном порядке принимать решение о взыскании задолженности. Об оспариваемом постановлении она узнала 3 апреля 2013 года от службы судебных приставов.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление в полном объёме, дополнив, что 3 апреля 2013 года ФИО1 получила по факсу от службы судебных приставов копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 июля 2012 года, из которого узнала об оспариваемом постановлении. Ранее ни налоговый орган, ни служба судебных приставов не ставили в известность ФИО1 о наличии данного постановления.

Представитель межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против заявления, указав, что в отношении налогоплательщика ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. По результатам выездной налоговой проверки решением № от 12 июля 2011 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Произведено доначисление сумм недоимки по налогам в результате изменения юридической квалификации сделок, совершённых ФИО1 Начислены пени, установлен штраф. Налоговым органом выставлялись требования ФИО1 об оплате данной задолженности. Впоследствии налоговым органом принято решение № 537 от 22 июня 2012 года о взыскании задолженности, пени и штраф с ФИО1 Копия решения направлена последней заказной почтой. На основании этого решения также было вынесено оспариваемое постановление № от 22 июня 2012 года. Форма решения и постановления соответствуют требованиям закона. Оспариваемое постановление было направлено судебным приставам для исполнения. Копию оспариваемого постановления налоговый орган не направлял ФИО1 Вместе с тем, представитель налогового органа в судебном заседании настаивала, что ФИО1 было известно об оспариваемом постановлении, так как ей направлялось решение № от 22 июня 2012 года о взыскании задолженности, пени и штрафа. Считала, что заявитель ФИО1 пропустила срок для обращения в суд с настоящим заявлением, который следует исчислять с момента получения решения № от 22 июня 2012 года.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 года ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ранее в отношении ИП ФИО5 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой по решению межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю № от 12 июля 2011 года ИП ФИО5 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлена сумма недоимки по налогам путём доначисления сумм по каждому налогу; на эту сумму недоимки начислена пени; определён общий размер штрафов, в том числе за допущенную недоимку по налогам.

Из содержания решения налогового органа № от 12 июля 2011 года следует, и подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании, что доначисление сумм недоимки по налогам произведено в результате изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, совершённых ИП ФИО5 за 2009 год, а именно с договора розничной купли-продажи на договор поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, то есть внесудебном порядке. В силу пунктов 9, 10 статьи 46, пункта 8 статьи 47 НК РФ положения, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае, если обязанность индивидуального предпринимателя по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершённой таким налогоплательщиком, взыскание налога с такого индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке. Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьёй, также применяются при взыскании пени, штрафов.

Таким образом, установленная у ИП ФИО5 сумма недоимки по налогам, возникшая в результате доначисления налоговым органом сумм по налогам при изменении юридической квалификации сделок, и, как следствие, начисленная сумма пени и назначенная сумма штрафов, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании установлено из пояснений представителя налогового органа, и нашло своё подтверждение представленными материалами, что установленные суммы недоимки по налогам, суммы пени и связанных с недоимкой суммы штрафов были взысканы с ИП ФИО4 по решению межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю № от 22 июня 2012 года в порядке статьи 47 НК РФ путём направления оспариваемого постановления № от 22 июня 2012 года судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что не отвечает требованиям закона, поскольку данные суммы налогов, пени и штрафов могут быть взысканы с индивидуального предпринимателя только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление признаётся незаконным.

Необоснованна ссылка представителя налогового органа на пропуск заявителем срока для обращения с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

О взыскании сумм недоимки, пени и штрафов с ИП ФИО1 межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю приняла решение № от 22 июня 2012 года, в котором указано, что в течение трёх рабочих дней с момента вынесения данного решения будет направлено судебному приставу-исполнителю постановление о взыскании налогов, пеней, штрафов для исполнения. В подтверждении факта направления данного решения в адрес ФИО1 представитель налогового органа предоставил копию списка № внутренних почтовых отправлений от 28 июня 2012 года, согласно которому 28 июня 2012 года отделение почтовой службы Артёма приняло от межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю для отправления в адрес ФИО1 заказное письмо. Однако подтверждений, что этим заказным письмом направлено ФИО1 решение № от 22 июня 2012 года, а также то, что адресат получил данное решение, представлено в суд не было. Само оспариваемое постановление налоговый орган не направлял в адрес ФИО1, на что указал в суде представитель налогового органа.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии иных сведений, кроме сообщённых заявителем, которые опровергали бы доводы заявителя о том, что об оспариваемом постановлении ФИО1 узнала лишь 3 апреля 2013 года при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по факсу от службы судебных приставов. Судом обозревалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 июля 2012 года с датой отправления по факсу 3 апреля 2013 года.

С настоящим заявлением ФИО1 обратилась в суд 14 мая 2013 года, то есть с соблюдением трёхмесячного срока для такого обращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 об оспаривании постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю № от 22 июня 2012 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, – удовлетворить.

Признать незаконным постановление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю № от 22 июня 2012 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2013 года.

Председательствующий судья М. А. Ануфриев