Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что * года с ответчиком был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме * руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до *, уплачивать ежемесячно с 1 числа по 10 число каждого месяца проценты за пользование кредитом: в первый год кредитования – в размере *% годовых, 2 год кредитования- *% годовых, 3 год кредитования-* % годовых, ежемесячную плату за размещение денежных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, с ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от *.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ЗАО ГАЗБАНК обратилось в суд. Решением Димитровградского городского суда от * с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением суда произведена замена взыскателя ЗАО КБ «ГАЗБАНК» на ООО «Триада».

В рамках исполнения судебного решения производилась реализация заложенного недвижимого имущества, в связи с признанием торгов несостоявшимися взыскатель принял нереализованное имущество в счет погашения долга.

* года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательства не исполнены в полном объеме и не прекращены, со следующего дня после даты решения суда подлеат начислению проценты за пользование кредитом, плата за размещение денежных средств на счете, неустойка. По состоянию на * задолженность по кредитному договору составляет * руб. * коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с * по * в сумме * руб. плата за размещение денежных средств в сумме * руб., неустойка на основной долг в сумме * руб. * коп., неустойка на проценты за период с * по * в сумме * руб., неустойка на плату за размещение денежных средств в сумме * руб.

Основываясь на принципах разумности и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, истцом принято решение о снижении размера неустойки на основной долг до * руб., неустойки на проценты до * руб., неустойки на плату за размещение денежных средств до * руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № * от * в сумме * руб. * коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с * по * в сумме * руб., плату за размещение денежных средств в сумме * руб., неустойку на основной долг в сумме * руб., неустойка на проценты за период с * по * в сумме * руб., неустойку на плату за размещение денежных средств в сумме * руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в качестве представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор, заключенный между сторонами, прекратился, Банк совершил действия по расторжению кредитного договора, обратившись в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита. Начисленные после вынесения решения суда суммы процентов за пользование кредитом, неустойки и платы за размещение средств на счете не основаны на законе. Истец может обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Требования истца о взыскании платы за размещение средств на счете и неустойки на данную плату противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», так как открытие и ведение банковского ссудного счета является условием погашения и предоставления кредита, действия банка по открытию и ведению данного счета самостоятельной банковской услугой не являются. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек за период с * по *, так как в суд истец обратился лишь 29.03.2014 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что * между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские расходы в размере * руб., а ФИО1 обязался вернуть полученный кредит в срок не позднее * года с соблюдением порядка и сроков возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом.

По условиям договора возврат суммы кредита, согласно п.1.6 кредитного договора, осуществляется частями в соответствии с Графиком возврата кредита – Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

* между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО1 был заключен договор залога в отношении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г.Димитровград ул.*, д. *.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед ответчиком, предоставив ему денежные средства в размере * руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк * обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга, начисленных процентов и неустоек.

Решением Димитровградского городского суда от * по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «ГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования ЗАО КБ «ГАЗБАНК» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № * от * годапо состоянию на * года в размере * руб. * коп., в том числе: основной долг – * руб. * коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с * по *, * руб. * коп.- сумма просроченных процентов за период с * по *, * руб. * коп. - неустойка на просроченные проценты за период с * по * года, * руб. * коп.- плата за размещение денежных средств с * по * года, * руб. * коп. – неустойка по просроченную плату по размещению денежных средств в период с * по *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество: 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения- магазин продовольственных товаров, помещения подвала, расположенные по адресу г.Димитровград ул.*, д. *, принадлежащие ФИО1, с начальной продажной ценой в размере * руб. Решение вступило в законную силу * года.

* судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району возбуждено исполнительное производство № * по взысканию задолженности по кредитному договору.

Определением Димитровградского городского суда от * произведена замена взыскателя ЗАО КБ «ГАЗБАНК» на ООО «Триада».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что * года взыскателю ООО «Триада» в счет погашения долга передано заложенное имущество-1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения магазин продовольственных товаров, помещения подвала, расположенные по адресу г.Димитровград ул.*, д.*, принадлежащие ФИО1, стоимостью * руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району от * исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО1 окончено фактическим исполнением. Задолженность в полном объеме погашена *.

Из материалов исполнительного производство усматривается, что в период с момента возбуждения исполнительного производства по * в пользу взыскателя перечислялись денежные суммы, внесенные должником и вырученные от реализации принадлежащего ему имущества.

Разрешая исковые требования ООО «Триада», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1.3 Кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик ФИО1 обязался уплатить истцу проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере: 1 год срока кредитования – * % годовых, 2 год срока кредитования – * % годовых, 3 год срока кредитования – * % годовых.

Пункт 6.1 Кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере * % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик после вынесения судом решения о взыскании суммы долга продолжал пользоваться кредитными денежными средствами в рамках заключенного кредитного договора, не осуществляя ежемесячных платежей в погашение задолженности, требования истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору заемщика ФИО1 за период с * года по * года составляет * руб., в том числе проценты за пользование кредитом за период с * по * – * руб. * коп., неустойка на основной долг – * руб. * коп., неустойка на проценты - * руб. * коп., плата за размещение денежных средств – * руб., неустойка за просрочку платы за размещение средств на счете- * руб. * коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплате процентов за пользование кредитом и неустоек после * года в связи с прекращением кредитного договора не могут быть приняты, поскольку с требованием о расторжении кредитного договора кредитор не обращался, кредитный договор сторонами не расторгался.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодателя потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Также не прекращается обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства

Таким образом, обращение кредитора с требованиями о досрочном взыскании суммы кредита в связи с нарушением заемщиком обязательство по возврату кредита не освобождает заемщика от обязанности по выплате кредитору процентов за пользование кредитом и от предусмотренной договором ответственности за несвоевременный возврат кредита.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку при заключении договора сторонами согласовано условие об уплате неустойки за несвоевременный возврат сумм основного долга и процентов, что в полной мере соответствует ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для полного освобождения заемщика от ответственности за нарушение сроков уплаты денежных средств не имеется. Освобождение заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки вследствие расторжения кредитного договора законом не предусмотрено, так как это противоречит правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитными средствами до момента их возврата, а также предусмотренной договором неустойки за несвоевременный возврат средств, поэтому исковые требования ООО «Триада» являются обоснованными в части требований выплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и неустойки суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период с * по * года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с иском с о взыскании процентов за пользование кредитом за период с * до * только 28 марта 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда ему было известно о нарушении его права. Кроме того, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено исполнение обязательств путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, таким образом, спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с * по *, а потому требование ООО «Триада» о взыскании процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за указанный период удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.8-9) задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом составит * руб. * коп., в том числе *.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Триада» следует взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме * руб. * коп.

Заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме * руб. * коп. суд находит явно несоразмерным объему и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание возражение ответчика относительно неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает справедливым и разумным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере * рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - в размере * рублей. По мнению суда, взыскание неустойки в указанных размерах будет отвечать интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца, и будет в полной мере способствовать сохранению баланса интересов сторон. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по плате за размещение денежных средств в размере * руб. и неустойки на плату за размещение денежных средств в размере * руб. * коп. удовлетворению не подлежат, поскольку условие кредитного договора, на котором банк основывает указанные требования о взимании платы за размещение средств на счете, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-11, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия истца по взиманию комиссии за размещение средств на счете нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку, по сути, указанные действия являются действиями по обслуживанию ссудного счета заемщика, и производятся в рамках финансовой услуги по предоставлению кредита.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании платы за размещение денежных средств на счете в размере * руб. и неустойки на плату за размещение денежных средств в размере * руб. * коп. следует отказать.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования ООО «Триада» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в сумме * руб. * коп., неустойку на основной долг в сумме * рублей; неустойку на проценты в сумме * руб. В остальной части в иске ООО «Триада» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Триада» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триада» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» проценты за пользование кредитом в сумме * руб. * коп., неустойку на основной долг в сумме * рублей; неустойку на проценты в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16 мая 2014 года.

Судья С.Н. Орлова