Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях, расходов на оплату услуг нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, требуя взыскать с ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в ее его пользу расходы на оплату юридических услуг Табиханова А.Д. в размере 92 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.В соответствии с Распоряжением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении плановой выездной проверки», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в отношении вышеуказанного земельного участка. По итогам проверки в отношении <данные изъяты> были составлены: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год. По итогам рассмотрения Протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление № о назначении ФИО1 административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным Постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Эхирит- Булагатский районный суд <адрес>, в связи с чем, для оказания квалифицированной юридической помощи заключил с Табихановым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ гола договор оказания юридических услуг гражданину. Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО4 рассмотрение дела об административном правонарушении возбужденного по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец заключил с Табихановым А.Д. дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг гражданину от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. Не согласившись с данным постановлением, истец вновь обратился с жалобой в Эхирит-Булагатский районный суд <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Табихановым А.Д. дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг гражданину от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки и написания жалобы на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, и представления интересов в суде при рассмотрении указанной жалобы. Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении возбужденного по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. По итогам рассмотрения протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой в Эхирит- Булагатский районный суд <адрес>, заключив для оказания квалифицированной юридической помощи с Табихановым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг гражданину. Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба представителя Табиханова А.Д. - без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой в Иркутский областной суд. При этом, для подготовки и написания апелляционной жалобы на решение Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представления интересов в суде при рассмотрении апелляционной жалобы истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Табихановым А.Д. дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг гражданину ДД.ММ.ГГГГ Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Дело по жалобе ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, было возвращено в Эхирит-Булагатский районный суд на новое рассмотрение. Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО5, которым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором оказания юридических услуг гражданину ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял Табиханов А.Д. Таким образом, при рассмотрении указанных дел истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг Табиханова А.Д. в размере 92 500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных сумм на указанном договоре и дополнительных соглашениях. Для наделения представителя надлежащими полномочиями была удостоверена доверенность нотариусом Усть-Ордынского нотариального округа <адрес> ФИО6 Стоимость удостоверения составила 1 200 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 13.03.2018г. по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> на надлежащего ответчика Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца Табиханов А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и обоснованности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сумме вознаграждений, указанных в договорах оказания услуг и дополнительных соглашениях, представленных в исковом материале, разница составляет 19 000 руб., кроме того, из расписок Табиханова А.Д., выполненных на экземплярах договоров и дополнительных соглашений, не ясно, от кого были получены денежные средства и за какие конкретно услуги. Также представитель третьего лица просила отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана не для ведения конкретных дел, полномочия, указанные в ней, носят общий характер, предоставляют Табиханову А.Д. действовать от имени доверителя не только в судебных органах. В дополнении к отзыву представитель третьего лица дополнила свои возражения указанием на оказание услуг Табихановым А.Д., предусмотренных дополнительными соглашениями ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также, по мнению представителя третьего лица, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО9 при подготовке апелляционной жалобы на решение Эхирит-Булагатского районного Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании по ее рассмотрению, не связаны с неправомерными действиями ответчика, а являются следствием несоблюдения судом при рассмотрении дела требований ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, в связи с чем не подлежат взысканию в рамках данного дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных по запросу суда материалов по жалобе защитника Табиханова А.Д. в интересах ФИО9 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО4, материалов по жалобе защитника Табиханова А.Д. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО9 следует, что производства по делам об административных правонарушениях были прекращены на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО10 на представление интересов по вопросу обжалования постановлений об административном правонарушении. Пунктом 4.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения юридической услуги по подготовки и написанию жалобы на Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., уплачиваемой в день подписания договора. Пунктом 4.2. договора предусмотрено отдельное вознаграждение за участие в судебных заседания в размере 3 000 руб. за 1 судебное заседание. Согласно расписке Табиханова А.Д., выполненной в договоре, Табиханов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ получил в полном объеме денежную сумму в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение по вопросу обжалования решения Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3 дополнительного соглашения сторонами согласован размер вознаграждения юридической услуги в размере 7 500 руб., уплачиваемой в день подписания договора. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено отдельное вознаграждение за участие в судебных заседания в размере 10 000 руб. за 1 судебное заседание. Согласно расписке Табиханова А.Д., выполненной на дополнительном соглашении, Табиханов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО9 денежную сумму в размере 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с Табихановым А.Д. дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу участия в рассмотрении уполномоченным органом административного дела на стороне ФИО9, привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.8. КоАП РФ. Пунктом 3 дополнительного соглашения сторонами согласован размер вознаграждения юридической услуги в виде участия Табиханова А.Д. в подготовке административного дела к рассмотрению на стороне ФИО9, привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.8. КоАП РФ, в размере 15 000 руб., уплачиваемых в день подписания договора, а также п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено отдельное вознаграждение за участие в заседаниях уполномоченного органа по рассмотрению дела об административном правонарушении в размере 3 000 руб. за 1 заседание. Согласно расписке Табиханова А.Д., выполненной на дополнительном соглашении, Табиханов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ получил денежную сумму в размере 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с Табихановым А.Д. дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по вопросу обжалования постановления об административном правонарушении № от 14.11.2016г. Пунктом 3 дополнительного соглашения сторонами согласован размер вознаграждения юридической услуги в виде подготовки и написанию жалобы на Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., уплачиваемой в день подписания дополнительного соглашения, а также п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено отдельное вознаграждение за участие в судебных заседания в размере 3 000 руб. за 1 судебное заседание. Согласно расписке Табиханова А.Д., выполненной на дополнительном соглашении, Табиханов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ получил денежную сумму в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты истцом услуг по указанному договору и дополнительным соглашениям на сумму 19 000 рублей в материалы дела не представлено, несмотря на то, что такое право стороне истца судом было разъяснено. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что стороной истца доказано несение расходов на сумму 73 500 рублей. Сам по себе факт оказания услуг представителем Табихановым А.Д. об оплате по договору не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 27 названного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, то на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ они могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности (абзац четвертый пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, как и расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

С учетом указанных обстоятельств, применяя к данным правоотношениям по аналогии закона часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования закона о разумных пределах при возмещении расходов на оплату услуг представителя, сложность административного дела, объем и характер оказанных защитником юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Материалами дела подтвержден что представитель ФИО9 – Табиханов А.Д. участвовал в трех судебных заседаниях, в одном заседании уполномоченного органа, подготовил от имени ФИО9 жалобу на Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу на решение Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание ссылку стороны ответчика на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию дела, объем выполненных представителем услуг, время, затраченное на оказание услуг, сложность дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов частично, полагая возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 46 000руб.

Суд отклоняет доводы представителя третьего лица ФИО8 о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО9 при подготовке апелляционной жалобы на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании по ее рассмотрению, не подлежат взысканию в рамках данного дела, так как не связаны с неправомерными действиями ответчика, а являются следствием несоблюдения судом при рассмотрении дела требований ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ. Обжалование решения Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> является частью совокупности процессуальных действий лица, привлеченного к административной ответственности, направленных на обжалование самого факта обоснованности привлечения к административной ответственности. С учетом того, что доводы ФИО9 нашли свое подтверждение в решении Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО9 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, позицию третьего лица в этой части суд полагает основанной на неверном толковании ст. 1069 ГК РФ.

В части требований истца о взыскании с ответчика за счет казны РФ расходов по оплате нотариальных расходов в сумме 1200 руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат взысканию.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текстового содержания представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретных делах.

Таким образом, суд находит недоказанным факт несения ФИО9 по вине ответчика убытков по оформлению нотариальной доверенности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг ФИО3 в размере 46 000 рублей.

В оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ