Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету финансов Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25.03.2013 г (в понедельник) обратился в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с уведомлением о проведении 30 марта 2013 года (в воскресенье) с 13.00 ч до 14.00 ч публичного мероприятия в форме пикетирования по адресу: Манежная площадь (у фонтана), на случай, если площадка занята, предложено пересечение ФИО3 переулка и набережной реки Фонтанка или Греческая площадь (у Большого концертного зала «Октябрьский») с целью публичного выражения мнения по поводу актуальных проблем преимущественного общественно-политического характера, а именно: привлечение внимания широкой общественности и представителей правоохранительных органов Санкт-Петербурга к проблеме дискриминации трансгендерных и транссексуальных людей и других гендерных меньшинств, а также повышение видимости трансгендерного сообщества для общества в целом и представителей власти, с использованием плакатов со следующими лозунгами: «Мой гендер – мой выбор», «Переход к равенству и уважению», «Анатомия не равно судьба».

Поводом для проведения публичного мероприятия послужили Международный день видимости трансгендеров, а также участившиеся случаи дискриминации и преступлений на почве ненависти в отношении трансгендерных людей в Российской Федерации.

27 марта 2013 года (в среду) истцу позвонил представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и сообщил, что согласовать проведение пикетирования в заявленных местах нельзя, предложил рассмотреть альтернативное место по адресу: улица Атаманская, площадка у дома № 3.

Поскольку площадка на улице Атаманская не подходила по причине безлюдности, 28 марта 2013 года (в четверг) истцом в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга подано уведомление о проведении пикетирования в альтернативных местах (сквер по адресу; <адрес>, либо сад Сан-Галли по адресу: <адрес> Представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга сообщил истцу, что согласование места проведения публичного мероприятия должно завершиться не позднее чем за три дня до даты проведения мероприятия, сроки уже вышли, потому в согласовании пикетирования отказано.

29 марта 2013 года (в пятницу) во второй половине дня истцом получено письмо Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года № об отказе в согласовании публичного мероприятия, указанного в уведомлении от 25 марта 2013 года, в данном ответе сообщалось, что истец не вправе проводить указанное публичное мероприятие. Письменный ответ от 29 марта 2013 года второе уведомление истцом было получено на следующей неделе, уже после даты, в которую ложно было проводиться пикетирование.

24 апреля 2013 года истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением за обжалованием решений Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, требуя признать их незаконными и необоснованными.

30 апреля 2613 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1864/13 вынесено решение, которым решение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года (несогласовании публичного мероприятия признано незаконным, в удовлетворении требования о признании незаконным решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года № 01-14-2874/130 от 29 марта 2013 года отказано».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № 33-10803/13 от 24 июля 2013 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-1864/13 признано законным и обоснованным.

Истцу причинены моральные и нравственные страдания нарушениями его прав на свободу собраний и выражение мнений, эффективное средство правовой защиты, а также на свободу от дискриминации.

Действиями (бездействиями), которые являются незаконными, - решение об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования, дискриминационные мотивы решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования.

Незаконными действиями (бездействием) нарушено право истца па свободу собраний и выражение мнений, право на эффективное средство правовой защиты, право не подвергаться дискриминации.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, являясь уполномоченным административным органом, осуществила запрет на проведение пикетирования в предлагаемых истцом местах, соответственно, имело вмешательство в реализацию истцом его свободы выражения мнения и мирного собрания, гарантированной статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, изложенные в ответе на уведомление о проведении пикетирования, не свидетельствуют о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия в предложенных истцом местах, а также являлись незаконными, что подтверждено решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 г по гражданскому делу № 2-1864/2013.

Невозможность проведения пикетирования на Манежной площади Санкт-Петербурга (у фонтана) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обосновала возражениями Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, который считает недопустимым использование территории объектов культурного наследия для проведения массовых мероприятий, которые не соответствуют его культурной и исторической значимости, разрушают имидж и могут привести к нарушению элементов композиции и благоустройства. При этом в соответствии с национальным законодательством Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга не является органом, уполномоченным принимать решения и согласовании или несогласовании места проведения публичного мероприятия, а субъекты Российской Федерации не наделены полномочиями самостоятельно устанавливать дополнительные запреты для проведения публичных мероприятий, в том числе на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры. Культурная, историческая значимость и разрушение имиджа относится к субъективным критериям, собрания не должны соответствовать какой-либо значимости и имиджу, установленному органами публичной власти, а гипотетическая возможность нарушения элементов композиции и благоустройства является непропорциональным и незаконным ограничением, поскольку такая возможность имеется в отношении любого собрания, в том числе соответствующего, по мнению органов власти, его имиджу, культурной и исторической значимости.

Невозможность проведения пикетирования на пересечении ФИО3 переулка и набережной реки Фонтанки Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обосновала узким тротуаром с активным пешеходным движением, который расположен вблизи проезжей части улицы с высокой интенсивностью и плотностью движения автотранспорта, указав на абстрактный риск дорожно-транспортных происшествий. Между тем, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга не проводилось измерение интенсивности пешеходного движения, интенсивности и плотности движения автотранспорта, не указаны нормы предельной заполняемости площадки, не представлены объективные данные повышенного риска дорожно-транспортных происшествий, не рассмотрена возможность применения таких ограничений, которые на месте проведения пикетирования соответствовали бы ситуации по мере ее развития. Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга не учтено, что ограничения могут вводиться не только до проведения собрания, но и в ходе его проведения, а свобода собраний, по определению, представляет собой лишь временное вмешательство в права других лиц. Временное нарушение автомобильного или пешеходного движения само по себе не может служит причиной для наложения предварительных ограничений на собрание. Истцом на заявлялись намерения о проведении пикетирования на проезжей части и перекрытии движения автотранспорта, а с целью соблюдения правил дорожного движения сотрудники полиции имели возможность в зависимости от ситуации отрегулировать поток пешеходов и автотранспорта, в том числе, при необходимости временно перекрыть движение автомашин.

Невозможность проведения пикетирования на площадке у Большого концертного зала «Октябрьский» Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обосновала тем, что площадка предоставлена в аренду юридическому лицу для организации платной автостоянки, в непосредственной близости от автостоянки со стороны БКЗ «Октябрьский» проходит тротуар, норма предельной наполняемости которого составляет не более шести человек, сославшись на абстрактный риск порчи автомобилей. Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в ходе судебного заседания Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1864/2013 сообщалась противоречивая информация о норме предельной заполняемости тротуара, не представлены доказательства, подтверждающие правоотношения, связанные с передачей всей территории площадки в аренду юридическому лицу, а также не представлены возражения арендатора относительно проведения пикетирования в заявленном месте. Однако само по себе предоставление площадки в аренду юридическому лицу, которая ничем не огорожена и доступна для людей в обычное время, не означает невозможность ее использования для проведения собрания, переданная в аренду территория не является частной собственностью арендатора и остается общественной собственностью, поэтому указанное ограничение не может оправдываться защитой права на частную собственность. Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга не рассмотрена возможность применения таких ограничений, которые на месте проведения пикетирования соответствовали бы ситуации по мере ее развития, например, сотрудники полиции в ходе осуществления охраны общественного порядка имели возможность предпринять меры по защите права частной собственности, связанные с предотвращением порчи автомашин. Кроме того в указанном месте в 2012 г и в 2013 г органами власти неоднократно согласовывалось проведение публичных городских акций, при этом ни предполагаемая передача площадки в аренду, ни недостаточная аренда предельной заполняемости тротуара, ни гипотетический риск порчи автомашин не являлись основаниями для отказа в согласовании публичных мероприятий.

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга также указывалось, что проведение пикетирования с заявленным количеством участников и применении указанных средств наглядной агитации не позволит обеспечить безопасность самих участников акции, данная позиция выражалась представителем Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в ходе судебного заседания Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1864/2013, что является уклонением от обязательств, установленных национальным законодательством, а также международным правом. Предварительные ограничения на проведение собраний, применяемые ввиду вероятности случаев насилия, являются непропорциональным вмешательством в право на свободы собраний и выражение мнений. На государство возлагается позитивная обязанность по активной защите мирных собраний, в соответствии с которой государство должно защищать участников мирных собраний от любого лица или группы лиц (включая провокаторов и участников других собраний, проводимых в знак несогласия с данным собранием), предпринимающих попытки сорвать это собрание или каких-либо образовать препятствовать его проведению. Обязанность государства защищать мирные собрания приобретает особое значение в тех случаях, когда лица, проводящие или пытающиеся провести собрание, придерживаются непопулярных взглядов. Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга не обеспечена безопасность участников самим фактом отказа в согласовании пикетирования, в том числе, отказом от привлечения органов полиции для обеспечения безопасности участников публичного мероприятия и правопорядка.

Простого существования риска насильственных контр-демонстраций недостаточно для запрета публичного мероприятия, делая свои выборы, власть должна сделать конкретные оценки потенциального масштаба беспорядков, чтобы оценить ресурсы, необходимые для нейтрализации угрозы насильственных столкновений. В настоящем деле Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга не проводилось никакого адекватного предварительного анализа рисков и оценки необходимых ресурсов. Власти могли предпринять меры по обеспечению проведения мирных и законных мероприятий, разрешив обоим сторонам достичь своих целей выражения взглядов без столкновения друг с другом. Причины, по которым невозможно предпринять данные меры и обеспечить безопасность участников пикетирования, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга не приведены.

Предложив для проведения пикетирования альтернативную площадку у дома № 3 по улице Атаманская Администрация Центрального района Санкт-Петербурга сама опровергла свой тезис о невозможности обеспечения безопасности участников мероприятия, поскольку предложенные истцом места и место, предложенное Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, в вопросах безопасности существенно ничем не различаются, изменение места проведения публичного мероприятия не предполагает изменения его целей, тематики и заявленных средств наглядной агитации.

Суть публичных собраний состоит в привлечении указанной в уведомлении проблеме внимание широкой общественности, а для реализации данной цели необходимо иметь возможность выражать свое мнение на территории, где возможно прямое обращение к соответствующей аудитории, то есть в людных местах, удобных для достижения представителями средств массовой информации и другими гражданами. Альтернативное место для проведения публичного мероприятия у дома 3 по Атаманской улице, предложенное Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, не позволяло достичь целей заявленного публичного мероприятия и не соответствовало его социально-политическому значению, поскольку удалено от центра, находится в промышленной зоне, является практически безлюдным, где не имеется зданий, занимаемых органами власти. Предлагаемые истцом места для проведения пикетирования обычно доступны для людей, достаточно многолюдны и (или) располагаются вблизи зданий, занимаемых органами власти Санкт-Петербурга (Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, участковый пункт 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не стремилась способствовать проведению собрания в предпочтительных для истца местах, доступных для людей, в пределах видимости и слышимости для целевой аудитории, чтобы сообщение собрания могло быть эффективно донесено до тех, кому адресовано.

По причине неправомерных действий и решений Администрации Центрального района Санкт-Петербурга истец не имел реальной возможности уведомить Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга о согласии или несогласии на изменение места проведения пикетирования в сроки, установленные национальным законодательством (трехдневных срок). Истец мог подать данное уведомление до 27 марта 2013 год включительно, однако представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга сообщив о принятом по первому уведомлению решению лишь за 30 минут до окончания рабочего дня 27 марта 2013 года, то есть последнего дня, предоставленному по закону для процедуры согласования, письменные ответы Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга изготовлены еще позже. Истец физически не имел возможности в течение 30 минут подготовить уведомление, прибыть по адресу местонахождения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и подать его в канцелярию, при этом направление уведомления о проведении публичного мероприятия посредством почтовой связи не предусмотрено региональным законодательством, требующим личную подачу уведомления, кроме того данное уведомление могло поступить в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга только после заявленной даты проведения пикетирования.

Таким образом, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга не учтены должным образом возможности достижения цели публичного мероприятия – свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, социальной и культурной жизни страны. Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга созданы препятствия для надлежащей реализации истцом права на свободу собраний и выражения мнений, истцу не предоставлена возможность выполнить требования закона и сообщить в установленный законом трехдневный срок о своем решении по вопросу проведения пикетирования в других местах.

В распоряжении истца также отсутствовали средства эффективной правовой защиты, включающие быструю административную проверку обоснованности принятых решений, поскольку процедуры обжалования решений Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в административном порядке законодательно не регламентировано.

Уведомление о проведении пикетирования в альтернативных местах, поданных истцом 28 марта 2013 года, не рассматривалось Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга на основании пропущенного истцом срока, поэтому не имело правового значения в контексте права на эффективное средство правовой защиты.

Судебные процедуры, к которым пришлось прибегнуть истцу, чтобы опротестовать запрет на проведение собрания, не являлись эффективными, в том числе, по причине наличия пределов времени для подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, установленных национальным законодательством, то есть не ранее, чем за пятнадцать дней и не позднее, чем за десять дней до даты мероприятия (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). При этом согласно положениям части 1 ст. 209 и части 1 ст. 257 ГПК РФ любое судебное решение могло стать окончательным только после запланированной даты публичного мероприятия, поэтому судебный процесс по оспариванию решений Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в любом случае является ретроспективным, а в связи с этим бессмысленным.

По утверждению истца, дата проведения мероприятия выбрана намеренно в связи с символичным значением – Международным днем видимости трансгендеров, поэтому было существенным, чтобы пикетирования, в случае его согласования, состоялось именно в заявленную дату. Учитывая важность времени проведения публичного мероприятия для организатора и участников, понятие эффективной защиты подразумевает возможность получения решения о согласовании мероприятия до времени, в которое намечено его проведение. В настоящем деле национальное законодательство закрепляло временные рамки для заявителя, в течение которых необходимо подать уведомление о мероприятии, в то время как власти не связывались какими-либо временными рамками, чтобы дать свое окончательное решение до запланированной даты пикетирования.

Истец подвергался дискриминации как организатор публичного мероприятия в форме пикетирования в защиту прав трансгендерных, транссексуальных людей и других гендерных меньшинств.

Несмотря на отсутствие прямых упоминаний о гендерной идентичности как основания для запрета, истец полагает, что отказывая в согласовании пикетирования в заявленных местах, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга руководствовались дискриминационными мотивами в отношении организатора и участников публичного мероприятия.

Решения органов власти в отношении свободы собраний не должны приводить к дискриминации, что означает запрет как на прямую, так и на косвенную дискриминацию. Неспособность органа публичной власти предотвратить проявления дискриминации со стороны частных лиц или предпринять определенные шаги в ответ на такие проявления должны также рассматриваться как нарушения прав на свободу от дискриминации.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга указывая на невозможность обеспечения безопасности участников пикетирования от дискриминационных проявлений со стороны частных лиц именно по причине тематики данного публичного мероприятия, остальные основания для несогласованиям митинга являлись надуманными что установил Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в решении от 30.04.2013 г по делу № 2-1864/2013.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в своих доводах также ссылалась, что проведение пикетирования разрушит имидж сквера на Манежной площади Санкт-Петербурга, придавая публичному мероприятию истца явно негативный оттенок, основанный на трансфобных предубеждениях.

Таким образом, истинной причиной отказа в согласовании публичного мероприятия являлись его цели и заявленные средства наглядной агитации против дискриминации трансгендерных меньшинств, что свидетельствует о неравном обращении Администрации Центрального района Санкт-Петербурга с людьми по признаку гендерной идентичности без разумного обоснования, то есть различие в обращении не преследовало законную цель и отсутствовала разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью.

Действия и решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга по отказу в согласовании пикетирования усугубляет положение трансгендерных меньшинств, так как создают препятствия для открытого обсуждения проблем дискриминации и недопустимости насилия в отношении данных лиц.

Должностные лица органа публичной власти, воспрепятствующие проведению публичного мероприятия, не привлечены к административной и уголовной ответственности в соответствии с национальным законодательством, что дополнительно подтверждают факт дискриминации, запрещенной статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Действия Администрации Центрального района Санкт-Петербурга представляли собой нарушение личных неимущественных прав истца (право на свободу мирных собраний, право на свободу выражения мнений, право на свободу от дискриминации, право на эффективное средство правовой защиты), а также посягательство на соответствующие этим правам нематериальные блага, перечисленные данные неимущественные права и нематериальные блага охраняются в частности, ст. 150 ГК РФ, ст. ст. 19, 29, 31, 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 11, 13, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Моральный вред, причиненный истцу, выражается в следующем: необеспечение возможности проведения публичного мероприятия, ощущение несправедливости, государственного произвола и незащищенности, нарушение психологического благополучия и душевного равновесия, истец испытал возмущение, раздражение, гнев, дискомфортное состояние, переживания истца осложнились ощущениями дискриминационного отношения и неравенства со стороны представителей власти к истцу как организатору публичного мероприятия против дискриминации гендерных меньшинств, для истца являлось важным высказать свое публичное мнение и донести его до целевой аудитории, а также предоставить возможность выразить свою позицию по заявленной проблеме сторонниками данного публичного мероприятия, факт воспрепятствования проведению истцом пикетирования вытекает из факта несогласования места его проведения, что полностью исключило возможность проведения публичного мероприятия, нарушило право на свободу собраний и выражений мнений, чем причинен моральный вред.

Причиненные нравственные и моральные страдания истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4, действующая на основании доверенности № 01-09-210/18 от 26.12.2018, сроком на 1 год, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он действительно перенес какие-либо физические или нравственные страдания‚ в том числе, что их объем оценивается именно в 1 000 000 рублей. Полагала, что в том случае, если истцу действительно было важно донести до целевой аудитории свою позицию по заявленной проблеме, и это действительно было столь важно для него, и важно было сделать это именно в определенный день, a именно в Международный день видимости трансгендеров, он имел возможность провести одиночный пикет, согласование которого, в соответствии c ч. 1.1. ст. 7 ФЗ от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не требуется. Тем самым, он имел бы возможность выразить свое мнение по заявленной проблеме и именно в определенный день. Однако истец своим правом не воспользовался. Также полагала, что истец имел возможность провести публичное мероприятие и после того как отказ Администрации от 27.03.2013 был признан судом незаконным. Полагала в данном случае для истца важным должно было быть возможность доведения до целевой аудитории, общественности и правоохранительных органов именно своей позиции по заявленному вопросу и привлечение внимания к проблеме видимости трансгендеров, a не привлечение внимание к существующей по мнению истца проблеме только в какой-то конкретный день. Иное делало бы сомнительной позицию самого истца по необходимости привлечения внимания к существующей проблеме дискриминации трансгендерных и транссексуальных людей и других гендерных меньшинств, как к действительно существующей проблеме. Желание же провести публичное мероприятие именно в Международный День видимости трансгендеров, учитывая, что данный день празднуется ежегодно, также является вполне осуществимым, однако истцом в дальнейшем не предприняты попытки проведения мероприятия именно в указанный день. Таким образом, исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, он хотел привлечь внимание общества к заявленной проблеме только в один конкретный день, a в остальные дни такая проблема не является для него очевидной и актуальной. Указанное ставит под сомнение объем испытанных истцом нравственных страданий. Следовательно, заявленная сумма морального вреда является явно завышенной, ничем не подтвержденной. Утверждения истца о том, что он испытывал и испытывает негативные чувства, указанные в исковом заявлении, до настоящего времени также ничем не подтверждаются, и косвенно опровергаются его бездействием по привлечению внимания в проблеме видимости трансгендеров в любые другие дни, начиная с 27 марта и до настоящего времени.

Представитель ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд полагает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика – Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 г по делу № 2-1864/2013 было признано незаконным решение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27.03.2013 г о несогласовании ФИО1 публичного мероприятия, в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании ответа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 29.03.2013 г отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 25.03.2013 года ФИО1 в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга было подано уведомление o проведении публичного мероприятия. Целью проведения данного мероприятия, согласно уведомления, являлось привлечение внимания широкой общественности и представителей правоохранительных органов Санкт-Петербурга к проблеме дискриминации трансгендерных, транссексуальных людей и других гендерных меньшинств, a также повышение видимости трансгендерного сообщества для общества в целом и представителей власти; формой проведения - пикет; дата проведения - 31 марта 2013 года; место проведения: Манежная площадь (y фонтана), если эта площадка занята, то пересечение ФИО3 пер. 11 наб. р Фонтанка или Греческая площадь (перед БКЗ «0ктябрьский»), заявленное количество участников 20 человек, время начала и окончания мероприятия с 13 до 14 часов.

27.03.2013 года Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1 был дан ответ, в котором указано, что согласовать проведение публичного мероприятия не представляется возможным, так как сквер на Манежной площади, благоустроенный фонтаном и украшенный памятниками-бюстами великих петербуржских архитекторов итальянского происхождения, переданных в дар городу к 300-летию основания Санкт-Петербурга итальянской стороной, заявивший как место проведения публичного мероприятия, является объектом культурного и исторического наследия Санкт-Петербурга и находится под защитой Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга считает недопустимым использование территории объектов культурного наследия для проведения массовых мероприятий, которые не соответствуют его культурной и исторической значимости, разрушают имидж и могут привести к нарушению элементов композиции и благоустройства, согласовать проведение пикета на Манежной площади не представляется возможным.

Место проведения на пересечении ФИО3 пер. и наб. р. Фонтанки - это узкий тротуар с активным пешеходных движением, который расположен вблизи проезжей части улицы с высокой интенсивностью и плотностью движения автотранспорта.

Площадка перед БКЗ «Октябрьский» (Греческая пл.) предоставлена в аренду юридическому лицу для организации платной автостоянки в непосредственной близости от автостоянки со стороны БКЗ «Октябрьский» проходит тротуар, норма предельной заполняемости которого составляет не более шести человек.

В указанном ответе районная администрация указала, что проведение пикета с заявленным количеством участников и применением указанных средств наглядной агитации не позволит обеспечить безопасный и беспрепятственный проход граждан, а также безопасность самих участников акции, и может стать причиной возможных дорожно-транспортных происшествий при проведении пикета на пересечении ФИО3 пер. и наб. р. Фонтанки или порчи автотранспортных средств при проведении акции вблизи платной автостоянки.

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-1864/2013 пришел к выводу о том, что указанный ответ не соответствует требованиям закона и нарушены права заявителя.

Вышеуказанным решением установлено, что предложение об изменении места публичного мероприятия не мотивировано необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненного важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами, в связи с чем, несогласование публичного мероприятия не отвечает требованиям закона.

Истец указывает, что подвергался дискриминации должностными лицами ответчика как организатор публичного мероприятия в форме пикетирования в защиту прав трансгендерных, транссексуальных людей и других гендерных меньшинств, строя свои выводы на предположении, каких-либо доказательств, отвечающих требования ст. 59-60 ГПК РФ, и свидетельствующих о дискриминации истца, суду представлено не было.

Суд учитывает тот факт, что отказ в согласовании пикетирования в заявленных местах не был связан с тематикой проведения публичного мероприятия, доказательств обратного суду не представлено, соответственно оснований полагать, что ответчиком было нарушено неимущественное право истца на свободу от дискриминации, у суда не имеется, нарушений требований ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд в действиях ответчика не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вине Администрации Центрального района Санкт-Петербурга было нарушено личное неимущественное право ФИО1 собираться мирно, без оружия и право проводить митинги, предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации, а соответственно он вправе потребовать возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, за счет казны Санкт-Петербурга.

Суд исходит из того, что в результате незаконных действий Администрации Центрального района Санкт-Петербурга нарушено конституционное право истца собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги (статья 31 Конституции Российской Федерации), в соответствии с положениями пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в размере 1500 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего: 1 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2019 года.

Судья: O. M. Азизова