Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Корпорация развития Иркутской области» к ООО «АПЕКС», С.А,С, М.В.В., О.Е.В. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску М.В.В., О.Е.В., С.А,С к АО «Корпорация развития Иркутской области», ООО «АПЕКС» о признании недействительным (ничтожным) пункта договора займа, признании недействительным (ничтожным) пункта договора поручительства, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Корпорация развития Иркутской области» (далее АО «КРИО) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АПЕКС», С.А,С, М.В.В., О.Е.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно сумму основного долга по договору займа №№-01 от **/**/**** в размере 9 900 000 руб.; взыскать солидарно проценты за пользование суммой займа по договору займа №№-01 от **/**/**** в размере 546 263,01 руб., а также проценты за пользование суммой займа до дня фактической оплаты долга; взыскать солидарно неустойку (пени) за нарушение обязательств по договору займа №№ от **/**/**** в размере 343 813,19 руб.; взыскать солидарно сумму уплаченной государственной полшины в размере 13 089 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** АО «КРИО» и ООО «Апекс» был заключен Договор займа №№-01 от **/**/****, к которому Стороны заключили Дополнительные соглашения № от **/**/**** и № от **/**/****.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа АО «КРИО» в качестве Заимодавца приняло на себя обязанность предоставить в собственность ООО «АПЕКС» в качестве Заемщика денежные средства в сумме не более 9 900 000 руб. (далее - Сумма займа, Основной долг), а Заемщик принял на себя обязательство вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование Суммой займа в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

АО «КРИО» свои обязательства по предоставлению Суммы займа выполнило в полном объеме надлежащим образом. Сумма займа переведена на счет ООО «АПЕКС» в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АПЕКС» по выплате суммы займа (основной долг и проценты) по Договору займа на сумму 9 900 000 руб. со сроком действия Договора займа по **/**/**** включительно с отсрочкой по выплате основного долга, с процентной ставкой под 9,50% (девять целых пять десятых процентов) годовых, включая обязательства по выплате комиссий, пени, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов, а также любые обязательства, которые возникнут в будущем, был заключен Договор поручительства № № от **/**/**** к Договору займа (далее -Договор поручительства).

Договор поручительства заключен между АО «КРИО» и С.А,С (Поручитель), М.В.В. (Поручитель) и О.Е.В. (Поручитель), на условиях полного солидарного поручительства по вышеназванным обязательствам ООО «АПЕКС» (п.п. 1.3., 2.1., 2.3. Договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что ООО «АПЕКС» и солидарные поручители надлежащим образом свои обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и по своевременному возврату суммы займа не исполнили, АО «КРИО» было вынуждено обратиться с настоящим иском в суд.

04.03.2021 в адрес АО «КРИО» поступило предложение от ООО «АПЕКС» о заключении мирового соглашения, согласно которому ООО «АПЕКС» обязалось произвести оплату задолженности перед АО «КРИО» в следующем порядке:

в срок до 31.05.2021 - оплатить неустойку за нарушение обязательств по Договору займа в размере 31 257,5 руб.;

в срок до 31.05.2021 - оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 56 687,67 руб.;

в рок до 31.05.2021 - оплатить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 926,0 руб.

Оставшуюся сумму долга ООО «АПЕКС» предлагало оплатить в сроки, указанные в прилагаемом к письму графику (срок погашения до 29.02.2024). Документов, обосновывающих предоставление рассрочки оплаты долга согласно предложенному графику, а также подтверждения действительной возможности ООО «АПЕКС» оплатить задолженность перед АО «КРИО» в предложенные сроки, к письму вх. № от 04.03.2021 приложено не было и в качестве дополнений в адрес АО «КРИО» не направлялось.

28.05.2021 между АО «КРИО», ООО «АПЕКС» и солидарными поручителями была проведена встреча по урегулированию спора, на которой присутствовали все стороны настоящего дела. В ходе встречи был рассмотрен график погашения согласно письму ООО «АПЕКС» вх. № от 04.03.2021, альтернативные способы погашения задолженности ООО «АПЕКС», а также способы разрешения спора по настоящему делу.

В ходе встречи АО «КРИО» предложило ООО «АПЕКС» и поручителям осуществить оплату задолженности по Договору займа в кратчайшие сроки, в том числе, осуществить выплаты, указанные в письме. Вместе с тем, по состоянию на 31.05.2021, а также на текущую дату никаких платежей от ООО «АПЕКС» либо кого-либо из поручителей не поступало.

Сторонами были согласованы условия Договора займа, изложенные в п.п. 1.1.-1.5., 2.7., 3.2.2., 5.1.-5.3., 7.1., 7.3., 7.5., 7.6. Договора займа в редакции Дополнительных соглашений № от 29.05.2020 и № от 31.08.2020, в соответствии с которыми Заемщик принял на себя обязательства вернуть долг иоплатить проценты за пользование Суммой займа в размере 9,50 % процентов годовых в соответствии с Договором и Графиком погашения основного долга и процентов в срок не позднее 30.12.2020 включительно, а также, в случае просрочек исполнения денежных обязательств уплатить Заимодавцу (АО «КРИО») неустойку в размере 1/300 учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от остатка задолженности Заемщика по договору займа, за каждый день просрочки и выполнить иные обязательства, предусмотренные Договором займа.

Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и выплаты неустоек.

Поскольку до настоящего времени задолженность ООО «АПЕКС» в добровольном порядке не погашена, а также в связи с осуществленными перерасчетами АО «КРИО» в ходе рассмотрения дела уточнило заявленные исковые требования путем увеличения размера денежных требований, предъявленных к солидарному взысканию с учетом роста количества дней просрочки исполнения обязательства.

По состоянию на 31.07.2021 за ООО «АПЕКС» числится задолженность по Договору займа в общем размере 10 790 076,20 руб., где:

9 900 000 руб. - задолженность по возврату суммы Основного долга;

546 263,01 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа из расчета 9,50% годовых за период с 31.12.2020 по 31.07.2021 в соответствии с п. 1.4., 5.2. Договора займа, п. 3 ст. 809 ГК РФ;

343 813,19 руб. - начисленные пени, в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств за период с 31.12.2020 по 31.07.2021 в соответствии с п. 5.3 указанного договора займа, п. п. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков М.В.В., О.Е.В., С.А.В. поступило встречное исковое заявление к АО «КРИО», ООО «АПЕКС», в котором они просят признать недействительным (ничтожным) п. 5.5 договора займа № №-01 от 03.12.2019, заключенного ООО «АПЕКС» с АО «КРИО», в части установленного данным пунктом первоочередного зачета поступивших на погашение обязательств по договору платежей в счет уплаты начисленных штрафных санкций (пени, неустойки); применить последствия ничтожности в части п. 5.5 договора займа № № от 03.12.2019, заключенного ООО «АПЕКС» с АО «КРИО», путем неприменения установленного данным пунктом первоочередного зачета поступивших на погашение обязательств по договору платежей в счет уплаты начисленных штрафных санкций (пени, неустойки); признать недействительным (ничтожным) п. 4.6 договора поручительства № № к Договору займа №№-01 от 03.12.2019; применить последствия ничтожности п. 4.6 договора поручительства № № к Договору займа №-01 от 03.12.2019 путем неприменения данного пункта.

В обоснование встречных исковых требований М.В.В., О.Е.В., С.А.В. указали, что согласно п. 5.5 договора займа средства, поступившие Заимодавцу от Заемщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются в счет оплаты в следующем порядке:

в первую очередь - начисленные штрафные санкции (пени, неустойки);

во вторую очередь - просроченные проценты за пользование Суммой займа;

в третью очередь - просроченный основной долг по Договору;

в четвертую очередь - проценты за пользование Суммой займа;

в пятую очередь - сумма основного долга по Договору;

в шестую очередь - иные выплаты, предусмотренные настоящим Договором.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки видно, что в счёт оплаты санкций с заемщика удержано 30.06.2020 - 182,07 руб., 31.07.2020 - 355,26 руб., 14.08.2020 - 159,59 руб., 11.09.2020 - 125, 69 руб., всего 822,61 руб.

При этом ко взысканию с поручителей предъявляется вся сумма полученного заемщиком займа - 9 900 000 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, в оспариваемом пункте договора необоснованно установлено, что суммы штрафных санкций подлежат удержанию ранее суммы основного долга.

В то же время сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму удержанных штрафных санкций и должна составлять 9 899 177,39 руб. (9 900 000 - 822,61 = 9 899 177,39).

Указанными условиями сделки, указывают истцы по встречному иску, нарушаются их имущественные права.

Оспариваемой сделкой также затрагиваются права третьих лиц - С.А.В., О.Я.В., являющихся супругами поручителей С.А,С, О.Е.В., поскольку исполнение обязательств по договора займа № № от 03.12.2019 будет осуществляться за счет общего имущества супругов.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, п. 5.5 договора займа является ничтожной сделкой.

Согласно п. 7.6 Договора займа в целях исполнения условий настоящего договора Заемщик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения Договора займа, в соответствии с п. 7.5 Договора, заключить и предоставить Заимодавцу трехсторонние соглашения (стороны соглашения: Заемщик, Заимодавец, Банк) ко всем Договорам банковского счета, открытых в коммерческих Банках, о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Заимодавца. Соглашения 6 заранее данном акцепте должны содержать условие о возможности частичного исполнения распоряжения, а также условие о том, что Заемщик не вправе изменить условия соглашения или отозвать заранее данный акцепт.

Пунктом 9.5 Договора займа предоставлено право Заимодавца произвести списание денежных средств в безакцептном порядке.

Пунктом 7.8.1 Договора займа предусмотрено право Заимодавца вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор и досрочно истребовать сумму займа, процентов за пользование суммой займа и всех причитающихся платежей по договору займа в случае, если Заемщик не выполнил обязательство, возложенное на него пунктом 7.6. настоящего Договора.

Согласно п. 3.1.2 Договора займа Заимодавец вправе не предоставлять сумму займа (транша), в случае возникновения обстоятельств, которые, по мнению Заимодавца, объективно могут повлечь за собой невыполнение Заемщиком условий настоящего Договора.

В силу п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. По обстоятельствам, зависящим от истца, не потребовавшего от Заемщика заключения соглашения о заранее данном акцепте, не применившего предусмотренные договором санкции за нарушение указанной обязанности, не обеспечено безакцептное списание со счета заемщика, на что в момент заключения договора мы как поручители были вправе разумно рассчитывать.

Таким образом, полагают истцы по встречному иску, имеются основания для освобождения их от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Между тем, в силу п. 4.6 договора поручительства № № к Договору займа №№01 от 03.12.2019 каждый Поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательств Должника по Договору займа независимо от предоставления Должником или третьими лицами иного обеспечения исполнения обязательств Должника по Договору займа.

Настоящим Поручитель подтверждает, что наличие иного обеспечения исполнения обязательств Должника по Договору займа, предоставленного Должником или третьими лицами, не является для него определяющим при заключении настоящего Договора, и в момент заключения настоящего Договора он не рассчитывает на получение какого-либо возмещения за счет иного обеспечения исполнения обязательств Должника по Договору займа, предоставленного Должником или третьими лицами, в связи с чем не освобождается от ответственности за исполнение обязательств Должника по Договору займа в случае утраты как полностью, так и частично иного обеспечения исполнения обязательств Должника по Договору займа или ухудшения его условий и состояния по любым обстоятельствам.

В то же время согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, чем те, которые предусмотрены в названной статье - освобождение от ответственности, является ничтожным.

В силу п. 5 ст. 364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Таким образом, п. 4.6 договора поручительства № № к Договору займа №№ от 03.12.2019 является ничтожным в силу закона.

Данным пунктом договора поручительства, указывают истцы по встречному иску, затрагиваются их имущественные права, поскольку лишают их возможности быть освобожденными от ответственности.

Указанным пунктом договора поручительства также затрагиваются права третьих лиц С.А.В., О.Я.В.

Определением суда от 10.08.2021 встречное исковое заявление М.В.В., О.Е.В., С.А.В. принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца АО «КРИО» Н.П.Е. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила требования удовлетворить. По встречным требованиям истцом предлагала сторонам решить вопросов мирным путем, подготовив проект мирового соглашения.

Ответчики М.В.В., О.Е.В., С.А,С в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, настаивая на удовлетворении встречного искового заявления. Свои возражения по существу исковых требований АО «КРИО» представили суду в письменном виде.

Представитель ответчиков М.В.В., О.Е.В., С.А,С – К.О.Д. позицию доверителей поддержала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, возражая против первоначально поданного искового заявления. Дополнительно позицию своих доверителей изложила в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «АПЕКС» Н.Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «КРИО», вместе с тем наличие задолженности перед истцом не оспаривал. По доводам встречного искового заявления поддержал позицию представителя АО «КРИО».

Третьи лица С.А.В., О.Я.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела была извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают требования встречного искового заявления.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение третьих лица о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2019 между АО «КРИО» (Займодавец) и ООО «АПЕКС» (Заемщик) был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет в собственность Заемщику денежные средства в размере не более 9 900 000 руб. (далее – Сумма займа, Основной долг), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование Суммой займа в размере, сроки и порядке, предусмотренные Договором, а также выполнить иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 9,50% годовых на весь период действия настоящего Договора (п. 1.4. Договора).

В случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов Заемщик обязан уплатить пени в размере 1/300 учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от суммы остатка непогашенной задолженности и/или от суммы задолженности по процентам (в случае просрочки платы процентов) на дату возникновения просрочки уплаты процентов, за каждый день просрочки (п. 5.3. Договора).

Заемщику предоставляется отсрочка по возврату суммы основного долга на срок по 29.05.2020 включительно (п. 1.5. Договора).

Пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок по 29.05.2020 включительно.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что средства, поступившие Заимодавцу от Заемщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются в счет оплаты в следующем порядке:

в первую очередь - начисленные штрафные санкции (пени, неустойки);

во вторую очередь - просроченные проценты за пользование Суммой займа;

в третью очередь - просроченный основной долг по Договору;

в четвертую очередь - проценты за пользование Суммой займа;

в пятую очередь - сумма основного долга по Договору;

в шестую очередь - иные выплаты, предусмотренные настоящим Договором.

29.05.2020 между АО «КРИО» (Займодавец) и ООО «АПЕКС» (Заемщик) к договору займа № № от 03.12.2019 заключено дополнительное соглашение №, **/**/**** – дополнительное соглашение №, которыми стороны изменили срок возврата сумму долга по Договору – по 30.12.2020.

В целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств Заемщиком по возврату Суммы займа и иных обязательств, предусмотренных Договором, **/**/**** между АО «КРИО» (Кредитор) и С.А.В., М.В.В., О.Е.В. (Поручители) был заключен договор поручительства № № к Договору займа № № от **/**/****. Данный Договор поручительства удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Х.М.А.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Платежным поручением № от 04.12.2019 подтверждается факт перечисления АО «КРИО» на счет ООО «АПЕКС» денежных средств в размере 9 900 000 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручения, подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов подтверждается частичное исполнение АО «КРИО» принятых на себя обязательств в части возврата процентов по договору займа и неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО «КРИО», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АПЕКС» своих обязательств по Договору займа, указало на то, что до настоящего времени задолженность ООО «АПЕКС» в полном объеме в добровольном порядке не погашена. По состоянию на 31.07.2021 за ООО «АПЕКС» числится задолженность по Договору займа в общем размере 10 790 076,20 руб., где:

9 900 000 руб. - задолженность по возврату суммы Основного долга;

343 813,19 руб. - начисленные пени, в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств за период с 31.12.2020 по 31.07.2021 года в соответствии с п. 5.3 указанного договора займа, п.п. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, исходя из содержания представленных истцом в обоснование иска договора займа, договора поручительства, доказательств предоставления ответчику ООО «АПЕКС» суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и солидарном взыскании с ответчиков ООО «АПЕКС», С.А,С, М.В.В., О.Е.В. в пользу АО «КРИО» суммы основного долга.

Определяя размер суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, суд учитывает следующее.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Между тем, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020-11.09.2020 следует, что в счёт оплаты санкций с Заемщика удержано 30.06.2020 - 482,07 руб., 31.07.2020 - 355,26 руб., 14.08.2020 - 159,59 руб., 11.09.2020 - 125,69 руб., всего 1 122,61 руб. Вместе с тем, ко взысканию с ответчиков истец предъявляет всю сумму полученного Заемщиком займа - 9 900 000 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением предусмотренного законом порядка списания денежных средств, поступивших от ООО «АПЕКС», денежные средства подлежат зачислению в счет погашения основного долга по неуплаченным в срок срочным процентам.

При распределении поступивших от Заемщика денежных средств в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ сумма долга по договора займа составит 9 898 877,39 руб. Требования встречного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

В виде применения последствий ничтожности названного пункта Договора займа, суд полагает возможным зачесть денежные средства в общем размере 1 122,61 руб., ранее учтенные истцом в счет уплаты неустойки, в счет уплаты основного долга, уменьшив сумму основного долга на указанную сумму.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Так, в п. 1.1 Договора поручительства от 04.12.2019 закреплено, что предметом Договора является основное (обеспечиваемое) обязательство – обязательства ООО «АПЕКС» по выплате суммы займа (основной долг и проценты) по договору займа № № от 03.12.2019, заключенному между ООО «АПЕКС» и АО «КРИО», на сумму 9 900 000 руб. со сроком действия договора займа по 29.05.2020 включительно с отсрочкой по выплате основного долга, с процентной ставкой под 9,50% годовых, включая обязательства по выплате комиссий, пени, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов, а также любые обязательства, которые возникнут в будущем, в обеспечение которого заключается настоящий Договора поручительства.

При этом п. 2.2. Договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности каждого Поручителя, в частности, является невыплата Должником в срок не позднее 29.05.2019 включительно денежных средств в размере 9 900 000 руб. в счет погашения суммы займа по Договору займа, а также причитающихся процентов за пользование суммой займа.

Полагая поручительство прекращенным, истцы по встречному иску С.А,С, М.В.В., О.Е.В. указывают на то, что обязательство, обеспеченное поручительством, имеет срок действия договора до 29.05.2020, срок исполнения обязательства – 29.05.2019. Следовательно, их поручительство прекратилось 29.05.2020, поскольку АО «КРИО» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (29.05.2019) не предъявлен иск к поручителям.

Однако суд с такой позицией ответчиков согласиться не может.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство, суд исходит из следующего.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом совокупности всех условий Договора поручительства, установленное в п. 2.2. Договора поручительства условие о том, что основанием ответственности каждого Поручителя является невыплата Должником в срок не позднее 29.05.2019 включительно денежных средств в счет погашения суммы займа по Договору займа, а также причитающихся процентов за пользование суммой займа, не может считаться условием о сроке. Указанная в данном пункте Договора поручительства дата – 29.05.2019 является по своей сути технической ошибкой, учитывая, что Поручители были ознакомлены с условиями Соглашения, заключенного между Кредитором и Должником (п. 1.4.1. Договора поручительства), а также исходя из даты заключения самого Договора поручительства – 04.12.2019, наступление которой по сроку позднее даты, указанной в Договоре.

Исходя из толкования условий Договора поручительства, суд приходит к выводу, что поручительство С.А,С, М.В.В. и О.Е.В. дано на срок до 29.05.2020. На момент обращения в суд с иском годичный срок для предъявления требований к поручителям (02.02.2021) не истек.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, истцы по встречному иску указывают на то, что согласно п. 7.6 Договора займа в целях исполнения условий настоящего договора Заемщик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения Договора займа, в соответствии с п. 7.5 Договора, заключить и предоставить Заимодавцу трехсторонние соглашения (стороны соглашения: Заемщик, Заимодавец, Банк) ко всем Договорам банковского счета, открытых в коммерческих Банках, о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Заимодавца. Соглашения 6 заранее данном акцепте должны содержать условие о возможности частичного исполнения распоряжения, а также условие о том, что Заемщик не вправе изменить условия соглашения или отозвать заранее данный акцепт.

Как полагают истцы по встречному иску, по обстоятельствам, зависящим от истца, не потребовавшего от Заемщика заключения соглашения о заранее данном акцепте, не применившего предусмотренные договором санкции за нарушение указанной обязанности, не обеспечено безакцептное списание со счета Заемщика, на что в момент заключения договора они как поручители были вправе разумно рассчитывать.

Между тем, в силу п. 4.6 Договора поручительства № № к Договору займа №№01 от 03.12.2019 каждый Поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательств Должника по Договору займа независимо от предоставления Должником или третьими лицами иного обеспечения исполнения обязательств Должника по Договору займа.

Согласно ч. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий Договора займа, Договора поручительства, на момент заключения Договора поручительства (04.12.2019) обеспечение, предусмотренное п. 7.6. Договора займа отсутствовало, следовательно, не могло быть утрачено. В то время как обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 363 ГК РФ, относятся исключительно к существовавшему на момент возникновения поручительства обеспечению основного обязательства или ухудшению условий его обеспечения по обстоятельствам после возникновения поручительства.

При заключении Договора поручительства ответчики располагали необходимой информацией об условиях предоставления займа и приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные договором. Оснований полагать, что ответчиков понудили к заключению Договора поручительства, не предоставив возможность убедиться в наличии обеспечения ООО «АПЕКС» своих обязательств перед АО «КРИО», у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд, исходя из вышеприведенных норм материального права, установив, что обязательство Заемщиком не исполнено, поручительство С.А,С, М.В.В. и О.Е.В. нельзя признать прекращенным, освободить их от ответственности по исполнению обязательств перед АО «КРИО».

Освобождение поручителя от ответственности предусмотрено только если сам поручитель докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками ухудшения условий обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Рассматривая доводы С.А,С, М.В.В. и О.Е.В. о ничтожности п. 4.6. Договора поручительства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4.6 Договора поручительства, каждый Поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательств Должника по Договору займа независимо от предоставления Должником или третьими лицами иного обеспечения исполнения обязательств Должника по Договору займа.

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения ( статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем- гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Таким образом, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, при утрате или ухудшении условий обеспечения, основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора. Поручитель обязан доказать, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Учитывая противоречие п. 4.6. Договора поручительства требованиям действующего законодательства, устанавливающего иные последствия утраты обеспечения, чем те, которые предусмотрены в ст. 363 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части. При этом суд учитывает, что данная норма – ст. 363 ГК РФ предусматривает лишь основания, освобождающие поручителя от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, а не основания прекращения договора поручительства.

Оснований для применения последствий ничтожности п. 4.6. Договора поручительства посредством не применения указанного пункта, как просят истцы по встречному иску, суд не усматривает, учитывая, что данный пункт противоречит требованиям действующего законодательства не в целом, а только в части, устанавливающей иные последствия утраты обеспечения, чем те, которые предусмотрены в ст. 363 ГК РФ. Именно в данной части суд полагает возможным применить соответствующие последствия.

Применяя последствия ничтожности оспариваемых истцами по встречному иску пунктов Договора займа и Договора поручительства, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, учитывая, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Разрешая требования истцов по встречному иску, суд также учитывает, что не заключение трехстороннего соглашения о заранее данном акцепте, что предусмотрено п. 7.6. Договора займа, равно как и изначальное бы отсутствие обеспечения в виде заранее данного акцепта, не влияет на размер ответственности поручителей, и не является основанием для прекращения поручительства. Обязательства ответчиков, как поручителей, по возврату суммы долга возникают вне зависимости от указанного обстоятельства (не заключение трехстороннего соглашения о заранее данном акцепте), поскольку указанное обстоятельство не влияет на объем прав и обязанностей по договору займа и не освобождает от исполнения обязанностей поручителей по уплате долга по договору займа.

В силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая договор поручительства на приведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, истцы по встречному иску должны были самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Оснований полагать, что заключенным договором поручительства нарушены права и законные интересы С.А.В., О.Я.В., у суда на имеется, учитывая представленные в материалы дела нотариально удостоверенные согласия С.А.В., О.Я.В. от 04.12.2019, в которых они дали согласие своим супругам на заключение на условиях и по своему усмотрению и подписание с АО «КРИО» договора поручительства.

Заявляя требования о взыскании суммы займа, истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа в размере 546 263,01 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца по процентам за пользование суммой займа, суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку расчет проверяем, ответчиками не оспорен. В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов в размере 546 263,01 руб. за период с 12.09.2019 по 17.12.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, проценты по договору подлежат начислению до дня фактического возврата займа.

Оснований для снижения размера процентов по договору займа, суд не усматривает, учитывая, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму долга в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Доводы ответчиков об увеличении размера обязательств в связи с последующим заключением между АО «КРИО» и ООО «АПЕКС» дополнительных соглашений, суд оценивает критически, учитывая, что продление срока действия возврата заемных денежных средств, не создает дополнительных обременений для солидарных поручителей. Сумма займа и процентная ставка в данном случае по Договору не изменились. Тогда как проценты за пользование займом по Договору займа подлежат выплате ежемесячно до дня возвраты суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательств по договору займа в размере 343 813,19 руб. за период с 13.08.2020 по 17.12.2020, суд учитывает следующее.

Как было указано выше, в соответствии с п. 5.3. Договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов Заемщик обязан уплатить пени в размере 1/300 учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от суммы остатка непогашенной задолженности и/или от суммы задолженности по процентам (в случае просрочки платы процентов) на дату возникновения просрочки уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Истцом к уточненному исковому заявлению представлен расчет неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.12.2020 по 31.07.2020, суммарный размер которой за указанный период составил 335 362,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статье 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, соотношения суммы основного долга, процентов, периода просрочки исполнения обязательств и размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени до 100 000 руб., находя заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При удовлетворенном размере исковых требований АО «КРИО» подлежала уплате государственная пошлина в размере 60 000 руб., однако, истцом при подаче иска была произведена уплата государственной пошлины в размере 13 089 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2021. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований АО «КРИО», суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков ООО «АПЕКС», С.А,С, М.В.В., О.Е.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 089 руб. в пользу АО «КРИО», в оставшейся сумме – 46 911 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация развития Иркутской области» к ООО «АПЕКС», С.А,С, М.В.В., О.Е.В. – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования М.В.В., О.Е.В., С.А,С к АО «Корпорация развития Иркутской области», ООО «АПЕКС» - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) п. 5.5 договора займа № № от 03.12.2019, заключенного ООО «АПЕКС» с АО «Корпорация развития Иркутской области», в части установленного данным пунктом первоочередного зачета поступивших на погашение обязательств по договору платежей в счет уплаты начисленных штрафных санкций (пени, неустойки).

Применить последствия ничтожности п. 5.5 договора займа № № от 03.12.2019, заключенного ООО «АПЕКС» с АО «Корпорация развития Иркутской области» путем зачета денежных средств в общем размере 1 122,61 руб. в счет уплаты основного долга.

Признать недействительным (ничтожным) п. 4.6 договора поручительства № № к Договору займа №№ от 03.12.2019, заключенного ООО «АПЕКС» с АО «Корпорация развития Иркутской области», в части, устанавливающей иные последствия утраты обеспечения, чем те, которые предусмотрены в ст. 363 ГК РФ.

Применить последствия ничтожности п. 4.6 договора поручительства № № к договору займа №№ от 03.12.2019, заключенного ООО «АПЕКС» с АО «Корпорация развития Иркутской области», исключив указание на то, что поручители не освобождаются от ответственности за исполнение обязательств Должника по Договору займа в случае утраты как полностью, так и частично иного обеспечения исполнения обязательств Должника по Договору займа или ухудшения его условий и состояния по любым обстоятельствам.

Взыскать солидарно с ООО «АПЕКС» (ОГРН №), С.А,С, **/**/**** г.р., уроженца ...., М.В.В., **/**/**** г.р., уроженца ...., О.Е.В., **/**/**** г.р., уроженца .... в пользу АО «Корпорация развития ....» задолженность по договору займа №№-01 от **/**/**** в виде основного долга в размере 9 898 877,39 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 546 263,01 руб., неустойку (пени) в размере 100 000 руб.

Определить подлежащими взысканию с ООО «АПЕКС» (ОГРН №), С.А,С, **/**/**** г.р., уроженца ...., М.В.В., **/**/**** г.р., уроженца ...., О.Е.В., **/**/**** г.р., уроженца .... в пользу АО «Корпорация развития ....» проценты в размере 9,50% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с **/**/**** и до дня фактической оплаты суммы долга.

Взыскать в равных долях с ООО «АПЕКС» (ОГРН №С.А,С, **/**/**** г.р., уроженца ...., М.В.В., **/**/**** г.р., уроженца ...., О.Е.В., **/**/**** г.р., уроженца .... в пользу АО «Корпорация развития ....» расходы по уплате государственной полшины в размере 13 089 руб.

Взыскать в равных долях с ООО «АПЕКС» (ОГРН №), С.А,С, **/**/**** г.р., уроженца ...., М.В.В., **/**/**** г.р., уроженца ...., О.Е.В., **/**/**** г.р., уроженца .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 911 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Корпорация развития Иркутской области» к ООО «АПЕКС», С.А,С, М.В.В., О.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа №№ от 03.12.2019 в виде основного долга в размере 1 122,61 руб. неустойки (пени) в размере 243 813,19 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 августа 2021 года.

Судья: О.В. Недбаевская