Гражданский кодекс часть 1

Львов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АРГО», Глазунову Е. М. о признании торгов недействительными, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворён иск ПАО «Росбанк» к Львову А.Н. и Львовой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 913 665 руб. 47 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 120 908 руб. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> заложенное недвижимое имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по <адрес>, которое проведение названных торгов поручило обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги №-№ по продаже заложенного имущества. Согласно протоколу №-№ о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №, победителем торгов был признан Глазунов Е. Г. с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Истец считает, что заявленная начальная продажная цена квартиры в размере 7 120 908 руб. и определенная покупная стоимость заложенного имущества в размере 7 192 117,08 руб. не соответствуют рыночной стоимости квартиры действующей на момент её продажи. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость квартиры составляет 11 652 735 руб.

Кроме того, действия по проведению ДД.ММ.ГГГГ торгов № и заключению по их результатам договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ были совершены в период принятия ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> определения об отсрочке исполнения решения суда по делу №. О данном судебном акте знали все участники исполнительного производства поскольку истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел судебных приставов <адрес> с заявлением об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу определения суда от 03.09.2021 г.

Также нарушен порядок проведения торгов, а именно с нарушением ст. 448 ГК РФ, Главы X. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке», Главы 9. Реализация имущества должника на торгах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги №-№ и заключенный по их результатам договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанную ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> запись за № о государственной регистрации права собственности Глазунова Е. Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП» осуществить действия по организации новых публичных торгов по продаже недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 11 652 735 руб.; взыскать с Глазунова Е. Г. и Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП» в пользу Львова А. Н. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, дополнив и указав, что ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» в нарушение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ проводило на электронной торговой площадке «ВЭТП» в сети Интернет по адресу: https://www.apecт.ветп.pф, которая не входит в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных Правительством РФ. Согласно тарифам ООО «ВЭТП» оплата услуг оператора электронной торговой площадки осуществляется победителем торгов и тарифицируется в зависимости от начальной (минимальной) цены имущества, указанной в извещении о проведении торгов в соответствии с тарифным планом «Победитель». В соответствии с тарифным планом «Победитель» оплата услуг Оператора ЭТП составляет 10% от начальной (минимальной) цены имущества. Но не более 500 000 руб. Размер оплаты услуг оператора электронной торговой площадки ООО «ВЭТП» значительно превышает размер оплаты услуг операторов электронных торговых площадок, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> имущества должника на электронной торговой площадке, не утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации, исключила состязательность и конкурентность на публичных торгах, ввиду того, что вышеуказанная электронная торговая площадка не предназначена для реализации арестованного заложенного имущества на торгах в соответствии с государственным контрактом, в связи с чем они являются менее привлекательными для потенциальных участников торгов. Извещения о проведении торгов также даны ненадлежащим образом.

Участники публичных торгов создали видимость состязательности процесса и по сути были не заинтересованы в участие на публичных торгах. Согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие участники: Сивакова Е. Н.; Глазунов Е. Г.. Согласно правилам публичных торгов победителем аукциона признается участник, предложивший по ходу публичных торгов наиболее высокую цену. Вместе с тем согласно протоколу №-№ о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником, сделавшим надбавку к начальной продажной цене, был Глазунов Е. Г., который впоследствии был признан победителем публичных торгов. Таким образом, ценовое предложение сделал лишь один участник торгов. Исходя из этого на публичные торги явился лишь один участник - Глазунов Е.Г. Подачи заявки Сиваковой Е. Н. на участие в публичных торгах без цели победить в них представляет собой сделку, совершаемую без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ценовое предложение Глазунова Е. Г. ни с кем не конкурировало. Он торговался сам с собой. В таких условиях незначительное превышение начальной цены продажи указывает на осведомлённость Глазунова Е. Г. о будущей пассивности на публичных торгах другого участника.

С учетом уточнений просил публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежавшей Львову А.Н. на праве собственности, признать недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным заключённых по итогу вышеназванных публичных торгов протокола №-№ о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глазуновым Е. Г. и ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО «ATJIAHT-ГРУПП».

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Яковлева Я.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Атлант-Групп» по доверенности Сивохина И.А. заявленные требований не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, организатором торгов все необходимые условия проведения торгов соблюдены.

Представитель ответчика Глазунова Е.Г. по доверенности Мусатова А.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что заявленные истцом доводы не обоснованы и доказательственно не подтверждены.

Представители третьих лиц Территориального управления Росимущества по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ПАО «Росбанк», третье лицо Сивакова Е.Н. в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, согласно которым заявленные требования полагали не обоснованными, просили в удовлетворении иска отказать, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

Согласно абз. 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворён иск ПАО «Росбанк» к Львову А.Н. и Львовой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 913 665 руб. 47 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 120 908 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> заложенное недвижимое имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по <адрес>, которое проведение торгов поручило обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги №-№ по продаже заложенного имущества.

Согласно протоколу №-№ о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №, победителем торгов был признан Глазунов Е.Г. (т.1 л.д.22-23), с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (т.1 л.д.24).

Регистрация права собственности на спорный объект произведена Глазуновым Е.Г.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЛьвову А.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к Львову А.Н., Львовой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в течении 12 месяцев (т.1 л.д.10-11).

Истец обратился в ОСП <адрес> с заявлением об отложении исполнительных действий (т.1 л.д.27-28).

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>Мамбетовой М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ согласовано извещение о возобновлении торгов с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Судом установлено, что на момент подачи заявлений об отложении исполнительных действий, определение Ленинского районного суда <адрес> о предоставлении отсрочки от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Львову А.Н. отказано.

Таким образом, организатором торгов, при наличии соответствующего согласования, обоснованно возобновлены торги, поскольку основания для отложения исполнительских действий отсутствовали.

Кроме того, при несогласии с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя истец не лишен был права обжаловать их в установленном законом порядке. Однако с такими заявлениями Львов А.Н. не обращался. Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, незаконными не признавалась.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что заявленная начальная продажная цена квартиры в размере 7 120 908 руб. и определенная покупная стоимость заложенного имущества в размере 7 192 117,08 руб. не соответствуют ее рыночной стоимости и ссылается на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 11 652 735 руб. (т.1 л.д.15-25).

Судом установлено, что поручением 2021/359-1А от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в соответствии с Контрактом, поручило ООО «ATЛAHT-ГРУПП» реализацию следующего арестованного имущества путем проведения торгов: квартира, жилое помещение, кадастровый №, площадь: 98,9 кв.м, этаж: 7, совместная собственность, адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ актом, вынесенным судебным приставом исполнителем о передаче арестованного имущества на торги, имущество было передано на реализацию.

Согласно поручению 2021/359-1А от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ цена реализации передаваемого имущества установлена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и составляла 7 120 098,00 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость имущества, на которое обращено взыскание (начальная продажная цена предметов залога) была установлена решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и указана в исполнительном документе.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальная продажная цена определена на основании заключения судебной экспертизы, которая была проведена по инициативе ответчиков Львова А.Н. и Львовой Н.Н.

При этом истец не был лишен возможности предоставить иную оценку предмета залога, поскольку с момента вынесения решения Ленинским районным судом <адрес> об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости предмета залога, а также в ходе исполнительного производства, истцом длительное время не предпринималось никаких действий, направленных на установление иной стоимости предмета залога, даже с учетом получения в августе 2021 года отчета.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже имущества Львова А.Н., повлекших неправильное определение цены продажи (абзац 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией имущества для реализации.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов согласовано извещение о проведении торгов с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Также в соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Иных обязательных требований к содержанию и оформлению извещения о проведении торгов действующим законодательством не установлено.

Извещение о проведении торгов было опубликовано организатором торгов в периодическом издании «Волжская Коммуна» от 27.08.2021г. № (31136) на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП» по адресу: https://www.apecт.ветп.pф, а так же на официальном сайте ООО «АТЛАНТ- ГРУПП» http://atlant-grupp.usluga.me и официальном сайте ФССП России - https://fssp.gov.ru.

Согласно извещению на торги выставлялось следующее арестованное имущество: Лот №А от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Лен-000015 от ДД.ММ.ГГГГ, собственники: Львов А.Н., Львова Н.Н. Квартира, жилое помещение, кадастровый №, площадь: 98,9 кв.м, этаж: 7, совместная собственность, адрес: <адрес>. Зарегистрировано 2 лица, в т.ч. 1 несовершеннолетнее. Начальная цена 7120908,00 руб. Размер задатка 356045,40 руб. Шаг аукциона 71209,08 руб.

В извещении о проведении аукциона также указано, что порядок проведения торгов в электронной форме и порядок участия в торгах регулируется регламентом ООО «ВЭТП». Указанное недвижимое арестованное заложенное имущество подлежит реализации на торгах (первые торги). Заявки подаются по форме, размещенной на сайте ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» <данные изъяты> на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП» по адресу в сети Интернет: <данные изъяты> приложением документов в электронной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 (время московское). Дата окончания приема заявок - 17.09.2021 г. в 14:00 (время московское). Задаток должен поступить на p/с ТУ Росимущества в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дата подведения итогов приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ Дата торгов ДД.ММ.ГГГГ 09:00 (время московское). Место проведения торгов - ООО «ВЭТП» <данные изъяты>

20.09.2021г. Протоколом №Т заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по Лоту №А поступило 2 заявки, все участники допущены к торгам.

При этом, извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества общедоступны, таким образом, истец имел возможность с ними ознакомиться. Публикация извещения в указанных источниках информации охватывает неограниченный круг лиц, при этом ограничений в доступе к данной информации не устанавливалось. Обязанности дополнительного персонального извещения о предстоящих торгах должника, собственника реализуемого имущества законодательством РФ на организатора торгов не возложено.

В извещении о проведении аукциона также указано, что порядок проведения торгов в электронной форме и порядок участия в торгах регулируется Регламентом ООО «ВЭТП».

Таким образом, извещение о проведении торгов содержало исчерпывающий перечень информации, подлежащей опубликованию в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. 08.10.2021г. Протоколом № заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, приостановленных до ДД.ММ.ГГГГ по Лоту №А от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, победителем предложена наибольшая цена в размере 7 192 117,08 руб.

Доводы истца о том, что участники данных торгов лишь создали видимость состязательности процесса и по сути были не заинтересованы в участие на публичных торгах судом не принимаются во внимание, поскольку доказательственно не подтверждены.

Извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества являются общедоступными, то участие в торгах может принять любое заинтересованное лицо. Как установлено судом, порядок извещения участников торгов не нарушен.

Ссылка истца на то, что фактически в торгах участвовал один участник, поскольку участники торгов Глазунов Е.Г. т Сивакова Е.Н. являются знакомыми, не может быть принята во внимание, так как безусловных доказательств аффилированности участников торгов в материалы дела не представлено, при этом квартира, являющаяся предметом торгов, была приобретена Глазуновым Е.Г. с учетом увеличения ее стоимости, а не по цене, с которой начинались торги, что опровергает довод о формальном характере участия второго участника публичных торгов.

Сам по себе факт подачи заявок только двумя участниками и предложение только одним из участников торгов с минимальным повышением начальной цены на один аукционный шаг также об аффилированности участников торгов не свидетельствуют.

Неоднократное участие Глазунова Е.Г. в иных торгах по приобретению арестованного имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как участие в торгах является правом лица, ограничений для осуществления такого права Глазуновым Е.Г. не установлено.

Доводы истца о необходимости использования ООО «АТЛАНТ- ГРУПП» электронной площадки, операторы которых включены в перечет организаторов электронных площадок, предусмотренных Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р суд находит несостоятельными поскольку требования, установленные указанным Постановлением не применимы к деятельности организатора торгов по организации и проведении торгов, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ предполагает право заказчика обязать организатора торгов использовать электронную площадку, операторы которых включены в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, с учетом необходимости соблюдения, в том числе, требований ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, контрактом не установлен запрет на использование организатором торгов торговой площадки, не включенной в указанный перечень. Более того, контракт не содержит указание на обязательное использование ответчиком конкретной электронной торговой площадки, следовательно, не ограничивает исполнителя в выборе электронной площадки.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта, организатор торгов обязан согласовать с заказчиком выбор ЭТП не позднее 10 рабочих дней после даты заключения контракта.

Судом установлено, что ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» согласован выбор площадки: ЭТП «ВСЕРОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» по адресу в сети интернет <данные изъяты>, как соответствующую требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что подтверждается письмом ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также извещением о проведении торгов.

Согласно п. 1.5. контракта текст извещения о проведении торгов в обязательном порядке согласовывается с заказчиком перед опубликованием, при этом в указанном извещении содержится, помимо прочего, информация об ЭТП, на которой будут проводится торги в электронной форме по продаже арестованного имущества (в случае применения электронной формы торгов): адрес ЭТП в сети «Интернет», наименование оператора ЭТП, информация о порядке участия в таких торгах, а также информация о вознаграждении оператора ЭТП.

Из приведенных выше положений следует, что организатор торгов самостоятельно определяет электронную площадку для проведения торгов. При этом, действующим законодательством не регулируется порядок и условия регистрации на электронных площадках, используемых для проведения процедуры торгов, равно как и не установлен запрет на установление операторами электронных торговых площадок вознаграждения за пользование своими услугами и функциональными возможностями.

Таким образом, действующее законодательство и контракт, регулирующие организацию и проведение публичных торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества.

Истцом не представлено доказательств нарушения организатором торгов, оператором ЭТП норм законодательства Российской Федерации.

Сам факт несогласия истца с финансовыми условиями взаимодействия с оператором площадки не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Львова А. Н. к ООО «АРГО», Глазунову Е. М. о признании торгов недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.