Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов В.О., Бухарев П.В., Бухарева И.А. – адвоката Пинчука А.П., предоставившего удостоверение и ордера № от Д.М.Г,, № от Д.М.Г,, № от Д.М.Г,,

представителей ответчика АО «Томскэнергосбыт» О.В,, действующей на основании доверенности № от Д.М.Г,, В.А., действующего на основании доверенности № от Д.М.Г,,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску В.О., Бухарев П.В., Бухарева И.А. к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.О., Бухарев П.В., Бухарева И.А. обратились в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к АО «Томская энергосбытовая компания» и ПАО «Томская распределительная компания» о взыскании в пользу каждого истца в солидарном порядке денежных средств в размере 1081666,66 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании штрафа в размере 598166,66 рублей, а В.О. также о взыскании расходов на определение стоимости материального ущерба в размере 44000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г, произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем был уничтожен жилой дом и имущество, находившееся в квартирах жилого дома. Согласно заключению эксперта № от Д.М.Г,, причиной возникновения пожара явилось высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженной аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции веранды <адрес> прочие близкорасположенные материалы. По результатам исследования фрагментов электрооборудования заключением эксперта № от Д.М.Г, установлено, что среди объектов, представленных на исследование, следов и признаков аварийных, пожароопасных процессов работы электрооборудования, не обнаружено. Заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №, установлено, что непосредственной технической причиной возникновения пожара при установленных сведениях и обстоятельствах пожара могло послужить воспламенение в очаговой зоне строения веранды <адрес> горючих строительных материалов (древесины) и изоляции электропроводов от теплового воздействия источника в виде аварийных электрических режимов «короткого замыкания» и переходных сопротивлений в электрические сети квартиры. Причина пожара в жилом доме по адресу: <адрес> могла возникнуть из-за резкого увеличения напряжения в сети ЛЭП после разъединения (соединения) проводов линии электропередачи вне жилого помещения, относительно номинально необходимого значения, фактически, при «схлестывании» (замыкании) нулевого и фазного проводов. Причина пожара из-за нарушений норм и правил пожарной безопасности со стороны собственников объектов недвижимости по адресу: <адрес>, возникнуть не могла. Полагают, что надлежащими ответчиками по делу являются акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» и публичное акционерное общество «Томская распределительная компания». Ссылаясь на положения ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 1.1. Договора энергоснабжения, полагают, что АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «Томская распределительная компания», осуществляя предпринимательскую деятельность, являются субъектами электроэнергетики, которые обеспечивали поставку электрической энергии в жилое помещение истцов, то по смыслу п.2 ст.322 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность. Причина возникновения нарушения в системе электроснабжения возникла до точки подключения жилого дома, соответственно на участке балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «Томская распределительная компания». Ответчики являются лицами, в результате действия и (или) бездействия которых возник ущерб. Факт нарушения обязательств по поставке качественной электрической энергии и причинения вреда в связи с этим подтверждаются материалами дела. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины, а также обстоятельств, по которым размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен. Д.М.Г, ответчикам была направлена досудебная претензия в которой предложено в течении 10 календарных дней со дня её получения перечислить истцам на банковские реквизиты приложенные к заявлению 3245000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба определенного в соответствии с отчетом №-С от Д.М.Г,, выполненного ООО «Ландо», а также расходы по определению стоимости материального ущерба в размере 44000 рублей. Однако до настоящего времени ответа на претензию со стороны ответчиков не поступило. Причиненный истцам моральный вред оценивают в размере 100000 рублей на каждого из истцов. Сумма штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца составил 1794500 рублей (3245000+300000+44000)/2.

Представитель истцов – адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно сославшись на действие преюдиции по вступившему в законную силу решению Колпашевского городского суда от Д.М.Г,, которым разрешен деликт возникновения пожара, суд пришел к обоснованному выводу, который поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции. Считает, что решение суда подлежит обязательному учету и в настоящем деле. Истцам причинен материальный ущерб, как самому жилому помещению, так и иному имуществу согласно предоставленного отчета. Д.М.Г, произошло возгорание жилого дома. Причиной явился схлест проводов, в результате чего произошло короткое замыкание в квартире истцов, было уничтожено жилое помещение, в целом жилой дом, также движимое имущество. На протяжении с Д.М.Г, истцы лишены жилья, это базовое право - право на жилище существенно было нарушено, как и право собственности. Ответчики, зная о том, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание сетей сетевой компанией, которая непосредственно отвечает за то, чтобы провода не схлестывались. Жители жаловались, но работа не выполнялась, они виновны. Вместе с тем, правоотношения имеются и с АО «Томскэнергосбыт» у истцов как потребителей электроэнергии, они выступают солидарно должниками в данном правоотношении по возмещению материального вреда. Считает, что материальный ущерб представлен в отчете, обоснован, на объекты недвижимости цены значительно повышаются, в <адрес> отличается в сторону увеличения, что затруднительно. Кроме того, еще нужно приобрести движимое имущество, которое было уничтожено в результате пожара. Со стороны истцов нет необоснованной выгоды. Из-за пожара, произошедшем не по вине истцов, истцы лишены на протяжении двух лет жилья, для них это большая беда. Штраф, компенсация морального вреда снижению не подлежат. Сумма компенсации морального вреда определяется степенью беды для истцов, связанной с потерей жилья, они не знают как снова с самого начала начинать жизнь.

Представитель ответчика АО «Томская энергосбытовая компания» В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что причиной обращения с иском о возмещении ущерба явился пожар. В п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть конкретно указано, что вред возмещается причинителем вреда. Полагает, что решение будет справедливым, если гражданско-правовую ответственность понесет непосредственный причинитель вреда - ПАО «ТРК», путем возмещения причиненного ущерба истцам. АО «Томскэнергосбыт» в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком. Ненадлежащее содержание ПАО «ТРК» сетей согласно экспертизе заключается в перехлесте проводов, в связи с этим произошло замыкание и сам факт пожара, это не отрицается, это установлено решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г,. Линии электропередач, на которой произошло замыкание, числятся на балансе ПАО «ТРК», которое в настоящий момент не только владеет, но и распоряжается как собственники данными сетями. АО «Томская энергосбытовая компания» является поставщиком электроэнергии, в целях поставки заключает договор с сетевой компанией на транспортировку надлежащего товара. Правоотношения между ПАО «ТРК» и АО «Томская энергосбытовая компания» оформлены договором оказания услуг по транспортировке электроэнергии №. Согласно п.8.6 данного договора, вред, причиненный потребителю, возмещается исполнителем, по договору это ПАО «ТРК». В случае, когда по иным причинам, к примеру, если что-то сгорело, ПАО «ТРК» самостоятельно возмещают ущерб, в последующем в порядке регресса возмещает АО «Томская энергосбытовая компания».

Представитель ответчика АО «Томская энергосбытовая компания» О.В, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию В.А.. Дополнительно пояснила, что АО «Томскэнергосбыт» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ПАО «ТРК», вина установлена судом, признана самой сетевой компанией. Причинитель вреда - ПАО «ТРК» как владелец сетей, который обязан обслуживать, контролировать. С установленными решением Колпашевского городского суда преюдициальными обстоятельствами в части причин возгорания согласна. В силу положения ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обстоятельства может быть уменьшена в судебном порядке. Вместе с тем, учитывая то, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу, и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст.333 ГК РФ возможно при определение как размера неустойки, так и штрафа.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «ТРК» Ю.А. указывает на несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что ПАО «ТРК» является ненадлежащим ответчиком. ПАО «ГРК» является сетевой организацией, основными видами деятельности которой, согласно Уставу, являются: оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «ТРК» на праве собственности или ином законном основании; оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям. В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения на гарантирующего поставщика возложена обязанность по урегулированию отношений, связанных с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства потребителей. Между АО «Томскэнергосбыт» («Заказчик») и ПАО «ТРК» («Исполнитель») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от Д.М.Г,. (далее — Договор). Согласно п. 2.1. указанного Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. В соответствии с п. 8.2. Договора, в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны установили пределы ответственности. Согласно п. 8.3. Договора, заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности заказчика. Заказчик направляет исполнителю копии всех поступающих претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя. Согласно пункту 8.6. Договора, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику, в том числе потребителю заказчика. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 541, ст. 539, ч. 1 ст. 544 ГК. РФ указывает, что договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) заключен между АО «Томскэнергосбыт» и истцом потребителем. В компетенцию АО «Томскэнергосбыт» входят вопросы заключения с потребителями договоров энергоснабжения и открытия лицевых счетов на оплату по договору энергоснабжения электрической энергии. Согласно условиям типового договора, гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) покупателю в точки поставки, определенные договором, в необходимом покупателю объеме в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется подача электрической энергии. Потребитель электрической энергии имеет право от гарантирующего поставщика возмещения убытков и вреда, причиненного здоровью, жизни или имуществу потребителя при предоставлении электрической энергии на границе раздела сетей. До предъявления к гарантирующему поставщику иска, содержащего требование о возмещении ущерба, потребитель электрической энергии обязан обратиться к гарантирующему поставщику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, с приложенными к ней документами, обосновывающими требования. В соответствии с договором энергоснабжения, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким её параметрам («ГОСТ Р 54130-20109. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 М 840-ст). За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере элекгроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). В соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Указывая на положения ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, пункта 30 Основных положений № 442 о праве обратного требования (регресса) гарантирующего поставщика к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения. Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442). Законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки связанные с претензиями потребителей по качеству посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе и за их случайное причинение. Потребитель электроэнергии имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Между истцом и ПАО «ТРК» отсутствуют договорные отношения которые определяют права и обязанности сторон. В связи с чем ПАО «ТРК» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в отзыве указывается на недоказанность истцами размера ущерба, указывая, что в соответствии с отчетом №-С от Д.М.Г, ООО «Ландо», стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов на Д.М.Г, составляет с учетом округления: 2765000,00 руб. (с учетом НДС 20%). С указанной оценкой ПАО «ТРК» не согласна, в части относительно размера стоимости восстановительного ремонта <адрес> размере: 2765000,00 руб. (с учетом НДС 20%), считает данную сумму завышенной. В основу отчета положен акт осмотра жилого дома, пострадавшего от пожара, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный акт подписан сособственником квартиры и специалистом В.М.. В отчете отсутствует информация об образовании, квалификации специалиста отчет не содержит документов об образовании специалиста.

Истцы В.О., Бухарев П.В., Бухарева И.А., представитель ПАО «ТРК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Нормами пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Качество подаваемой энергии в силу п.1 ст.541 ГК РФ должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п.3 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 приведенного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подлежат установлению следующие условия: факт причинения вреда, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействие) причинителя вреда и возникновением убытков.

Только при совокупности всех указанных условий убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, сам факт причинения ущерба и размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) виновного лица и причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями обязан доказать истец, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, площадью 50,3 кв.м., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются Бухарева И.А., В.О., Бухарев П.В.

АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии жителям по указанному адресу, с истцами заключен договор энергоснабжения.

Электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось от трансформаторной подстанции ТП Ч-1004-4 посредством воздушной линии 0,4 кВ через опору, что установлено из предоставленной суду поопорной схемы электроснабжения ВЛ - 0,4 кВ фидер № 1, фидер № 3 от ТП Ч-1004-4/160кВа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Специальное регулирование отношений по вопросам снабжения электрической энергией осуществляется на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 38 указанного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения, выполнение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии, установленных правилами технологического функционирования электроэнергетических систем и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (п.2)

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (п.5).

Согласно п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 определено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу подп. «а» п 15 данных Правил при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения АО «Томскэнергосбыт» был урегулирован вопрос по передаче электроэнергии с сетевой организацией ПАО «ТРК в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 272 от 01.01.2012, заключенного между ОАО «Томскэнергосбыт» (Заказчик) и сетевой организацией ОАО «ТРК» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 Устава ПАО «ТРК» основным целями деятельности общества являются: осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

Судом также установлено и не оспаривается стороной ответчика, что объект электросетевого хозяйства, посредством которого обеспечивается передача электрической энергии состоит на балансе ПАО «ТРК».

В силу приведенных норм обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком, который в свою очередь несет ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, имея при этом право обратного требования (регресса) к такой сетевой организации.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ответственность за ненадлежащее выполнения обязательств по поставке электрической энергии в силу закона - за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение, несет перед потребителями гарантирующий поставщик (ПАО «Томская распределительная компания») в рамках договорных обязательств последних, следовательно, ПАО «ТРК» в сложившихся правоотношениях является ненадлежащим ответчиком. Заявленные исковые требования к обоим ответчикам обусловлены нарушением обязательств по поставке качественной электрической энергии в то время как сторона истца и ПАО «ТРК» в договорных отношениях не находились, данная организация не оказывала истцам возмездных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Колпашевского городского суда по делу № от Д.М.Г,, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от Д.М.Г,, установлено, что Д.М.Г, в 12.58 часов произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено, что в результате пожара интенсивно повреждены до полного уничтожения конструкции кровли дома и веранды обеих квартир. Технические повреждения кровли дома в месте примыкания веранды <адрес> позволяют сделать вывод, что пожар имел место внутри веранды <адрес> ее верхней части, приблизительно по центру, над входной дверью в дом. Возгорание ликвидировано прибывшим подразделением пожарной охраны (время ликвидации 14 часов 58 минут).

По предоставленным начальнику ОНДиПР <адрес> МЧС России Д.М.Г, ПО «Северные электрически сети» сведениям жилой дом по адресу: <адрес> подключен к ВЛ 0,4кВ Ф-1 от ТП Ч-1004-4. В период с Д.М.Г, по Д.М.Г,, а конкретно Д.М.Г, с 14 часов 22 минут до 16 часов 40 минут сотрудниками Чажемтовкого СУ Колпашевского РЭС в целях осуществления безопасного тушения пожара производились работы по отключению горящего дома <адрес> от воздушной линии. В 16 часов 40 минут ВЛ 0,4кВ Ф-1 от ТП Ч-1004-4 была включена в работу без жилого дома <адрес> без замечаний. Далее после 17-00 поступил звонок от жителей <адрес> с жалобой на высокое напряжение в питающей сети. Был осуществлен повторный выезд бригады для осмотра ВЛ 0,4кВ Ф-1 от ТП Ч-1004-4 и выявления причины высокого напряжения у абонентов. После завершения осмотра с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут сотрудниками Колпашевского РЭС на данной ВЛ проводилась перетяжка провода в пролете опор №28-29. Перетяжка провода потребовалась по причине замыкания фазного и нулевого проводов в указанном пролете из-за их «подхлеста» смонтированным в этот день оптико-волоконным кабелем. Кабель монтировался сотрудниками ПАО «Ростелеком».

При этом как следует из предоставленной ПАО «Ростелеком» Д.М.Г, информации в период с Д.М.Г, по Д.М.Г, по <адрес> не проводились работы по прокладке линий связи, в том числе воздушных. Аварийных ситуаций, абонентских или иных повреждений не фиксировалось.

По данным ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Д.М.Г, с 07.00 часов до 16.00 часов наблюдались следующие погодные явления, а именно: температура от -1,3°С до 6,7°С, ветер от 6 м/с со значительным увеличением после 10-00 часов до 12 м/с.

Из заключения эксперта № от Д.М.Г,, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», следует, что причиной пожара, произошедшего Д.М.Г,, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженной аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции веранды <адрес>, и прочие близкорасположенные материалы. Вопрос: «Могло ли послужить причиной аварийного режима работы электрооборудования на веранде <адрес> подача электрических токов выше номинальных по мощности или напряжению»? имеет отношение к электро-техническому исследованию и не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Тем не менее, согласно статистике пожаров, возникновение аварийного режима работы в электрооборудовании, на объектах, на которых возникали перепады напряжения, происходили значительно чаще, чем на объектах, где перепады не зафиксированы. Анализируя материалы проверки, экспертом установлено, что в районе очага пожара признаков, указывающих на уничтожение помещения по причине внесения постороннего источника огня, нефтепродуктов не обнаружено, вероятность загорания от тлеющего табачного изделия также опровергается. Двух и более очагов загорания, а также какие-либо иные признаки поджога не обнаружено. В ходе осмотра места пожара один из фрагментов электропроводки изъят и представлен на исследование, по результатам которого подготовлено заключение эксперта №, в ходе проведенного исследования изъятого фрагмента электропроводки признаки воздействия аварийных процессов не выявлены, что в данном случае не исключает вероятность возникновения данных процессов.

Из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № следует, что непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, при установленных сведениях и обстоятельствах пожара, могло послужить воспламенение в очаговой зоне строения веранды <адрес> горючих строительных конструкций и материалов (древесины) и изоляции электропроводов от теплового воздействия источника в виде аварийных электрических режимов «короткого замыкания» и переходных сопротивлений в электрической сети квартиры. Причина пожара в жилом доме по <адрес> могла возникнуть из-за резкого увеличения напряжения в сети ЛЭП после разъединения (соединения) проводов линии электропередачи вне жилого помещения, относительно номинально необходимого значения, фактически, при «схлестывании» (замыкании) нулевого и фазного проводов. Причина пожара из-за нарушений норм и правил пожарной безопасности со стороны ответчиков - собственников <адрес> возникнуть не могла. Установить, возникла ли причина пожара из-за иных обстоятельств, кроме рассмотренных в исследовательской части Заключения, не представляется возможным ввиду отсутствия запрошенных экспертом соответствующих сведений и данных, необходимых для проведения исследования.

Таким образом, решением Колпашевского городского суда по делу № от Д.М.Г, установлено, что пожар возник из-за воспламенения горючих строительных материалов и конструкций изоляции электропроводов от короткого замыкания и переходных сопротивлений в сети квартиры, возникших вследствие резкого увеличения напряжения в сети ЛЭП после разъединения (соединения) проводов линии электропередачи вне жилого помещения при схлестывании (замыкании) нулевого и фазного проводов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении гарантирующим поставщиком обязанностей по договору электроснабжения.

Установленные решением Колпашевского городского суда по делу № от Д.М.Г, обстоятельства возникновения пожара жилого дома по адресу: <адрес> в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Согласно отчету №-С, подготовленного ООО «ЛАНДО», акту осмотра поврежденного имущества по адресу: <адрес>, квартира находится в двухквартирном деревянном доме. Дом размещен на ленточном фундаменте, стены дома деревянные, брусовые. Межкомнатные перегородки деревянные. Крыша была выполнена из оцинкованного металлопрофиля по деревянным стропилам и деревянной обрешетке. Полы квартиры дощатые по лагам. Окна во всех помещения квартиры были пластиковые с двойным стеклопакетом. Входная дверь деревянная. Веранда деревянная, из теса, без фундамента, на кирпичных столбах. Полы веранды деревянные по лагам, уложенным на кирпичные столбы. Отопление квартиры газовое, в резервном варианте имеется дровяная печь, газовый котел находился в отдельном помещении на веранде. Крыша дома, перекрытия уничтожены полностью. Веранд, без фундамента, пол деревянный по лагам, уложенным на бетонные столбы, стены деревянные, тесовые, потолок деревянный, он же является основанием для металлопрофиля (крыши веранды), входная дверь на веранду деревянная. Имеются два проема под окна, на момент пожара окна были деревянные с одинарным остеклением. С одной стороны веранды имеется подсобное помещение, где установлен счетчик расхода газа, газовый отопительный котел и циркуляционный насос системы отопления. Вводная труба газопровода проходит в веранде по стене дома, в результате воздействия высоких температур <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцами В.О., Бухарев П.В., Бухарева И.А. в исковом заявлении, представителем истцов в судебном заседании указано на причинение пожаром имущественного ущерба потерпевшим в равных доля. Право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право собственности истцов на движимое имущество сторонами не оспаривается, судом квалифицируется как принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности в равных долях.

Оценивая акт отчет об ущербе №-С, подготовленный ООО «ЛАНДО», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема ущерба, поскольку оно основано на собранной фактической информации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований. Заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками АО «Томская энергосбытовая компания», ПАО «ТРК» не представлено, представителями АО «Томская энергосбытовая компания» не оспаривалось. Несогласие представителя ПАО «ТРК» с размером причиненного ущерба не свидетельствует о необъективности выводов эксперта, собственных доказательств подтверждающих иной размер ущерба ПАО «ТРК» не представлено.

Истцами В.О., Бухарев П.В., Бухарева И.А. заявлены требования о взыскании в пользу каждого истца денежных средств в размере 1081666,66 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара. Заявленные суммы соответствуют сумме ущерба причиненного пожаром квартиры, так и движимого имущества, установленной ООО «ЛАНДО».

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате пожара жилая <адрес> получила значительные повреждения, исключающие ее использование для дальнейшего проживания без существенных вложений в ее восстановление, а движимое имущество, поврежденное пожаром, к дальнейшему использованию не пригодно. Данные убытки обусловлены не обеспечением надежности энергоснабжения и качества электрической энергии в рамках договора об оказания услуг по передаче электрической энергии. Вина истцов в случившемся отсутствует. Доказательств того, что внутридомовые электрические сети имели какие-либо неисправности, которые привели к повреждению имущества истцов, в материалы дела не представлено. Доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств в соответствии положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу того, что приведенные выше положения ГК РФ, разъяснения Верховного суда РФ по их применению, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, устанавливают презумпцию вины лица, нарушившего обязательство, гарантирующий поставщик является обязанной стороной по возмещению потребителю убытков, обусловленных необеспечением надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, в том числе со стороны сетевых организаций, на основании возложенных на нее договором энергоснабжения обязательств. Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств и норм закона, суд приходит к выводу о возложении ответственности за перепады напряжения и соответственно причинения вследствие этого вреда истцам на ответчика АО «Томскэнергосбыт», которое являясь гарантирующим поставщиком в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности. На возмещении ущерба в соответствии, в частности с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» настаивали в судебном заседании истцы и представитель истца, ссылаясь на нормы указанного закона.

Учитывая, что вред вследствие недостатков поставляемой электрической энергии причинен имуществу истцов, они имеют право требовать возмещения данного вреда с АО «Томская энергосбытовая компания». Основанием для освобождения АО «Томская энергосбытовая компания» от ответственности согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие основания судом не установлены, представленные в материалы дела доказательства об этом не свидетельствуют.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств наличия в действиях истцов вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Томскэнергосбыт» в пользу стороны истца, суд исходит из допустимых и относимых доказательств, представленных сторонами в подтверждение либо в опровержении факта и размера причинённого ущерба и полагает возможным использовать при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу В.О., Бухарев П.В., Бухарева И.А. результаты оценки ущерба, подготовленного ООО «ЛАНДО», согласно выводам которой в стоимостном выражении размер материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, движимому имуществу, произошедшим Д.М.Г, пожаром, составляет 3245000 рублей.

Как указано выше в соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений жилого посещения, заявленный истцами размер ущерба к взысканию суд полагает соответствующим требованиям приведенных положений закона, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков, установленному ст.15 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, послужившие причиной возникновения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между ними нашли свое подтверждение, ответственное за причинение ущерба лицо (АО «Томская энергосбытовая компания») установлено судом, обстоятельства, освобождающие ответственное лицо от ответственности, отсутствуют, исковые требования В.О., Бухарев П.В., Бухарева И.А. о взыскании в пользу каждого истца с АО «Томская энергосбытовая компания» денежных средств в размере 1081666,66 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, ПАО «ТРК» в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком, а потому оснований для удовлетворения исковых требований В.О., Бухарев П.В., Бухарева И.А. к ПАО «ТРК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов не имеется.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 598166,66 рублей в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего.

Как установлено судом гарантирующий поставщик АО «Томскэнергосбыт», с которым стороной истца заключен договор энергоснабжения жилого помещения, несет ответственность перед ними как потребителями за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации. Соответственно спорные правоотношения между гарантирующим поставщиком и истцами регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору энергоснабжения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 300000 рублей, по 100000 рублей в пользу каждого из истцов, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Томскэнергосбыт», при этом суд принимает во внимание характер и степень причиненного ущерба, связанного с лишением истцов жилого помещения и движимого имущества, используемого для личного использования в данном жилом помещении, уровень нравственных, душевных страданий и переживаний.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами направлена в адрес, в том числе ответчика АО «Томскэнергосбыт» претензия, содержащая требования о выплате им 3245000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии, которая получена последним Д.М.Г,.

С учетом времени рассмотрения дела у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке. Однако в судебном заседании представителем ответчика заявлено об отсутствии у последнего намерения удовлетворять требования потребителя ввиду того, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а также в связи с необходимостью согласования с ПАО «ТРК» суммы возмещения ущерба.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке на день вынесения решения ответчиком исполнено не было, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, а именно размере 590833 рублей 33 копеек ((1081666,66 + 100000)/2), в пользу каждого истца.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п.34 Постановления Пленума от Д.М.Г,№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая возможность применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено, суду не были представлены доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Таким образом, с АО «Томскэнергосбыт» в пользу каждого из истцов В.О., Бухарев П.В., Бухарева И.А. подлежит взысканию сумма причиненного пожаром ущерба – 1081666,66 рублей, компенсация морального вреда - 100000 рублей, сумма штрафа - 590833,33 рубля, соответствующая 50% присужденной истцам суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец В.О. просит взыскать со стороны ответчика расходы по оплате расходов по определению стоимости материального ущерба, выполненного ООО «ЛАНДО», в размере 44000 рублей. Указанная сумма расходов подтверждается договором на проведение оценочных работ №-С от Д.М.Г,, заключенным ООО «ЛАНДО» и Ушановой Т.В., актом № от Д.М.Г,, счетом № от Д.М.Г,. На момент заключения договора и оплаты услуг по договору истец В.О., Д.М.Г, года рождения, являлся несовершеннолетним. Ушанова Т.В. является матерью В.О., что подтверждается свидетельством о рождении №, свидетельством о заключении брака №. Результаты оценки, проведенной ООО «ЛАНДО», использованы судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем, судом относятся к судебным расходам, понесенных истцом В.О.

Поскольку судом исковые требования В.О. к АО «Томская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, расходы по определению стоимости материального ущерба в размере 44000 рублей подлежат взысканию с АО «Томская энергосбытовая компания» в пользу В.О.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 25325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.О., Бухарев П.В., Бухарева И.А. к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания», №, в пользу В.О., №, сумму причиненного пожаром материального ущерба в размере 1081666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 590833 рублей 33 копеек, расходы по определению стоимости материального ущерба в размере 44000 рублей, а всего 1816499 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 99? копеек.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания», №, в пользу Бухарев П.В., паспорт №, сумму причиненного пожаром материального ущерба в размере 1081666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 590 833 рублей 33 копеек, а всего 1772499? (один миллион семьсот семьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания», №, в пользу Бухарева И.А., паспорт №, сумму причиненного пожаром материального ущерба в размере 1081666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 590833 рублей 33 копеек, а всего 1772499 (один миллион семьсот семьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 99 копеек.

?Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания», №, в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 25325 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований В.О., Бухарев П.В., Бухарева И.А. к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований В.О., Бухарев П.В., Бухарева И.А. к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г,.

Судья А.М.Потапов