Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» о возмещении ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав, что 02.04.2012 на основании договоров купли-продажи нежилого строения и доли земельного участка, заключенного между ней и ответчиком, был приобретен в собственность объект недвижимости нежилое строение общей площадью 413, 9 кв.м. и 421/10000 доля земельного участка общей площадью 5611 кв.м., находящиеся по адресу: .... 26.04.2012 между ними был составлен акт приема-передачи внутренних сетей и комплектующих объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик передал ей мощность в размере 157 кВт, уровень напряжения 0, 4 кВ электроснабжения по существующим сетям объекта недвижимости, нежилого строения, находящегося по адресу: .... 26.04.2012 она получила документы о государственной регистрации права на нежилое строение и долю земельного участка с отметкой: ипотека в силу закона, после чего она отправила ответчику требование о погашении записи об ипотеки, но ее требование было проигнорировано. 04.07.2012 она подала исковое заявление об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующие ограничения права. Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обеспечение которых просил наложить арест на регистрационные действия и о запрете реконструкции объекта-нежилого строения, расположенного по адресу: ....

В июне 2012 ответчиком были отключены все коммуникации, неправомерно отключены питающие линии энергоснабжения принадлежащего ей здания от ТП 15-13, перекрыта подача холодной и горячей воды, подача теплоэнергии на принадлежащий ей по праву собственности объект недвижимости. 24.07.2012 определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан был наложен арест и выдан исполнительный лист о немедленном запрете реконструкции, в связи с чем объект был опечатан судебными приставами. Объект всю зиму простоял без отопления, произведенный ею ремонт потерпел значительные повреждения, отсутствие электроснабжения привело к отключению объекта от пожарно-охранной сигнализации, что повлекло взлом входного узла, проникновение внутрь помещения неустановленных лиц и кражу имущества. 25.04.2013 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ее исковые требования об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) в виде права ипотеки на нежилое строение общей площадью 413, 9 кв.м. и 421/10000 доли земельного участка общей площадью 5611 кв.м., находящиеся по адресу: ..., были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» отказано. 06.06.2013 определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан был снят арест и запрет реконструкции принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости. Таким образом, действиями ответчика ей были причинены следующие убытки: 21.06.2012 ею был заключен договор залога данного недвижимого имущества, в обеспечение договора займа, но в регистрации договора залога ей было отказано по причине наличия обременения в виде ипотеки. В связи с утратой обеспечения, займодавец потребовал от нее досрочного возврата суммы займа в полном объеме в сумме 7000000 руб. и уплаты 10% в общей сумме 700000 руб.

15.05.2012 между ней и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Согласие» был заключен договор на выполнение ремонтных работ, стоимостью 8120000 руб. В этот же день начались ремонтные работы, окончание которых было назначено на 30.09.2012. Оплата работы осуществлялась частями и составила 8120000 руб. В связи с наложением ареста и запрета на реконструкцию принадлежащего ей по праву собственности объекта недвижимости, производимые ремонтные работы были прекращены, доступ на принадлежащий ей объект недвижимости запрещен. В соответствии с актом выполненных работ от 24.07.2012 на данном объекте выполнены работы на общую сумму 6170000 руб. Общество с ограниченной ответственностью ТД «Согласие» в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от нее возмещения убытков в общей сумме 1150000 руб. Кроме того, вследствие того, что ответчиком с июня 2012 года объект отключен от электроснабжения, воды и отопления, произведенные на объекте ремонтные работы в большей части непригодны для использования и не подлежат восстановлению, ущерб составляет 3500000 руб. 15.06.2012 между ней и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Согласие» был заключен договор аренды вышеуказанных нежилого строения и доли земельного участка. Сумма арендной платы за месяц составляла 225000 руб., включая НДФЛ 13%, общая сумма аренды за 11 месяцев составила бы 2475000 руб. В регистрации договора аренды было отказано, в связи с существующим арестом и запретом на регистрационные действия. Считает, что ответчиком нанесен ей реальный ущерб в размере 5350000 руб. и упущенная выгода в размере 2475000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и 3000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» Р.А. Миннебаев, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТД «Согласие» ФИО5 с иском согласилась, просила удовлетворить.

3 лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 139,146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил.

В соответствии с пунктом 8 договора закрытое акционерное общество «Дом мебели» гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный объект недвижимого имущества, никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит.

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка от 02.04.2012 (л.д.11) закрытое акционерное общество «Дом мебели» продало ФИО1 принадлежащую ему 421/10000 долю земельного участка, принадлежащего ему по праву общей собственности (доля в праве 9421/10000), общей площадью 5611 кв.м., находящуюся по адресу: ....

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012 (л.д.17) нежилое строение, общей площадью 413, 9 кв.м., расположенное по адресу: ..., принадлежит ФИО1 на праве собственности, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012 (л.д.18) земельный участок, общей площадью 5 611 кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 421/10000, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Определением от 24.07.2012 (л.д.19) по заявлению закрытого акционерного общества «Дом Мебели» судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан наложен арест на вышеуказанное жилое строение и земельный участок, принадлежащие ФИО1.

Запрещена реконструкция объекта – нежилого строения, общей площадью 413, 9 кв.м., кадастровый номер 16:52: 07 02 01: 0054: 0024, находящегося по адресу: ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2012 вышеуказанное определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2012 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

09.08.2012 представителем ООО «Дом Мебели» (правопреемник ЗАО «Дом Мебели») был получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 24.07.2012 (том 1 справочный лист дела № 2-21/2013 по делу по иску ФИО1 к ООО «Дом Мебели» о снятии обременения и встречному иску ООО «Дом Мебели» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным).

21.09.2012 было подано ФИО1 заявление о приостановлении запрета в части реконструкции кровли (том 1 л.д. 211 № 2-21/2013).

27.09.2013 определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было приостановлено исполнительное производство в части завершения работ по кровле (том 2 л.д.28 дела № 2-21/2013). Копия данного определения была получена представителем ФИО1 ФИО2 27.09.2012 (том 1 справочный лист дела № 2-21/2013).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2013 (л.д.27-28) отменены примененные на основании определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2012 обеспечительные меры в виде: наложения ареста на нежилое строение, общей площадью 413, 9 кв.м., кадастровый номер 16:52:07 02 01:0054:0024, инв. №265, лит.В, объект №2, находящийся по адресу: ...; на земельный участок площадью 5611 кв.м., кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098, принадлежащие на праве собственности ФИО1; запрета реконструкции объекта – нежилого строения, общей площадью 413, 9 кв.м., кадастровый номер 16:52: 07 02 01:0054:0024, инв №265, лит.В, объект №2, находящегося по адресу: ....

По итогам судебного разбирательства суд приходит к следующем выводам.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 700000 руб. являются необоснованными и при этом исходит из следующего.

Истец указывает, что в связи с наложением ареста на имущество истца она понесла убытки по выплате процентов по договору займа от 21.06.2012, заключенному с ФИО6 (том 1 л.д.11 гражданского дела № 2- 21/2013), которые составили 10% от суммы займа в размере 7000000 руб., то есть 700000 руб.

Как было указано в судебном заседании представителем истца, какой-либо иной договор займа между истцом и ФИО6 не заключался, имел место быть только указанный договор займа на 7000000 руб. от 21.06.2012.

Истец указывает, что данный договор ею был исполнен, также ею было уплачено ФИО6 проценты в размере 700000 руб. Однако, как было подтверждено в судебном заседании представителем истца, расписка о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов находится у ФИО6, в то время как указанная расписка должна находится у истца, получателя займа, в случае полного исполнения ею обязательств.

Таковая расписка истцом суду первой инстанции не предоставлена при отсутствии к тому процессуальных препятствий.

Кроме того, из пункта 5 договора займа следует, что «договор займа заключается без выплаты ФИО1 ФИО6 процентов на сумму займа», то есть указанный займ заключался на условиях отсутствия выплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца сослался на договор залога, в котором была предусмотрена обязанность по уплате процентов, однако как следует из текста указанного договора залога недвижимого имущества (том 1 л.д.12 дело № 2-21/2013), он не содержит каких-либо указаний о выплате процентов по договору займа.

При отсутствии условий о выплате процентов в договоре залога представитель истца сослался на нормы законодательства, в частности на статью 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, указанная норма права предусматривает досрочный возврат займа и уплату причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Возвращаясь к вышеизложенному договору займа, следует, что по договору займа какая-либо обязанность по выплате процентов у истца не наступала вообще, указанные проценты не причитались.

Также являются необоснованными и требования истца о взыскании убытков в связи с неполучением арендной платы по договору аренды, заключенным между ФИО1 и ТД «Согласие» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В данном случае договор аренды между сторонами был заключен на срок 11 месяцев и не требовал обязательной государственной регистрации, являлся действительным независимо от такой регистрации в Росреестре, при отсутствии регистрации не влек за собой каких-либо негативных правовых последствий.

Представленный договор аренды свидетельствует о том, что срок действия был определен с 15.06.2012 по 15.05.2013.

Одновременно с этим действовал и договор, заключенный между теми же сторонами о производстве строительных работ за период с 15.05.2012 по 30.09.2012, что взаимоисключает сдачу в аренду помещения, предназначенного для общественного питания, которое находилось на стадии ремонта и не было готово для эксплуатации.

В данном случае истец в своем исковом заявлении как основание для удовлетворения его требований о взыскании убытков указывает о невозможности получения арендной платы в связи с отказом в такой регистрации указанного договора аренды. Однако, в силу вышеприведенной нормы права, указанные обстоятельства не являлись основанием для неисполнения договора аренды, договор являлся действительным и без регистрации в Росреестре в силу прямого предписания закона. Вина ответчиков и причинно-следственная связь в том, что истцом не было получено арендных платежей, от уплаты которых отказалось ТД «Согласие», нет, таковых доказательств истцом не предоставлено.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании ущерба на общую сумму 4650000 руб. суд исходит из следующего.

Истец указывает, что вследствие того, что ООО «Дом Мебели» с июня 2012 отключил объект от электроснабжения, воды и отопления, произведенные на объекте ремонтные работы в большей части стали непригодны для использования и не подлежали восстановлению использованные материалы, в результате чего им был причинен ущерб на сумму 3500000 руб.

В данном случае исходя из характера заявленных требований следует, что они не связаны с наложением ареста по определению суда, а являются претензиями истца к ответчику по ходу самой реконструкции, поскольку причиненный ущерб истец мотивирует не предоставлением ответчиком электроснабжения, воды и отопления.

Истцом был предоставлен акт приема-передачи внутренних сетей и комплектующих объекта недвижимости (л.д.13-16), который содержит пункт 2.1. в соответствии с которым «ЗАО «Дом Мебели» передает мощность в размере 157 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ для электроснабжения вышеуказанного объекта с ТП-15-13, по существующим сетям».

Ответчиком также предоставлен подобный акт, но не содержащий в своем тексте пункта 2.1 с вышеприведенным текстом.

Как следует из сообщения ОАО «Набережночелнинской теплосетевой компании» (л.д.164) ЗАО «Дом Мебели» является субабонентом с максимальной разрешенной мощностью 150 кВт. ; подключение тепло- и водоснабжение объекта по адресу, ... к РТП-15 невозможно, однако подключение данного объекта к тепловым сетям ОАО «НЧТК» возможно в других точках, например ТК-2, ТК-3 или ТК-4 (л.д.160).

Таким образом, исходя из двух представленных актов, содержание которых не идентичны, суд приходит к выводу, что стороны не пришли к обоюдному соглашению о передаче мощностей.

При рассмотрении дела № 2-21/2013 в числе доказательств по делу имелся акт приема-передачи внутренних сетей и комплектующих объекта недвижимости, не содержащий пункта 2.1, на который ссылался ответчик (том 1 л.д.31-32 дела № 2-21/2013).

Кроме того, в ходе данного судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств представленного ими акта с имеющимся в нем пунктом 2.7, что является его правом в силу состязательности процесса.

Также отсутствовали между сторонами какие-либо иные договорные отношения по поводу поставки электричества, воды и отопления.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом о поставке им электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения. Соответственно, отсутствуют доказательства, что по вине ответчика у истца образовался ущерб от отсутствия у последнего водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения.

Также истцом указывается что по вине ответчика у нее возникли убытки на сумму 1150000 руб.

В обоснование указанных требований истцом предоставлен акт о понесенных потерях, не предусмотренных договором подряда (л.д.168). Кроме указанного акта других допустимых доказательств истцом представлено не было. Указанный акт не содержит сметного подтверждения выставленной суммы, перечень конкретных недостатков и их цены, не указано каким способом выявлены недостатки. Основанием предъявления акта указано, периодический запрет на доступ к объекту судебным приставом-исполнителем, а также отсутствие коммуникаций (электричества, водоснабжения).

Как было указано выше, вины ответчика в отсутствии у истца электроснабжения, водоснабжения и отопления не имеется.

Что касается фактического исполнения запрета реконструкции, то из представленного исполнительного производства по выданному исполнительному листу о запрете реконструкции спорного объекта следует, что 10.09.2012 было возбуждено исполнительное производство по запрету реконструкции (л.д.176).

11.09.2012 судебным приставом-исполнителем было выставлено требование о запрете реконструкции объекта, объект бы опечатан (л.д.189,190).

13.09.2012 был составлен акт судебным приставом-исполнителем, о том, что пломбы сорваны, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, ведутся работы, объект опечатан (л.д.191,192)

21.09.2012 был составлен акт судебным приставом-исполнителем, о том, что пломбы сорваны (л.д.193).

23.09.2012 пломбы сорваны, объект вновь опечатан, бригадир З. был предупрежден (л.д.196,198).

В связи с чем судебным приставом было вновь выставлено требование ФИО1 о немедленном прекращении реконструкции объекта (л.д.197).

02.10.2012 пломбы сорваны, ведутся работы, объект вновь опечатан (л.д.199,201).

04.10.2012 пломбы сорваны, ведутся работы внутри помещения здания нежилого помещения (работы по затяжки полов внутри помещения (л.д.227), рабочим, находившимся в здании были вручены требования, объект вновь опечатан (л.д.202).

08.10.2012 выставлено требование ФИО1 о предоставлении документов (л.д.201).

12.10.2012 действия закончены частично, поскольку 27.09.2012 было принято определение Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан о приостановлении исполнительного производства в части реконструкции кровли здания.

05.11.2012 на спорном объекте производился ремонт кровли (крыши) и производится ремонт крыши здания под вентиляцию (л.д.213).

Из предоставленных судебным приставом-исполнителем фотографий также следует, что наклеиваемые им пломбы на дверь спорного объекта, систематически срывались, производились работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически работы производились, требования судебного пристава-исполнителя игнорировались, возможность для ремонта кровли у истца имелась.

В судебном заседании представитель ТД «Согласие» указала, что убытки начали у них возникать с ноября 2012 года, так как начались дожди. Однако, уже имелось определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о приостановлении исполнительного производства в части ремонта кровли, датированное 27.09.2012 и 12.10.2012 действия по запрету реконструкции кровли были прекращены. Следовательно, возникшие убытки не состоят в причинной связи с наложенным запретом на реконструкцию.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика в связи с чем и нет оснований для назначения по делу строительной экспертизы, о чем заявлялось ответчиком, кроме того, как признал в судебном заседании представитель истца, на данный момент все недостатки устранены, ремонт завершен, экспертиза является бессмысленной ввиду отсутствия предмета исследования.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. также не имеется по мотиву отсутствия нарушения каких-либо личных неимущественных прав защита которых предусмотрена статьей 151 Гражданского кодека Российской Федерации и отсутствия вины ответчика.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» о возмещении ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись

Копия верна

Текст мотивированного решения изготовлен 11.09.2013

Судья Д.С. Ушпаева

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья Д.С. Ушпаева