Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу № о признании недействительными протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года

Установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Гаражно-строительному кооперативу № о признании недействительными протоколов общего собрания, мотивируя свои требования следующим:

Истец является членом ГСК № по адресу: <адрес> января 2015 года.

В сентябре 2017 года истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ГСК, ход и решение которых зафиксированы в протоколе общего собрания об итогах голосования на общем собрании членов кооператива в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает протоколы проведенных общих собраний незаконными по следующим основаниям:

-нарушен порядок созыва и проведения общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общее собрание проведено в форме заочного голосования, что не предусмотрено Уставом ГСК;

-нарушен порядок принятия решения по п. 11 протокола: отсутствие необходимого кворума, поскольку в голосовании приняло участие 204 человека. Для принятия решения необходимо 2/3 голосов, то есть в данном случае 136, однако за принятие решения проголосовало 112 человек. Также в соответствии с п.9.6.Устава «Общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), как правило, решает вопросы на своих заседаниях. В случаях, предусмотренных уставом кооператива, допускается принятие решения методов опроса.

В этом случае проект решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных), направляется всем членам кооператива, которые должны в письменной форме сообщить о своей позиции. В течение 10 дней с момента получения информации от последнего из них все члены кооператива должны быть уведомлены правлением кооператива о принятом решении»;

-нарушение принятыми решениями положений Устава ГСК, в частности: решением собрания ГСК (п. 11 протокола) установлена обязанность по внесению целевого взноса, однако Устав ГСК не содержит такого понятия как «целевой взнос» и у членов ГСК отсутствует обязанность о внесении целевого взноса, при этом в протоколе не указывается на какие цели производится сбор.

На основании изложенных обстоятельств истица просит суд признать недействительным Протокол общего собрания об итогах голосования на общем собрании членов кооператива в форме заочного голосования ГСК №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решения общего собрания членов ГСК № отображенные а Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, взыскать с ГСК 103 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 8.3. Устава «Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (уполномоченных), считается принятым, если за него проголосовало не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива (уполномоченных)»

Подпункт 4 пункта 8.2. к исключительной компетенции относит установление размера паевых взносов и других платежей. По данным вопросам Уставом установлена необходимость квалифицированного большинства при принятии решения.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что ответчиком также был нарушен порядок принятия решения по пп. 2,3,4,5,7,11 протокола: отсутствие необходимого количества голосов для принятия данный решений, поскольку в соответствии с п. 8.3 Устава ГСК, уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, с обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право для участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении данного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным. В соответствии с п. 9.6 Устава ГСК решение методом опроса считается принятым при отсутствии возражений хотя бы одной десятой части всех членов кооператива, то есть число всех членов кооператива на 02.11.2015г.- 399 чел., 1/10 часть-40 чел. Возражающих должно быть более 40 человек, за принятие решения должно проголосовать 259 человек. За принятие решений по пп. 2,3,4,5,7,11 проголосовало менее необходимого для голосования и принятия решения членов ГСК, то есть решения были приняты без необходимого количества голосов от числа присутствующих на общем собрании, что подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, в соответствии с которыми требования не признала, указав, что истицей пропущен срок исковой давности.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является членом ГСК № с марта 2013г.. а также членом счетной комиссии. В апреле 2015г. было проведено собрание в очной форме, однако из за отсутствия кворума было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Извещение о проведении собрания было вывешено на вахте, раздавались бюллетени для голосования. Свидетель также указал, что принимал участие в собрании 02.11.2015г.О проведении собрания узнал из объявления на вахте, был ознакомлен с повесткой дня и получал решение собрания.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является членом ГСК №. Каждый раз когда проводится собрание членов кооператива вывешивается объявление на входе, на доске объявлений. Участие в общих собраниях принимает по мере возможности. При проведении собрания в форме заочного голосования участвует всегда. После проведения собрания протоколы общего собрания вывешиваются на стендах.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является членом ГСК №, о проведении собрания в 2015 году ему было неизвестно, никакой информации о проведении общего собрания не вывешивалось.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он членом ГСК № не является, но является владельцем гаражного бокса. О проведения общего собрания в 2015 году ему было не известно, никаких объявлений о проведении собрания вывешено не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является членом ГСК № с 1996 года. В общих собраниях он активно принимает участие. Как ему известно в марте 2015 года было проведено собрание, однако поскольку собралось маленькое количество людей решили провести собрание в форме заочного голосования. Бюллетени для голосования раздавали на вахте, за них все расписывались. После голосования свидетель сдал бюллетень в кассу. О проведении голосования свидетелю стало известно из объявления на доске объявлений.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов кооператива ГСК №, по адресу: <адрес>. Решения, принятые на собрании были оформлены протоколом (л.д.13-14). На данном собрании были оглашены результаты заочного голосования проводимого методом опроса с 01.04.2015г. по 30.10.2015г. Решения принятые Общим собранием были размещены на информационном щите в ГСК №.

В ходе судебного разбирательства доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, того, что решением общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права и законные интересы истца, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что уведомления о предстоящем собрании направлены не всем членам кооператива голословны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.9.5 Устава: «После принятия Правлением кооператива решения о созыве общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) уведомление об этом с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания вывешивается на информационном щите в месте расположения кооператива и одновременно публикуется объявление в городском периодическом издании с тиражом не менее 100000 экземпляров или письменно направляется каждому уполномоченному по месту постоянного жительства не позднее чем за 20 дней и не ранее чем за 40 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) органом, осуществляющим созыв данного собрания».

Судом установлено, что члены ГСК № извещались о созыве общего собрания членов кооператива, в соответствии с п. 9.5. Устава, а именно уведомление о собрании с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания вывешивалось на информационном щите в месте расположения кооператива и одновременно публиковалось объявление в городском периодическом издании «Презент», что подтверждается выдержкой из газеты, платежным поручением. А значит, истец не мог не знать о предстоящем собрании ввиду чего имел возможность присутствовать на нем.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями членов кооператива, а именно: ФИО6, ФИО10, которые в ходе судебного заседания пояснили, что о собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, им было известно, объявление о предстоящем собрании было размещено на информационном стенде кооператива.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности данных лиц в исходе дела судом установлено не было.

Доводы истца о том, что в уставе не предусмотрены случаи, когда собрание может проводиться в форме опроса, опровергаются самим Уставом ГСК №.

Так, согласно п. 9.6. Устава: «Общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), как правило, решает вопросы на своих заседаниях. В случаях, предусмотренных уставом кооператива, допускается принятие решений методом опроса. В этом случае проект решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) направляется всем членам кооператива, которые должны в письменной форме сообщить о своей позиции. В течение 10 дней с момента получения информации от последнего из них все члены кооператива должны быть уведомлены правлением кооператива о принятом решении. Решение методом опроса считается принятым при отсутствии возражений хотя бы одной десятой части всех членов кооператива».

В ходе рассмотрения дела стороной истца по существу не оспаривался факт того, что в заочном голосовании участвовали члены кооператива самостоятельно, либо лица, право на участие которых оформлены доверенностями.

В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

Так в соответствии с п. 11.1 Устава Кворум при принятии решений должен составлять не менее 30% от общего числа членов кооператива на общем собрании членов кооператива. На собрании приняли участие 204 человек из 399 человек, что составляет 51 % от общей численности членов ГСК №, а значит, кворум имелся, собрание является правомочным.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что решение вопроса по п. 11 Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ относится к исключительной компетенции общего собрания, в связи с чем оно считалось бы принятым в случае, если бы за принятие решения проголосовало не менее чем 2/3 от числа присутствующих на общем собрании, поскольку как следует из п. 11.2 Устава ГСК, общее собрание кооператива принимает решения большинством голосов, если закон или устав не устанавливает иные требования.

Как усматривается из Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 11 за принятие решения проголосовало 112 человек, против -52 человека, 40 человек воздержались от голосования.

Анализируя указанные данные, суд приходит к выводу о том, что за принятие решения по данному вопросу проголосовало большинство членов кооператива, принимавших участие в общем собрании.

Решения приняты на данном собрании доведены до членов ГСК №, путем размещения на информационном стенде в здании кооператива, по адресу: <адрес>.

Кроме того, из возражений ответчика следует, что целевой взнос направлен на проведение гидроизоляционных работ, ремонт кровли, которые были выполнены подрядчиками и оплачены ГСК в полном объеме.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что несмотря на то. Что он не является членом кооператива, пользование гаражным боксом осуществляет он, и платежи, в том числе целевой взнос оплачивал он. Более того, ДД.ММ.ГГГГФИО11 обращался в ГСК с заявлением о проведении работ по ремонту отмостки гидроизоляции, и подтвердил, что указанные работы были проведены в ГСК.

Исходя из анализа совокупности письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующий в деле и представленных документов нарушений порядка проведения Общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, судом не выявлено, а значит, требования истца о признании недействительным решения, протокола общего собрания членов ГСК №, по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования удовлетворению не подлежат.

Протокол общего собрания об итогах голосования на Общем собрании членов кооператива ГСК № составлен в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также учитывает и то, что истицей пропущен срок исковой давности обжалования данного протокола.

Согласно представленной истцом членской книжки об оплате членских взносов за период с декабря 2015г. по 2017г. истец своевременно и в полном объеме производила оплату членских взносов, что дает суду основания сделать вывод о том, что она была проинформирована о принятых решениях, указанных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о пропуске истцом 6-тимесячного срока, предоставленного ему для оспаривания общего собрания членов кооператива, о котором было заявлено представителем ответчика.

Так в ст. 199 ГК РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с ч 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении и при условии, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом, начиная с октября 2015 года истица в полном объеме оплачивала целевой взнос, задолженности за период с октября 2015г. по настоящее время по внесению целевых взносов не имеет, следовательно оплачивая целевой взнос истица не могла не знать о принятом на общем собрании решении о внесении целевого взноса.

Довод истца о том, что о нарушении права он узнал только в сентябре 2017 года не может быть принят судом, поскольку опровергается совокупностью доказательств, безусловно свидетельствующих о пропуске истцом указанного срока.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, на обращение в суд с требованием о признании протокола общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было. Оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учетом того, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, требования истца о взыскании с ГСК № судебных расходов в виде госпошлины в размере 300 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч 5 ст. 181.4 ГК РФ; ч. 3, 4 ст. 45, ч. 2, 5, 6 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 141 ЖК РФ; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу № о признании недействительными протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский райсуд <адрес>.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: