Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к Пестречинскому РО СП УФССП России по РТ об исключении из описи и ареста имущества,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что согласно решению Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано <данные изъяты> рубля в пользу ФИО5 Для исполнения данного решения по поручению РО СП Ново-Савиновского района г.Казани Пестречинским РО СП был наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако, данное имущество принадлежит на основании свидетельства о наследстве кроме ФИО1 еще ФИО4 и ФИО16. Кроме того, арестованного имущество не соизмеримо с долгом по исполнительному листу. Поэтому она просит снять арест с имущества.

Представитель истца и ФИО4 в судебном заседании поддержали требования.

Представитель Пестречинского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 разрешение спора оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что действительно стоимость арестованного имущества превышает сумму долга.

ФИО5 и ее представитель возражали против снятия ареста, поскольку это может затруднить исполнение решения суда.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ накладывая арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со статьями 14, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах своих полномочий.

Согласно свидетельствам о праве на наследство - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО16 в равных долях приняли наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками в <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно исполнительного листа решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано <данные изъяты> рубля в пользу ФИО5

Как видно из представленных ответной стороной документов, арест наложен на земельный участок принадлежащий на праве собственности должнице, вместе с участком наложен арест и на дом расположенный на нем, права на дом при этом не зарегистрированы.

На основании изложенного, с учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств и учитывая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя последовали в результате применения судебным приставом принудительных мер исполнения, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Суд находит, что истцовой стороной каких-либо убедительных доводов и доказательств в обоснование их требований об освобождении имущества от ареста не представлено, соответственно доводы истицы, изложенные в исковом заявлении не могут быть приняты судом во внимание, так как арест на земельный участок наложен на имущество должника, при этом дом на нем расположенный ни за кем не зарегистрирован, судебные приставы вправе соответствующим образом предпринять действия для надлежащего дооформления в собственность не зарегистрированного имущества, соответственно доводы истца основаны на неправильном понимании норм материального права и правового значения для дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в иске в интересах ФИО1 к Пестречинскому РО СП УФССП России по РТ об исключении из описи и ареста имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: