Гражданский кодекс часть 1

02 октября 2014 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, с участием секретаря Л.Н.Акшевой, при участии заявителя ФИО1 и его представителя ФИО8, представителей заинтересованного лица – ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ жалобу ФИО1 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 30 мая 2014 года N 06-14/20 о привлечении его, как физического лица, к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике был составлен акт N 06-14/17 от 02 апреля 2014 года, в соответствии с которым выявлено физическим лицом занижение суммы налога, за 2010 год - 269755 рублей, за 2011 год - 498069 рублей.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике решением от 30 мая 2014 года N 06-14/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» привлекла ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату налога, в виде 153564 рубля 80 копеек штрафа; доначислен налог в размере 767824 рубля и пени в размере 170605 рублей 47 копеек.

14 июля 2014 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской республике с апелляционной жалобой на данное решение. Решением УФНС России по Чувашской Республике от 14 августа 2014 года № 06-08/07339 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

Полагает, что решение о привлечении его к налоговой ответственности незаконно, поскольку налоговым органом неправильно включены в налогооблагаемую базу заемные средства как доходы, которые сначала им были переданы в ООО «Газснаб» под проценты, затем возвращены на его счет, открытый в ОАО АКБ «Авангард». В подтверждение заключенному между ООО «Газснаб» и им договора займа, в налоговую инспекцию он представля оригиналы договоров займа и квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2010-2011 года на указанную сумму. Поэтому в отношении указанной операции не подлежит доначислению налог, а также пени за просрочку его уплаты. Ввиду отсутствия обязанности по уплате налога в отношении указанной операции, он не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО11, настаивали на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что налоговым органом неполно исследованы все обстоятельства дела, в ходе налоговой проверки допущено большое количество процессуальных нарушений, не представлено надлежащих доказательств совершения ФИО1 налогового правонарушения, решение о привлечение его к ответственности не мотивировано, незаконно и подлежит отмене. В подтверждение своей невиновности в ходе налоговой проверки ФИО1 были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010, 2011 годы, пояснительные записи к налоговым декларациям, согласно которым полученные денежные средства от ООО «Газснаб» являются возвратом заемных денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами займа, квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Предоставление займа было оформлено договором. Представленные договора займа не оспорены, недействительными не признаны. По представленным договорам обязанности сторон были исполнены, доказательства обратного отсутствуют. Ошибочное указание ООО «Газснаб» назначение платежа в платежных документах не влияет на правовую природу представленных договоров и не позволяет налоговому органу квалифицировать полученные денежные средства как доход. Считают, что доказательства, подтверждающие мнимость, притворность заключенных между ФИО1 и ООО «Газснаб» договоров займов, инспекцией в суд не представлено, также не представлено, что данные договора сторонами не исполнялись.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявления ФИО1, в обоснование указали на то, что, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в 2010 - 2011 годах получил доход от ООО «Газснаб» в размере 2 096 000 и 3 870 000 рублей соответственно. Денежные средства в указанных размерах поступили на его банковскую карту. Указанный доход расценен как средства, полученные им от ООО «Газснаб» «подотчет на закуп сельхозпродуктов», по которым ФИО1 надлежащим образом не отчитался перед Обществом, и которые таким образом перешли в его собственность и признаются его доходом.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса ФИО1 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что на его банковскую карту ООО «Газснаб» зачисляло денежные средства за мясо. Он перед ООО «Газснаб» об израсходованных денежных средствах не отчитывался. Закупал сельхозпродукцию у населения, перевозку осуществлял на своем транспорте. Заработную плату от ООО «Газснаб» не получал, так как работал на себя. ФИО1 в 2009-2011 г.г договора гражданского - правового характера на осуществление деятельности с ООО «Газснаб» не заключал.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Газснаб» был проведен анализ выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Газснаб», открытого 02.09.2009 в ОАО АКБ «Авангард», который показал, что денежные средства, поступившие от контрагентов ООО «Газснаб» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и имеющие различное назначение платежей: по договорам купли продажи, за поставку дробилок, иных ТМЦ, оказания (перепродажи) транспортных услуг; в последующем были перечислены на расчетные счета нескольких лиц, в том числе на банковские карты физических лиц с назначением платежа «закупка сельхозпродуктов» (ФИО2 за 2010 год - 4 928 000 руб., за 2011 год -3 355 00 руб.; ФИО3 за 2010 год - 2 300 000 руб., за 2011 год - 5 055 000 руб.; ФИО1 за 2010 год - 2 096 000 руб., за 2011 год -3 870 000 руб.; ФИО5 за 2010 год - 2 096 000 руб. за 2011 год - 3 900 000 руб.; ФИО6 за 2011 год - 3 900 000 руб.)

То есть, у ООО «Газснаб» были аналогичные экономические взаимоотношения не только с ФИО1, но и с другими физическими лицами.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО АКБ «Авангард» представил двадцать одно платежное поручение о перечислении ООО «Газснаб» денежных средств ФИО1 за 2010 год на общую сумму 2 096 000 руб., за 2011 год на общую сумму 3 870 000 руб., в которых основание платежа указано «для зачисления на счет 4081781051611090105 на карту 4038985367836962 подотчет на закуп сельхозпродуктов».

Следовательно, ООО «Газснаб» в течении двух лет подряд систематически перечисляло денежные средства пяти физическим лицам с одинаковым назначением платежа.

Все описанное в совокупности свидетельствует о том, что никаких экономических отношений по договору займа между ФИО4 и ООО «Газснаб» не существовало, доводы заявителя не соответствуют действительным взаимоотношениям указанных лиц.

Представители заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан, надлежаще извещенные о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он являлся директором ООО «Газснаб». В 2009-2010 годах общество по заключенному договору между ООО «Газснаб» и ООО «Красный Восток» закупало у последнего за наличный расчет скотину, в том числе и выбракованную. Иногда за выбракованной скотиной приходилось ездить ночью и забивать их там, с целью избегания естественной их смерти. Для этого необходимы были наличные денежные средства, которых в ООО не хватало, так как забитую скотину общество реализовало в ООО «Белый клык», находящееся в г. Самаре и которое своевременно не рассчитывалось. Поскольку у ФИО1 родители состоятельные люди, попросил у него предоставить взаймы под проценты денег. Учет поступивших от ФИО1 денежных средств вела ФИО7. После заключили договор займа. По мере поступления на расчетный счет общества денежных средств от ООО «Белый клык», возвращал ФИО1 заемные средства, в том числе проценты, путем перечисления на его расчетный счет. По платежным документам это проходило как «закупка сельхозпродуктов», а в случае указания в бухгалтерских документах «возврат заемных средств» Банк от суммы перечисления брал бы 2 %. В налоговую инспекцию в 2013 году он ездил вместе с ФИО1, отвозили оригиналы договоров займа за 2010-2011 годы, корешки квитанции к приходно-кассовым ордерам, по существу дали объяснения.

Как следует из материалов дела, на основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 02 июля 2013 года N 23 с 02.07.2013 года по 07.02.2014 года проводилась выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

Актом выездной налоговой проверки N 06-14/17 от 02 апреля 2014 года выявлено физическим лицом занижение суммы налога, за 2010 год - 269755 рублей, за 2011 год - 498069 рублей. По результатам проверки также установлено, что ФИО1 сроки уплаты налога, то есть совершено налоговое правонарушение, за которое установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в общей сумме 153564 рубля 80 копеек.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/20 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, ответчику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 153564 рубля 80 копеек штрафа; налог в размере 467824 рубля и пени в размере 170605 рублей 47 копеек..

На постановленное решение налогового органа ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике от ДД.ММ.ГГГГ№ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как усматривается из указанного решения, основаниями для начисления заявителю налогов, пени, а также для привлечения к налоговой ответственности, явились:

показания ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ № 45, согласно которым на его банковскую карту ООО «Газснаб» зачисляло денежные средства «за мясо», за которое он перед обществом об израсходованных денежных средствах не отчитывался, закупал сельхозпродукцию у населения, перевозку осуществлял на своем транспорте, заработную плату от ООО «Газснаб» не получал, так как работал на себя, в 2009-2011 г.г договора гражданского - правового характера на осуществление деятельности с ООО «Газснаб» не заключал;

материалы налоговой проверки ))) «Газснаб» (акт выездной налоговой проверки № 82/02-вб от ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении к налоговой ответственности № 1/02-вб от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым у ООО «Газснаб» были аналогичные экономические взаимоотношения не только с ФИО1, но и с другими физическими лицами, и на платежных поручениях в качестве основания платежа по перечислению денежных средств ФИО1 указано – «подотчет на закуп сельхозпродуктов».

Иных доказательств, подтверждающих вывод налогового органа о получении ФИО1 денежных средств от ООО «Газснаб» под отчетсельхозпродукции, ни в материалах настоящего дела, ни в материалах выездной налоговой проверки не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а Зкж? достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ и материалы налоговой проверки ООО «Газснаб» не являются достаточными и бесспорными доказательствами наличия события налогового правонарушения, вменяемого заявителю.

Так, протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки ООО «Газснаб» не доказывает того обстоятельства, что в проверяемый период заявитель занимался закупкой сельхозпродукции для ООО «Газснаб».

Напротив, из материалов дела следует, что между Заявителем и ООО «Газснаб» были заключены договоры займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

- пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым он в 2010-2011 годах обучался на дневном отделении Чувашского государственного Университета и трудовые обязанности в рамках трудового договора с ООО «Газснаб» не выполнял;

- протоколом допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявитель сотрудником ООО «Газснаб» в 2010-2012 годы не являлся, в 2010-2011 годах с указанным Обществом были заключены договоры займа;

- заключением главного специалиста - эксперта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 30 мая 2014 года № 02-73/52, в соответствии с которым главный специалист - эксперт пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств наличия события налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику - ФИО1, в связи с наличием заключенных договоров займа, внесением наличных денежных средств в кассу ООО «Газснаб», то есть совершении реальной хозяйственной операции (т.1, л.д.79-80);

- показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании подтвердил заключение между ФИО1 и ООО «Газснаб» договоров займа;

- объяснениями ФИО2, имеющимися в материалах налоговой проверки, подтвердившей заключение ФИО1 и ООО «Газснаб» договоров займа.

Материалы налоговой проверки ООО «Газснаб» (акт выездной налоговой проверки № 82/02-вб от 09 января 2013 года, решение о привлечении к налоговой ответственности № 1/02-вб от 14 марта 2013 года), из которых усматривается нарушение ООО «Газснаб» порядка ведения бухгалтерского учета и уклонение Общества от уплаты налогов, суд считает недостаточным доказательством совершения ФИО1 налогового правонарушения, поскольку выводы налогового органа о деятельности Общества не могут являться основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Газснаб» (заемщик) 02 января 2010 года и 05 января 2011 года были заключены договора займа, в соответствии с которыми Заимодавец обязался передать Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 096 000 и 3 870 000 рублей соответственно, а Заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в обусловленный срок. Сумма займа бралась сроком на один год по каждому договору займа.

Факт передачи денежных средств Заимодавцем Заемщику подтверждается представленными заявителем в налоговую инспекцию квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2010-2011 годы, а также представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами за указанные годы. Представленные заявителем в ходе судебного заседания копии квитанций к приходно-кассовым ордерам и приходно-кассовые ордера за 2010-2011 годы налоговый орган не оспаривал.

Возврат заемных денежных средств был осуществлен ООО «Газснаб» путем перечисления на банковский счет ФИО1, открытый в ОАО АКБ «Авангард».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным то обстоятельство, что перечисленные ООО «Газснаб» на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 2 096 000 рублей в 2010 году и 3 870 000 рублей в 2011 году являлись не его доходом, а возвратом переданных им ранее Обществу заемных денежных средств.

В судебном заседании было установлено, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом исследования выездной налоговой проверки ФИО1 При этом представителями налогового органа под протокол судебного заседания от 26 сентября 2014 года было подтверждено представление налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки оригиналов указанных договоров займа и доказательств, подтверждающих получение Обществом заемных денежных средств от ФИО1

Суд считает, что довод налогового органа о ничтожности договоров займа, заключенных между ООО «Газснаб» и ФИО1, по причине их не соответствия закону, несостоятелен, а довод налогового органа о мнимости указанных договоров займа, суд считает выходящим за пределы рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с принципами гражданского законодательства, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договора займа составлены в письменной форме, подписаны от имени ООО «Газснаб» (заемщик) директором ФИО3 и ФИО1, подпись директора ООО «Газснаб» скреплена печатью.

Следовательно, с точки зрения гражданского законодательства договоры займа считаются заключенными надлежащим образом, все существенные условия договоров - согласованными, волеизъявление заимодавца - заявителя подтверждено проведенными операциями по расчетному счету, а их условия не противоречат общим принципам и нормам ГК РФ (часть 4 статьи 421 ГК РФ). Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. В установленном законом порядке сделки не признаны недействительными.

Суд считает не относящимися к предмету спора доводы представителя налогового органа о том, что исходя из своего дохода ФИО1 не мог обладать суммами, представленными в виде займа, и если денежные средства переданы ФИО1 родителями, почему договора займа не заключены с ними.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность заключения договоров займа физическими лицами, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При разрешении данного спора суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иного участника правоотношений в сфере экономики. Довод налогового органа, о том, что данные лица являются родственными, для данных правоотношений не имеет правового значения. В то же время, обязанность доказывания обнаружившейся недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы. Однако налоговым органом указанная обязанность не выполнена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт
налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы
налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового
правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в ходе ее проведения был привлечен специалист-эксперт, о чем свидетельствует заключение главного специалиста - эксперта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 30 мая 2014 года№ 02-73/52 (т.1, л.д.79-80).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.04.2014 № 06-14/17дсп и возражений ФИО1 главным специалистом-экспертом ФИО13 установлено отсутствие достаточных и бесспорных доказательств наличия события налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, в связи с чем экспертом предложено принять решение об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

В нарушение положений статьи 101 НК РФ налоговым органом, в лице заместителя начальника Инспекции ФИО12. при рассмотрении материалов налоговой проверки не были исследованы представленные заявителем доказательства, подтверждающие заключение заявителем и ООО «Газснаб» договоров займа и использование ООО «Газснаб» заемных денежных средств по целевому назначению.

Как усматривается из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 30 мая 2014 года, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом также не было принято во внимание заключение № от 30 мая 2014 года, в то время как главный специалист-эксперт отдела общего обеспечения ФИО13 принимала участие в рассмотрении материалов налоговой проверки (т.1, л.д. 78).

При таких обстоятельствах суд считает, что при вынесении решения от 30 мая 2014 года N 06-14/20, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике не были соблюдены требования пункта 5 статьи 101 НК РФ.

Инспекция посчитала поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства по договорам займа доходом заявителя. При этом ни нормы Налогового кодекса РФ, ни нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок не предусматривают возможность переквалификации назначения поступивших налогоплательщику денежных средств.

В силу п. 2 ч. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств ничтожности, притворности, мнимости заключенных договоров займа между ФИО1 и ООО «Газснаб», налоговым органом суду не представлено. При таких обстоятельствах не могут быть признаны доходом налогоплательщика ФИО1 возвращенные заемные средства, перечисленные на его банковский счет ООО «Газснаб».

Кроме того, в действиях налогового органа имеется существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт N 06-14/17 от 02 апреля 2014 года и принято решение от 30 мая 2014 года N 06-14/20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, а также о доначислении налога на прибыль и пени по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Анализ положений ст. 101 НК РФ свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение устанавливает определенные обстоятельства, как - то: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная процедура завершается вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога за 2010 год исчисляется с 01.01.2011 и прекращается с учетом требований ст. 6.1 НК РФ - 09.01.2014, суд приходит к выводу о неправомерном начисление налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за 2010 год.

Названные обстоятельства в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ признаются существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 30 мая 2014 года N 06-14/20 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Буинский городской суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2014 года.

Судья: Р.Р.Шамионов

<данные изъяты>