Гражданский кодекс часть 1

Первоначально требования были предъявлены к Росту А.А. в лице его законных представителей – ФИО11 и ФИО12. При рассмотрении дела ответчик был заменён на надлежащего – Роста А.А.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что собака ответчика напала на несовершеннолетнего ФИО2 и укусила его за левый бок. Ответчик был привлечён к административной ответственности за ненадлежащее содержание домашних животных. Ребенку потребовалась неотложная медицинская помощь, был проведён курс антирабической вакцины, перевязки продолжались более 3-х недель. Ребенок испытал сильнейший испуг, долго плакал, по ночам не мог оставаться один, боялся выходить на улицу, летние каникулы вынужден был провести дома. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в ФИО13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в ФИО14 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, иск поддержал.

Ответчика полагал иск обоснованным по праву. Принёс в суде извинения представителю. Пояснил, что принести извинения родителям ребёнка было невозможно, так как они вели себя агрессивно, применяли физическую силу в отношении ребенка, который гулял с собакой.

Прокурор полагала иск обоснованным. Просила снизить размер денежной компенсации.

Суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, материал дела об административном правонарушении, материал проверки КУСП – 8044, приходит к следующему.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2014 года, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению ФИО4 об укусе его сына собакой.

Постановлением № 30 по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 года Рост А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.1. Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях". Материалами дела установлено, что 20.07.2014 года собака Роста А.А. породы эстонская гончая укусила несовершеннолетнего ФИО2

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № 919 от 28.07.2014 года у ФИО2 (<данные изъяты>) имеются две <данные изъяты>. Повреждения образовались от воздействия зубов животного, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, связанных с совершением административного проступка, истцу был причинен вред здоровью.

Возможность компенсации морального вреда вследствие физических или нравственных страданий предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических страданий, степень вины причинителя вреда, возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. И полагает обоснованной сумму в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Оценивая характер защищаемого права, объём работы представителя, суд полагает разумной сумму в <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 26/2014 от 10.12.2014 года, договор на оказание консультационных услуг от 10.12.2014 года).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 марта 2015 года.

Судья: Ю.В. Красоткина