Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре и принудительном выкупе незначительной доли в квартире. Свои требования мотивировала тем, что она и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, в которой ФИО1 принадлежит хх доли в праве, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от хххх 1992 года, договором дарения хх доли квартиры от хххх.2013, свидетельством о государственной регистрации права от хххх.2013г.

Ответчику принадлежит хх доля в праве на указанную квартиру.

Истец ссылалась на то, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, указывала на то, что она и ее представитель предпринимали попытки по достижению согласия о разделе общего имущества: ответчику был предложен дом, определенное изолированное помещение, стоимостью ххх рублей. В состав покупки дома входит следующий расчет: часть жилого дома приобретается за счет государственного сертификата на материнский капитал, принадлежащий ФИО2, а часть - за денежные средства истца, либо ответчику было предложено выкупить его долю за ххх рублей. На оба предложения от ответчика поступил отказ, согласие по указанному вопросу достигнуто не было.

Также истец указывала, что ответчик данным помещением не пользовалась, коммунальные услуги не оплачивала. Ответчик проживала по адресу: ххх с 2012 года. После смерти деда – И.В.И. хххх.2016 года, она проживает в данной квартире.

Считает, что практически воспользоваться долей размером хх кв.м невозможно, также не получается выделить ее в натуре.

Со ссылкой на ст.ст. 252, 288 ГК РФ, с учетом уточнения требований, в окончательном варианте истец просила: признать хх долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, незначительной; признать право собственности на указанную долю ФИО2 за ФИО1, установив размер компенсации, подлежащей выплате ФИО2 за данную долю в праве в размере ххх руб., а также взыскать госпошлину в размере ххх руб. (л.д. 100).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 66, 71).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.06.2016г. (л.д. 49), на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что у ее супруга ФИО4 были неприязненные отношения с бабушкой и дедушкой, поэтому раньше им приходилось снимать жилье, т.к. бабушка «выжила» их из спорной квартиры.

ФИО4 получил в наследство хх долю в праве собственности на спорную квартиру и подарил ее ответчику, которая имеет регистрацию в данной квартире с 2014г. вместе со своими детьми. При этом фактически проживают они в спорной квартире с хххх.2016г. с двумя малолетними детьми, ожидают рождения третьего ребенка.

Ответчик ФИО2 также пояснила, что ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Считает, что ее доля - хх доля в праве на спорную квартиру не является для нее незначительной, т.к. другого жилья она не имеет.

Не согласна с предложением истца о покупке для нее другого жилого дома, т.к. желает жить в данной квартире.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Арышев В.В., действующий на основании ордера (л.д. 54), поддержал позицию ответчика. Также ссылался на то, что для ответчика данная хх доля в праве на спорную квартиру не является незначительной и она имеет существенный интерес в ее использовании.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 109).

Суд, заслушав пояснения ответчика, представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, стороны по делу являются сособственниками жилого помещения по адресу: ххх: ФИО1 - хх доли, ФИО2 – хх доля (л.д. 6-7 – договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, л.д. 37 - свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 39 – договор дарения хх доли квартиры от хххх.2013г.).

Ответчик ФИО2, являясь собственником хх доли названного выше жилого помещения, вправе совершать в отношении указанного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продать ее по своему усмотрению с соблюдением установленного ст. 250 Гражданского кодекса РФ преимущественного права покупки остальных участников долевой собственности.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено право участника долевой собственности требовать от другого участника долевой собственности вопреки его воле продать долю в собственности.

Судом не установлено и оснований считать хх долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру незначительной.

Как пояснила ответчик ФИО2, данная доля не является для нее незначительной, поскольку ее семья не имеет в собственности другого жилого помещения, что подтверждается выписками из ЕГРП в отношении ФИО4, ФИО2 (л.д. 88,89).

Ответчик ФИО2, третье лицо по делу ФИО4 (супруг ответчика) и их несовершеннолетние дети И.К.Р., И.А.Р. проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д.82, 83 – свидетельства о регистрации, л.д. 84 – свидетельство о заключении брака, л.д. 85, 86 – свидетельства о рождении, л.д. 108 – адресная справка).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ранее они с супругом не могли проживать в спорном жилом помещении, поскольку между ФИО4 и его бабушкой И.Л.М. и дедушкой И.В.И., которые ранее приватизировали данную квартиру, имелись неприязненные отношения, что подтверждается содержанием решений Топкинского городского суда (л.д. 59-63, л.д. 72-76, 78-81).

Учитывая изложенное, судом не установлено, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом - спорной квартирой.

Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно п.4 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора.

Учитывая изложенное, а также то, что положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме заявленных требований.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя заявлена в сумме ххх рублей. (л.д. 110- заявление, л.д. 91 - квитанция).

Учитывая количество судебных заседаний (1 досудебная подготовка и 2 судебных заседания с участием представителя ответчика), работу, проведенную представителем ответчика по делу, учитывая принцип разумности и наличие возражений представителя истца против заявленной ко взысканию суммы в виду ее чрезмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей. Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности. Злоупотребления ответчиком правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с получением выписки из ЕГРП на ФИО2 в сумме ххх руб., выписки из ЕГРП на ФИО4 в сумме ххх руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 87, 89, 110).

Данные расходы, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании хх доли в праве на квартиру по адресу: ххх, незначительной, о признании права собственности на указанную долю квартиры за ФИО1 – отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с ФИО1, хххх года рождения, уроженки ххх, в пользу ФИО2, хххх года рождения, уроженки ххх, расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей, расходы в связи с получением выписки из ЕГРП в сумме ххх рублей. Всего взыскать ххх (ххх) руб. хх коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.