Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского к МУП «Спектр», ООО «Переславская энергетическая компания», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской, Костромской областям, МИФНС России №1 по Ярославской области, УФК по ЯО (инспекция административно-технического надзора Ярославской области), филиалу ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго», филиалу ПАО «МРСК-Центра» «Ярэнерго», Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Белявцеву Дмитрию Борисовичу, УФК по ЯО (центральное управление Ростехнадзора), МИФНС № 7 по Ярославской области, УФК по Ярославской области (управление росприроднадзора), ООО «Газстройпроект+», ООО «Аренда плюс», ООО « Переславская энергетическая компания», ООО « Переславский Технопарк», ЗАО « Переславское предприятие «Агропромэнерго», ГП «ЯРДОРМОСТ», УФК по Ярославской области, Управлению антимонопольной службы по Ярославской области, Камбурлееву Александру Борисовичу, ООО «ОСТ-ВЕСТ Трейдинг», ООО «Стоун XXI», Бабанову Алексею Викторовичу, ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИП Логай Елене Сергеевне, ОАО «НПП «Котельно-промышленная компания», ИП Воробьеву Павлу Юрьевичу, Грибовой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского обратилось с иском к ответчикам, просит суд: освободить от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского отдела Управления ФССП по Ярославской области от <дата скрыта>. <номер скрыт>, следующее имущество:

- водозаборный резервуар объемом 6000 куб. м по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>);

- насосная станция дренажных вод площадью 10,2 кв. м по адресу: <адрес скрыт> кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-8 площадью 248,9 кв. м по адресу: <адрес скрыт> кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-5 площадью 145,2 кв. м по адресу: <адрес скрыт> кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-9 площадью 127,8 кв. м по адресу: <адрес скрыт> кадастровый <номер скрыт>);

- котельная для установки газового котла площадью 7 кв. м по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-6 площадью 204,5 кв. м по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-13 площадью 213,7 кв. м по адресу: <адрес скрыт> кадастровый <номер скрыт>);

<адрес скрыт>

- ЦТП-3 площадью 136,2 кв. м по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-7 площадью 133,9 кв. м по адресу: <адрес скрыт>кадастровый <номер скрыт>);

- помещение распределительного пункта площадью 34,4 кв. м по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-4 площадью 137 кв. м по адресу: <адрес скрыт> кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-11 площадью 139,4 кв. м по адресу: <адрес скрыт> кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-2 площадью 131,9 кв. м по адресу: <адрес скрыт>Г (кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-1 площадью 233,3 кв. м по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>);

-ЦТП-10 площадью 134,6 кв. м по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>).

Требование мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 №А82-19186/2017 исковое заявление Администрации г. Переславля-Залесского, Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского было удовлетворено, из незаконного владения МУП «Спектр» истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

- водозаборный резервуар объемом 6000 куб. м по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>);

- насосная станция дренажных вод площадью 10,2 кв. м по адресу: <адрес скрыт> кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-8 площадью 248,9 кв. м по адресу: <адрес скрыт> кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-5 площадью 145,2 кв. м по адресу: <адрес скрыт>;кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-9 площадью 127,8 кв. м по адресу: <адрес скрыт> кадастровый <номер скрыт>);

- котельная для установки газового котла площадью 7 кв. м по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-6 площадью 204,5 кв. м по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-13 площадью 213,7 кв. м по адресу: <адрес скрыт> кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-3 площадью 136,2 кв. м по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-7 площадью 133,9 кв. м по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>);

- помещение распределительного пункта площадью 34,4 кв. м по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-4 площадью 137 кв. м по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-11 площадью 139,4 кв. м по адресу: <адрес скрыт> растровый <номер скрыт>);

- ЦТП-2 площадью 131,9 кв. м по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>);

- ЦТП-1 площадью 233,3 кв. м по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>);

- ДТП-10 площадью 134,6 кв. м по адресу: <адрес скрыт> кадастровый <номер скрыт>).

Решение суда от 29.01.2018 №А82-19186/2017 вступило в законную силу от 05.06.2018 г. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского отдела Управления ФССП по Ярославской области от <дата скрыта>. <номер скрыт> был наложен арест на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности городу Переславлю-Залесскому. Арест на имущество был мотивирован его принадлежностью на праве хозяйственного ведения должнику по исполнительному производству - МУП «Спектр».

В настоящее время исполнительное производство в отношении МУП «Спектр» передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Лобановой Марине Николаевне.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от <дата скрыта> исполнительные производства в отношении должника МУП «Спектр» присоединены к сводному исполнительному №<номер скрыт>. Взыскателями по сводному исполнительному производству выступают перечисленные соответчики.

Арестованное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения МУП «Спектр» на основании Постановления Администрации г. Переславля-Залесского от <дата скрыта> №<номер скрыт>

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 года по делу № А82-19186/17 установлено, что сделка по передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Спектр», оформленная Постановлением Администрации от <дата скрыта>, являлась ничтожной как нарушающая ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», ст. 28.1 п.1 Закона «О теплоснабжении» ст. 41.1 п.1 Закона «О водоснабжении».

Указанным решением суд истребовал поименованные выше объекты из хозяйственного ведения должника - МУП «Спектр».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает последствий кроме тех, которые связаны с ее ничтожностью.

Таким образом, МУП «Спектр» не является законным владельцем арестованного на основании Постановления ОСП от <дата скрыта> имущества. Данное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения не принадлежит.

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С данным требованием истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области. Определением суда от 01.08.2018 г. было возбуждено производство по делу № А82-15575/2018. Однако, на запрос суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области сообщила, что в ЕГРИП не содержится сведении о регистрации ответчиков: Камбурлеева Александра Борисовича и Белявцева Дмитрия Борисовича в качестве индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Ярославской области 10.05.2019 г. по делу А82-15575/2018 вынес определение о прекращении производства по делу, так как

рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского является органом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества г. Переславля-Залесского (Решение городской Думы г. Переславля-Залесского Ярославской области от <дата скрыта> г. N <номер скрыт> «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Переславля-Залесского», Положение об Управлении).

Таким образом, Истец является уполномоченным органом города Переславля-Залесского, выполняющими полномочиями собственника его имущества.

Поскольку Постановлением от <дата скрыта> арест наложен на имущество, которое не принадлежит должнику, и это нарушает права города Переславля-Залесского как собственника арестованного имущества

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осуровский С.Е. требование поддержал по обстоятельствам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что судебные акты подлежат обязательному исполнению. В настоящее время МУП Теплосервис имеет статус единой теплоснабжающей организации, обеспечивает весь город теплом. При этом арест на имущество, принадлежащее городу, препятствует зарегистрировать переданное имущество.

Ответчик МУП "Спектр" в лице представителя по доверенности Гавриленко В.В. не возражал удовлетворению требования.

Ответчик ООО "Переславская энергетическая компания", представил отзыв в письменном виде ( л д 205-211). Представитель ответчика по доверенности Землякова А.С. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения, не может быть применено, так как оно противоречит закону, правоприменительной практике. Передача МУП « Спектр» было законным, кредиторы вправе получить задолженность за счет этого имущества. В настоящее время МУП Теплосервис уже также накапливает долги.

Ответчик ПАО "ТНС энерго Ярославль" извещено о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен.

Ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" извещено о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, представлен отзыв ( л д 149-150), из которого следует, что ответчик иск не признает, полагает действия судебного пристава-исполнителя законными, направлены на предотвращение выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и на обеспечение исполнения исполнительных документов.

Ответчик ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" извещено о дате судебного заседания, представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен.

Ответчик Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области извещено о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 1 по Ярославской области извещен о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен.

Ответчик УФК по Ярославской области инспекция административно-технического надзора Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчик филиал ПАО "МРСКЦентра"-"Ярэнерго" извещено о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен.

Ответчик филиал ПАО "МРСКЦентра"-"Ярэнерго" извещено о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен. Ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебный пристав –исполнитель Лобашова М. извещены о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен ( уведомления).

Ответчик Белявцев Дмитрий Борисович в судебном заседании не участвовал, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, из отзыва следует, что иск не признает, просит МУП «Спектр» возместить ему ущерб в полном объеме ( л д 159).

Ответчик УФК по Ярославской области Центральное Управление Ростехнадзора извещено о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области извещено о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен.

Ответчик УФК по Ярославской области Управление Росприроднадзора извещено о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен.

Ответчик ООО "Газстройпроект+" извещено о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен.

Ответчик ООО "Аренда плюс" извещено о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен.

Ответчик ООО "Переславская энергетическая компания" ОПС №5 извещено о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен.

Ответчик ООО "Переславский Технопарк" извещено о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен.

Ответчик ЗАО "Переславское предприятие "Агропромэнерго" извещено о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен.

Ответчик ГП "ЯРДОРМОСТ" извещено о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен.

Ответчик УФК по Ярославской области (для УГПН) извещено о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен.

Ответчик Управление антимонопольной службы по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда ( л д 140).

Ответчик Камбурлеев Александр Борисович в судебном заседании не участвовал, извещен о дате судебного заседания в установленном порядке. Конверт вернулся по истечение срока хранения. В силу положений ст 117 ГПК РФ последствия неполучения почты суда лежат на ответчике, признается, что суд обязательства выполнил.

Ответчик ООО "Ост-Вест Трейдинг" представитель в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще.

Ответчик ООО "Стоун-XXI" извещено о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен.

Ответчик Бабанов Алексей Викторович извещен о дате судебного заседания. Конверт вернулся по истечение срока хранения. В силу положений ст 117 ГПК РФ последствия неполучения почты суда лежат на ответчике, признается, что суд обязательства выполнил.

Ответчик Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагает, что не может быть ответчиком по настоящему спору ( л д 143-145).

Ответчик ИП Логай Елена Сергеевна в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Конверт вернулся по истечение срока хранения. В силу положений ст 117 ГПК РФ последствия неполучения почты суда лежат на ответчике, признается, что суд обязательства выполнил.

Ответчик ОАО "НПП Котельно-промышленная компания" извещено о дате судебного заседания, представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен.

Ответчик ИП Воробьев Павел Юрьевич в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще. Конверт вернулся по истечение срока хранения. В силу положений ст 117 ГПК РФ последствия неполучения почты суда лежат на ответчике, признается, что суд обязательства выполнил.

Ответчик Грибова Ольга Александровна просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает удовлетворению иска ( л д 155).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 №А82-19186/2017 исковое заявление Администрации г. Переславля-Залесского, Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского было удовлетворено, из незаконного владения МУП «Спектр» истребованы следующие объекты недвижимого имущества (л.д.82-89):