Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Крылатых Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк» или Банк) к Крылатых А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0338023500 за период с 14.05.2019 года по 17.10.2019 года в общем размере 210103,99 рубля, а так же о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5301,04 рубля.

В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что истец на основании договора кредитной карты №0338023500, выдал ответчику кредитную карту с лимитом 160000,00 рублей. Ответчик воспользовался кредитными средствами на карте, но свои обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнял. Поэтому 17.10.2019 года Банк расторг с ответчиком договор кредитной карты в одностороннем порядке в соответствии с общими условиями, путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета и указал 30-дневный срок для возврата задолженности (в соответствии с п. 7.4 Общих условий). Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в срок предусмотренный общими условиями и договором. 19.12.2019 года в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности был отменен, поэтому Банк обратился в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав что просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Крылатых А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства. В подтверждение чего в материалах дела имеется извещение, подтверждающее, что ответчику по адресу его проживания направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, но он игнорировал извещение и не приходил на почту получить указанное извещение. В связи с чем извещение было возвращено отправителю (в суд) по истечению срока хранения. То есть из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и Крылатых А.В., в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно извещены судом о судебном разбирательстве гражданского дела по рассматриваемому иску о судебном заседании, должным образом. Таким образом, требования ст. ст. 155, 115 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены должным образом. Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Сама судебная повестка не доставляется. Поэтому суд считает возможным рассмотреть требования истца без участия не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец на основании договора кредитной карты получил карту с лимитом 160000,00 рублей и распоряжался указанными средствами по своему усмотрению. Однако обязанность по возврату кредитных денежных средств и процентов за их использование должным образом не исполнял. В связи с чем образовалась задолженность в сумме указанной истцом, размер которой ответчиком не оспаривался.

Отдельных возражений по существу иска от ответчика не поступало, но в заявлении об отмене заочного решения ответчик не отрицая, что сам лично обращался в банк и что ознакамливался с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписывал заявление анкету на получение кредитной карты и что после получения кредитной карты использовал лимит денежных средств на ней по своему усмотрению, ответчик указал, что не согласен с требованиями истца, так как истец не предоставил оригиналы заполняемых им документов при обращении в банк за получением кредитной карты и что банк не предоставил доказательств того, что именно он расходовал денежные средства на полученной им кредитной карте и указывает, что доверенность от имени банка выдана не уполномоченным лицом и что отсутствует банковский и мемориальный счет, а значит отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Обсуждая вышеуказанные доводы ответчика суд считает их не состоятельными, так как истцом суду представлена нотариально заверенная копия доверенности и оснований сомневаться в компетенции лица выдавшего доверенность на выдачу доверенности не имеется. Оригиналы документов заполненные истцом при обращении в банк за выдачей ему кредитной карты в деле действительно отсутствуют, но есть их надлежащим образом заверенные копии, то есть копии заверенные самим банком и принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался сам факт обращения в банк и подписание представленных суду документов, то не имелось оснований сомневаться в том, что данные документы, действительно подписывались ответчиком и что именно ответчик на основании поданного им в банк заявления и ознакомления с индивидуальными условиями получил кредитную карту с лимитом денежных средств, которые расходовал по своему усмотрению. Доказательств того, что данной кредитной картой завладело иное лицо и без согласия ответчика расходовало с карты денежные средства суду не представлено. Следовательно суд не может принять доводы истца в качестве надлежащих доказательств того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и что истцом не предоставлялась ему кредитная карта с суммой лимитных денежных средств.

Остальные доводы ответчика так же сводятся к простому не согласию ответчика с требованиями истца и поэтому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору кредитной карты, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о полном их удовлетворении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные требования материального характера в размере 5301,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Крылатых Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты №0338023500 от 07.11.2018 года, за период с 14.05.2019 года по 17.10.2019 года в общей сумме 210103,99 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 153594,27 рубля, просроченные проценты в сумме 52969,72 рублей, штрафные проценты в сумме 3540,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья В.О. Рязанцев