Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы за услугу оказанной не надлежащего качества, неустойки, и компенсации морального вреда по защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы за услугу оказанной не надлежащего качества, неустойки, и компенсации морального вреда по защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 57 минут по адресу: <адрес> на автостоянке «Южная» произошло возгорание автомобиля LEXUS GS250, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства Мазда 6, № собственником которого является истец. При составлении акта осмотра транспортного средства истца, присутствовавший при этом собственник автостоянки ФИО1 от подписи в акте отказался. Пунктом 2.1.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении места на автостоянке «Южная» предусмотрено, что ИП ФИО1 обязуется обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности и принимать меры к ликвидации пожара. В результате пожара автомобилю истца причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика: 139020,93 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 17029,53 рублей – стоимость утраты товарной стоимости, 50 000 рублей моральный вред, 156 050,46 рублей - неустойку (согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня: 34 х 3=102% 156050,46 х 100%=156050,46 рублей), 50 % штраф от взысканной суммы и судебные расходы: 5500 рублей – за проведение оценки, 15000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 1000 рублей –доверенность представителя, 57,91 рублей – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 –поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку договором предусмотрено, что истец отвечает за противопожарную безопасность, на стоянке, куда был поставлен автомобиль истца на хранение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль истца Мазда 6 находился в 3-х метрах от автомобиля LEXUS GS250, поэтому Мазда 6 расплавилась от жара. Произошёл взрыв, и к машине истца невозможно было подойти. Автомобиль LEXUS GS250 загорелся вследствие неисправности электропроводки. Его вины в возгорании автомобиля LEXUS GS250 не имеется, а поскольку автомобиль истца пострадал ввиду возгорания автомобиля LEXUS GS250, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив при этом, что на автостоянке «Южная» произошло возгорание автомобиля LEXUS GS250. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятной причиной возгорания является внутреннее замыкание автомобиля LEXUS GS250. В результате возгорания автомобиля LEXUS GS250 расплавился рядом стоящий автомобиль истца Мазда 6, №. Умышленного поджога данного автомобиля и автомобиля истца не было. Вины ответчика в возгорании автомобиля нет. Виновником является организация, на обслуживании которой находился автомобиль LEXUS GS250, следовательно, ущерб, причиненный истцу должна возместить эта организация. Охранник пытался тушить пожар, но из-за сильного жара подойти к автомобилям было невозможно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч. 1 ст. 886 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 887, ст. 161 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Услуги хранения автомобиля на автостоянке регулируются нормами в области защиты прав потребителей. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п. 26 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договорами. В соответствии с п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомобиля при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Центр Альтернативной оценки «Эксперт» № 02-ДСК/05.14 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Мазда 6, рег. номер №, с учетом износа 120982,31 рубля, без учета износа составил – 139020,93 рублей (л.д.5-29), заключение № 02-ДСК/05.14 (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6, регистрационный номер №, составила – 17029,53 рублей (л.д.30-39).

26 мая 2014 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба в 3-дневный срок, ответ на данную претензию не получен, компенсация не выплачена (л.д.54).

В ходе разрешения спора, судом установлено, что автостоянка, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, принадлежит ИП ФИО1, который владеет ею с сентября 2007 года. С 2011 года истец постоянно хранил автомашину по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП ФИО1 и Зубриловым А.П., о том что ИП ФИО1 предоставляет место на автостоянке «Южная» по адресу: РТ, <адрес>, для автомашины Мазда-6, принадлежащей ФИО2 Рыночная цена автомашины на момент заключения договора 863000 рублей. (л.д.50). Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ежемесячного платежа Зубриловым А.П. ответчику за охрану автомобиля на платной стоянке (л.д.48,49).

В соответствии с требованиями ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату вещей, переданных на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение вещи произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, профессиональный хранитель, не исполнивший обязательство по сохранности переданной на хранение вещи и ее возврату поклажедателю, несет ответственность независимо от вины, пока не докажет наличие приведенных выше обстоятельств, освобождающих его от такой ответственности.

Справкой о факте пожара, выданной ОНД по ЗМР УНД ГУ МЧС России по РТ ФИО2, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автостоянке «Южная» произошло возгорание автомобиля LEXUS GS250, в результате которого пострадал автомобиль Мазда 6, регистрационный № 2011 года выпуска (л.д.47).

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по возгоранию автомобиля LEXUS GS250, №, проведенного экспертами Центра Независимой Экспертизы при ОО РТ «ЗПП» установлено, что очаг пожара (возгорания) вышеуказанного автомобиля находился в подкапотном пространстве между двигателем и аркой левого крыла автомобиля с дальнейшим распределением пламени в подкапотном пространстве и в сторону салона исследуемого автомобиля. Местом первоначального возникновения горения является жгут проводов в районе передней части чашки (опоры амортизатора) арки левого крыла. Признаками расположения очага пожара в данном месте являются следы оплавления и слипания токопроводящих жил кабеля, идущего в жгуте электропроводки арки левого колеса, следы термического воздействия (оплавления, выгорания) на кузовные элементы передка исследуемого автомобиля, следы термического воздействия (оплавления, выгорания) на навесные детали двигателя, следы оплавления изоляции жгутов электропроводки. Механизм образования очаговых признаков характеризуется термическими поражениями от тепла пожара (нагрева непосредственно пламенем, лучистыми тепловыми потоками и конвективными потоками). В рассматриваемом случае следов нескольких самостоятельных очагов пожара не установлено. Локальное повреждение (деформация, выгорание, обугливание и т.п.) элементов конструкции объясняется единственным источником (очагом) первоначального возникновения горения. Признаками, характеризующими горение: при пожаре в присутствии горючих жидкостей, является полное выгорание капота исследуемого автомобиля с оплавлением топливного бака изготовленного из пластика (л.д.70-87).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 стать167 УК РФ (по заявлению ФИО5 об умышленном поджоге автомобиля LEXUS GS25), отказано за отсутствием события преступления (л.д.66-68).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из вышеприведенных доказательств следует, что причиной возгорания автомобиля LEXUS GS250, стала техническая неисправность в электропроводке, находящейся в подкапотном пространстве автомобиля. Признаков умышленного поджога автомобиля не установлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданного ему истцом автомобиля, позволяющими предупредить действия третьих лиц; а именно территория автостоянки огорожена, круглосуточно охраняется, имеются противопожарные средства защиты. Охранник после возникновения пожара, пытался потушить пожар с помощью огнетушителя, но поскольку в результате возгорания произошел взрыв внутри капота автомобиля LEXUS GS250, он не смог предотвратить дальнейшее горение, в результате которого пострадал автомобиль истца, припаркованный рядом с горящим автомобилем.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что ответчиком были выполнены обязательства, предусмотренные договором хранения по обеспечению сохранности автомобиля истца. Ответчик не мог предвидеть, что в результате замыкания электропроводки произойдет возгорание автомобиля, в результате которого пострадает автомобиль истца. Вины ответчика в том, что возгорание произошло из-за неисправности автомобиля LEXUS GS250, не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы за услугу оказанной не надлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда по защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: