Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаров А.Г. к ФИО1 государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени Шолохова М.А. » о взыскании долга по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.Г. обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу ФИО1 государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет им. Шолохова М.А. » о взыскании заработной платы, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н по основному месту работы действовал должностной оклад в размере 11 300 рублей. В период работы Истца с 01.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по внутреннему совместительству действовал должностной оклад в размере 2 825 рублей. Истец 18.11.2013г. обратился с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) к ответчику с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перерасчет и выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом гарантированных государством компенсационных надбавок за должность профессора в размере 60% от должностного оклада. Истец считает, что ответчик нарушил его права, не осуществив гарантированную государством выплату компенсационных надбавок к должностным окладам за должность профессора - 60% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О том, что компенсационные надбавки к должностным окладам за должность профессора - 60% установленные законодательством Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивались, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № (рассмотрено Калининским районным судом <адрес> РБ), представитель ответчика приобщил приказ Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О стимулирующих надбавках научно-педагогических работников». Данным приказом Истцу с ДД.ММ.ГГГГ были установлены стимулирующие надбавки за должность профессора в размере 60% от должностного оклада. Истец с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О стимулирующих надбавках научно-педагогических работников» не был ознакомлен, поэтому вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ошибочно полагал, что ему выплачивались установленные законодательством компенсационные надбавки. Истец отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ свои права за период с 01.01.2013г. по 31.08.2013г. нарушенными не считал, что подтверждается материалами дела № 2-4411/2013. Так ответчик:

Не установил Истцу надбавки компенсационного характера к должностным окладам в размере шестидесяти процентов за должность профессора. Не конкретизировал в заключенном срочном трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера, а именно надбавок к должностным окладам за должность профессора в размере 60%. Не осуществил выплаты надбавок к должностным окладам за должность профессора - 60% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил вышеуказанные надбавки истцу, о чем свидетельствуют расчетные листки за январь, февраль, март и т.д. за 2013 год.

Истец заблуждался в том, что ему с ДД.ММ.ГГГГ выплачивались установленные государством гарантированные компенсационные надбавки, как по основному месту работы так и по внутреннему совместительству, в виду того, что:

1).На заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете заработной платы, в абз. 8 стр.2 ответа от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал:

«С ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском филиале МГГУ им. Шолохова М.А. на основании приказа ректора № от ДД.ММ.ГГГГ надбавка за занимаемую должность доцента и профессора выведена из должностного оклада и начисляется дополнительно к должностному окладу».

2).Истец, получая в 2013 году расчетные листы, в которых указано: «Надбавка за должность профессора 60%», полагал, что ему с ДД.ММ.ГГГГ осуществляются гарантированные государством выплаты компенсационных, а не стимулирующих надбавок.

Более того в судебных заседаниях по делу № ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) доказывал, что им осуществлялись выплаты компенсационного характера, а не стимулирующие выплаты за должность профессора в размере 60%. Ответчик в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представил доказательство суду в том, что им установлена и выплачивается Истцу компенсационная надбавка за должность профессора на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 583, Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №462н. Еще в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не упоминал о доплатах за совмещение профессий (должностей) как выплатах стимулирующего характера. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № представитель ответчика Ляушкина Г.А. подтвердила, что истцу не выплачивались компенсационные надбавки, что отражено в абз. 6 стр. 3 Протокола судебного заседания: «...Также считаю, что истцом неправильно сделан расчет, выплаты производились стимулирующие, а не компенсационные». В тоже время работодатель, не начислил и не выплатил истцу гарантированную законодательством надбавку компенсационного характера к должностным окладам в размере 60% - за должность профессора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не установил истцу надбавки компенсационного характера к должностным окладам в размере шестидесяти процентов за должность профессора. Не конкретизировал в заключенном срочном трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера, а именно надбавок к должностным окладам за должность профессора в размере 60%. Не осуществил выплаты компенсационных надбавок к должностным окладам за должность профессора - 60% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил сумму компенсационных надбавок должностным окладам за должность профессора в размере 222 (тридцать девять тысяч двести двадцать два) рубля 63 копейки. По состоянию на день обращения в суд Ответчик обязан выплатить в пользу истца -денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 593 (две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 76 копеек.

Истец считает, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не были начислены и выплачены компенсационные надбавки за должность профессора, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству, то ему неправомерно в меньшем размере и начислены и выплачены отпускные выплаты, за вышеуказанный период, а именно без учета соответствующих надбавок.

Невыплата ответчиком части отпускных выплат, как по основному месту работы, так и по совместительству является неправомерной и противоречит трудовому законодательству.

Истец считает, что он подвергся дискриминации в сфере труда в связи, с чем вынужден был обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.

Истец считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нравственных страданиях, связанных с нарушениями трудового законодательства, бездействием Работодателя ввиду невыплаты значительной части заработной платы в полном объеме. Причиненный моральный вред Истец оценивает в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Судебные расходы на представителя составили 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (договор отДД.ММ.ГГГГ № 05/12-ИП, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № 9). На основании изложенного истец просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца:

-сумму компенсационной надбавки к должностным окладам за должность профессора в размере 39 222 (тридцать девять тысяч двести двадцать два) рубля 63 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

-денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.

-в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- документально подтвержденные судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

2. Обязать Ответчика осуществить перерасчет и выплату Истцу отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсационных надбавок за должность профессора, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил:

Взыскать с ответчика в свою пользу 76 154 рубля 95 копеек в том числе:сумму компенсационных надбавок к должностным окладам за должность профессора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39222,63 рублей, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до момента подачи искового заявления в суд в размере 2 593,76 рублей, отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсационных надбавок за должность профессора, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству в размере 9 338,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, документально подтвержденных судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Комаров А.Г. свои исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца Комаров А.Г. - Комаров О.А. , действующий на основании доверенности истца, исковые требования, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени Шолохова М.А. » Лаушкина Г.А. , действующая на основании доверенности ответчика, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменном виде возражениях и приобщенных к материалам дела, при этом заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом - Комаров А.Г. был заключен срочный трудовой договор № с профессорско-преподавательским составом (ППС) Уфимского филиала МГГУ им. Шолохова М.А. , по условиям которого Комаров А.Г. был принят на работу в филиал в подразделение кафедры управления, экономики и прикладной информатики в должность заведующего кафедрой, на 1 ставку, квалификационной группы ППСР, пятого квалификационного разряда по основному месту работы. Указанный трудовой договор является срочным и был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пункта 6 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу установлен должностной оклад в размере 12 500 рублей в месяц, установлены компенсационные выплаты - уральский коэффициент 15 %, 150 рублей на приобретение методической литературы, а также установлена стимулирующая выплата за ученую степень в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ним же было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору с профессорско-преподавательским составом (ППС) Уфимского филиала МГГУ им. Шолохова М.А. , по условиям которого, истец выполняет работу по совместительству (внутреннее), количество ставок 0,25, ему установлены следующие выплаты, включаемые в заработную плату работника: должностной оклад 2 500 рублей в месяц, уральский коэффициент 15 %, стимулирующие выплаты за ученую степень 750 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору с профессорско-преподавательским составом (ППС) Уфимского филиала МГГУ им. Шолохова М.А. , согласно которого, истец выполняет работу по совместительству (внутреннее), с количеством ставок 0,5. Указанным дополнительным соглашением установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей в месяц, уральский коэффициент 15 %, стимулирующие выплаты за ученую степень в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору Уфимского филиала МГГУ им. Шолохова М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 957-р с ДД.ММ.ГГГГ истцу, за 1 ставку установлен должностной оклад в размере 11 300 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Уфимского филиала МГГУ им. Шолохова М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, изменен должностной оклад за работу на условиях внутреннего совместительства до 2 835 рублей.

Факт того, что истец осуществлял деятельность в должности профессора, не оспаривался сторонами в судебном заседании, однако положений, предусматривающих выплату 60 % надбавки к должностному окладу за должность профессора, в данном срочном трудовом договоре, дополнениях к нему не имеется, в расчетных листках сведения о начислении и выплате Комаров А.Г. доплаты за должность профессора в размере 60 % от должностного оклада также отсутствуют.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о стимулирующих надбавках научно-педагогических работников, в соответствии с приказом ректора «О структуре заработной платы научно-педагогических работников в Уфимском филиале», с ДД.ММ.ГГГГ установлена стимулирующая надбавка за должность профессора в размере 60 % от должностного оклада. Указанная надбавка установлена также и истцу.

Факт невыплаты истцу ответчиком компенсационных выплат к должностным окладам профессора за период с 01.01.2013г. по 31.08.2013г. был установлен решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и подтвержден апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 286 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется лицам, выполняющим работу по совместительству, одновременно с отпуском по основной работе.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в чае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Однако, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящим исковым требованиям, так как истцом пропущен срок обращения в суд.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из требований истца следует, что сумма надбавки за должность профессора не только не была выплачена, но и не начислена.

Также, из материалов дела и показаний представителя истца следует, что о нарушении его трудовых прав он узнал в январе 2013 года, при получении им расчетного листа с включенной уже в него надбавкой за должность профессора.

Исковое заявление с требованием о выплате ему заработной платы за должность профессора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано им только ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. От истца указанное ходатайство не поступало.

Истец считает, что о нарушенном праве ему стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении его искового заявления к ответчику о взыскании долга по заработной плате (дело №2-4411/2013).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока, при этом суд признает началом течения срока с момента, когда истцу стало известно о его нарушенном праве, то есть с января 2013 года с момента получения истцом расчетных листков о заработной плате.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о его нарушенном праве ему стало известно в январе 2013 года, а с настоящим иском он обратился только в конце декабря 2013 года, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика, поскольку получив в январе 2013 года заработную плату с надбавкой, истец должен был знать о том, что оплата за ранее отработанное время не произведена, и имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом, с доводом представителя истца о том, что истец заблуждался относительно производимых ответчиком стимулирующих надбавок к заработной плате истца вместо компенсационных выплат, суд не может согласиться, так как, заключая трудовой договор, работник не только принимает на себя обязательство не только осуществлять определенную трудовую функцию, но и реализовать свое право на защиту своих интересов.

Из материалов дела следует, что заработная плата выдавалась истцу ежемесячно, отказа в выдаче расчетных листов не было. Истец знал о том, что оплата заработной платы в полном объеме не производилась, причин, препятствующих обращению в суд за взысканием такой оплаты, у истца не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.

Положения статьи 395 Трудового кодекса РФ толкуются представителем истца неверно. По смыслу указанной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы компенсационных надбавок к должностным окладам за должность профессора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39222,63 рублей не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до момента подачи искового заявления в суд в размере 2 593,76 рублей, недоплаченную денежную компенсацию неиспользованных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсационных надбавок за должность профессора, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству в размере 9 338,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании компенсационных выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комаров ФИО1 государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени Шолохова М.А. » о взыскании

- суммы компенсационных надбавок к должностным окладам за должность профессора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39222,63 рублей,

-денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до момента подачи искового заявления в суд в размере 2 593,76 рублей,

-недоплаченную денежную компенсацию неиспользованных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсационных надбавок за должность профессора, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству в размере 9 338,56 рублей

-компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

- судебных расходов в сумме 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья

<адрес>

суда <адрес> Тимербаев Р.А.