Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Междуреченске, Кемеровской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Междуреченске, Кемеровской области обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, у которой образовалась задолженность по уплате страховых взносов и пени за 2013 год в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование об уплате недоимки, пени и штрафов №.Срок для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Должник добровольно не оплатил сумму задолженности, УПФР в г. Междуреченске вынесло постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ответчика. Судебный пристав-исполнитель Отдела Судебных приставов по Кемеровской области Л. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2014 года № на основании постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, установив должнику срок для добровольного исполнения требования, которое не было исполнено.

Несмотря на все принятые меры, задолженность ИП ФИО1 на настоящее время составляет 40 <данные изъяты>

Необходимость применения временного ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации возникло в результате её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на обеспечение взыскания с неё налогов и налоговых санкций.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Междуреченске, Кемеровской области просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 Представитель УПФ РФ ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Должник – индивидуальный предприниматель ФИО1, зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена по месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с нормами п.3,п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, прямо указанные в данной статье, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иным федеральным законом рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда прямо не отнесено.

Суд приходит к выводу о том, что регистрация должника в качестве предпринимателя в рассматриваемом споре правового значения не имеет, поскольку временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поданное налоговым органом заявление не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 декабря 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 сентября 2014 года, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д.4).

В адрес должника ФИО1 были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа (л.д.5).

19.02.2014 года УПФР вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в отношении ФИО1 (л.д.5).

На основании постановления № от 19.03.2014 г. на сумму <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени обязательства по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановлений ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, в общей сумме <данные изъяты>. в полном объеме индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках исполнительных производств не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований, должником не представлено.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановлении ЕСПЧ от 23 мая 2006 года по делу "Рьенер (Riener) против Болгарии" (жалоба N 46343/99).

Принятые судебными приставами меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения.

С заявлением об оспаривании решений об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, должник в уполномоченные органы не обращался.

Заявление УПФР в г. Междуреченске по Кемеровской области о введении ограничений на выезд должника, в данном случае, не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, требования УПФР в г. Междуреченске по Кемеровской области об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительным производствам о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новокузнецка, Кемеровской области, до исполнения обязательств по исполнительным производствам об уплате налогов, пеней, штрафов- в общей сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца.

судья: подпись

копия верна: судья: А.Л.Юдин