Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баева С.Б. к ООО «Квартирный Ответ» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Баев С.Б. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Квартирный Ответ», указав, что 10.02.2019г. между ним и ответчиком был заключен договор-заказ №10/02-1, а 09.09.2019г. - было заключено дополнительное соглашение договор-заказ №15/01. В соответствии с п.п.1 договора исполнитель обязуется изготовить мебель по индивидуальному проекту (кухня) заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа. В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения исполнитель обязуется изготовить мебель по индивидуальному заказу (фасады для кухни эмаль) заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа. Истец указывает, что из вышеуказанного следует, что предметом договора являются изделия, которые обладают индивидуально-определенными свойствами и изготавливается специально по размерам, соответствующим проемам заказчика, то есть в данном случае такой договор является договором бытового подряда. Согласно п.2.1 договора стоимость заказа, включая доставку и монтаж, составляет 464 430 руб., а согласно п.2.1 договора стоимость заказа по договору (включая доставку и монтаж), составляет 48 500 руб. Стоимость заказов по договору и дополнительному соглашению истец оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанцией. Пункт 3.1 договора и дополнительного соглашения регламентирует, что срок исполнения договора составляет 45 рабочих дней с даты окончательного согласования всех условий заказа (замера, эскиза и приложений) и при условии своевременной оплаты заказчиком стоимости заказа в размере и в порядке, установленном п.2.1 и п.2.2 договора. Истец указывает, что эскиз был согласован 03.09.2019г., в связи с чем, 45-дневный срок на изготовление, доставку и монтаж заказа истек 16.11.2019г. В указанный срок работы по производству и по монтажу кухонного гарнитура и фасадов не были выполнены исполнителем. Работы были выполнены 25.12.2019г. с недостатками, а именно: окончательно мебель не монтирована, имеются зазоры на задних стенах, нет инструкции по эксплуатации, нет информации об изготовителе, фасады не монтированы, претензии к нарушению сроков выполнения заказа. Согласно п.4.5 договора и дополнительного соглашения исполнитель обязан устранить недостатки, обнаруженные при приеме заказа в течение 45 дней с момента отображения данных недостатков в акте приема-передачи заказа (наряде на сборку или претензии). Согласно п.4.5 договора и дополнительного соглашения в случае нарушения сроков устранения недостатков товара, указанных в п.4.5 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а исполнитель обязуется вернуть денежные средства за заказ в полном объеме в течение 10 дней. 25.12.2019г. недостатки были указаны в акте приема-передачи, а не получив со стороны ответчика никаких попыток к устранению недостатков, 08.01.2020г. истец направил претензию с требованием об устранении недостатков, выплате неустойки. Однако, претензия не была получена ответчиком и требование не исполнено. В целях установления факта наличия недостатков и их характера была проведена независимая экспертиза кухни, о чем ответчик был уведомлен в претензии. Согласно акта экспертизы №02/2020 при исследовании гарнитура мебели для кухни выявленные производственные недостатки: качество и комплектность, представленного гарнитура мебели для кухни не соответствует требованиям ТР ТС 023/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014, договора на изготовление мебели и эскизу; кухонный гарнитур не окончен сборкой и его невозможно использовать по назначению; не приложена инструкция по эксплуатации; при составлении дизайн-проекта (эскиза) не учтены требования по встраиванию в замкнутые ниши бытовой техники, по вентиляционному пространству, которое должно обеспечивать удаление влаги и предотвращение перегрева деталей мебели. При несоблюдении этих требований мебель будет подвергаться перепадам температур и влажности, что приведет к деформации и разбуханию ЛДСП, из которой изготовлены изделия гарнитура мебели для кухни, то есть преждевременному выходу из строя при установленном минимальном сроке службы (п.4 заключения). Из-за ошибочной разметки отверстия в задних стенах повлекли зазоры до 15 мм. Ошибка в разметке снижает художественную выразительность гарнитура мебели для кухни. Данный конструктивный и технологический дефект является производственным и требует замены задних стенок на новые с обязательной корректировкой исполнительного чертежа (п.5 заключения). Вырезка под вентиляционный короб выполнена без герметизации кромки, что влечет повышенное выделение формальдегида, нарушение требования (п.6 заключения). Навеска шкафов выполнена с отклонением от горизонтальной линии с перекосом, что не позволяет провести навеску и регулировку дверей на одном уровне с равномерными зазорами и без зазоров по периметру кромок корпусов (п.7 заключения). Мебель не имеет маркировки, и выявить изготовителя не представляется возможным. Согласно выводам эксперта, недостатки относятся к производственным. Истец указывает, что договором предусмотрено, что качество выполняемого заказа соответствует качеству установленным ГОСТам мебельной продукции. В связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитывает неустойку за период с 17.11.2019г. по 17.01.2020г. исходя из суммы 464 430 руб. с применением 3% в размере 300 000 руб. и неустойку за период с 17.11.2019г. по 17.01.2020г. исходя из суммы 48 500 руб. с применением 3% в размере 48 500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 464 430 руб. в виду отказа от исполнения договора-заказа №10/02-1 от 10.02.2019г.; взыскать неустойку в размере 300 000 руб., взыскать уплаченную денежную сумму в размере 48 500 руб. в виду отказа от исполнения дополнительного соглашения договор-заказа №15/01 от 09.09.2019г.; взыскать неустойку в размере 48 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф (л.д.3-7).

Истец Баев С.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще (л.д.217). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Баева С.Б. с участием его представителя.

В судебном заседание представитель истца адвокат Макарян А.С. заявленные к ответчику требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, представленных в материалы дела, также суду пояснил, что сумма, фактически оплаченная истцом за кухню ответчику оставляет 464 430 руб.

В своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела представитель истца адвокат Макарян А.С. указывает, что заключению договора №15/10 предшествовали переговоры, в ходе которых обсуждались предмет договора, а именно - кухня для личного пользования с установкой в квартире проживания истца - <адрес>, а также условия оплаты заказа и сроки его изготовления. В ходе переговоров истец сообщил, что произвести оплату желает со своего банковского счета, открытого на ИП Баев С.Б. путем безналичного перевода на счет ответчика ООО «Квартирный Ответ». Ответчик не возражал против этого, однако выдвинул условие о том, что в договоре необходимо прописать, что заказывается не кухонная мебель, а офисная, поскольку в противном случае могут возникнуть проблемы при переводе денег. Истец согласился на данное условие. В феврале 2019 года истец перевел ответчику денежные средства в размере 319 517 руб. 80 коп., то есть 70% от стоимости заказа, составляющую по договору 15/01 - 456 454 руб. Данный факт не отрицается ответчиком. Далее шло обсуждение проекта кухни, готовился эскиз, вносились в него изменения и 10.02.2019г. между сторонами был заключен договор №10/02-1. По сравнению с предыдущем договором, была изменена стоимость заказа, которая увеличилась из-за изменившихся параметров кухни и стала равна 464 430 руб. Предметом обоих договоров являлась одна и та же мебель, а именно кухня для личного использования в место постоянного проживания истца. Впоследствии истец оплатил оставшуюся часть стоимости заказа по договору 10/02-1, о чем была ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Окончательный эскиз кухни был согласован 03.09.2019г., а 09.09.2019г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение на поставку и монтаж фасада для кухни эмаль. Перед подписанием дополнительного соглашения была первая установка мебели. Мебель у ответчика не приняли, поскольку в ходе установки были выявлены отклонения от проекта: фасады были не с «нулевыми» торцами (а полукруглые). Исполнитель согласился со своей ошибкой. Затем выяснилось, что нулевой торец невозможно изготовить в пленке, а возможно лишь в эмали, после чего и было заключено дополнительное соглашение: поменять фасады в пленке на фасады в эмали. Внутреннее наполнение кухни не соответствовало заказанным истцом позициям. Ответчик также признал свою ошибку и обязался исправить. В момент подписания дополнительного соглашения истец произвел по нему оплату, после чего ответчик выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую оплату истцом общей суммы за кухню и фасады. В указанный срок работы по производству и по монтажу кухонного гарнитура и фасадов не были выполнены исполнителем. Работы частично были выполнены 25.12.2019г., с недостатками, а именно: окончательно мебель не монтирована, имеются зазоры на задних стенках, нет инструкции по эксплуатации, нет информации об изготовителе, фасады не монтированы, претензии к нарушению сроков выполнения заказа. Таким образом, 25.12.2019г. недостатки были указаны в акте приема-передачи, а не получив со стороны ответчика никаких попыток к устранению недостатков, 08.01.2020г. истец направил претензию с требованием об устранении недостатков, выплате неустойки. Однако, претензия не была получена ответчиком, требование не исполнено. Согласно проведенной независимой экспертизы, недостатки относятся к производственным (л.д.184-186).

Ответчик ООО «Квартирный Ответ» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.208), ходатайство представителя ответчика - ликвидатора Алиевой Е.А. об отложении судебного заседания, изложенное посредством телефонограммы, (л.д.209) оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание кого-либо из представителей ответчика – юридического лица, как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание законного представителя юридического лица, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Квартирный Ответ».

Согласно представленным в материалы дела возражениям представитель ответчика ООО «Квартирный Ответ» просит отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что представленный истцом договор-заказ №10/02-1 от 10.02.2019г. является подложным, так как он не заключался между Баевым С.Б. и ООО «Квартирный Ответ», а между ИП Баевым С.Б. и «Квартирный Ответ» был заключен договор-заказ №15/01 от 15.01.2019г. на поставку и установку офисной мебели, а истец в договоре-заказе №10/02-01 от 10.02.2019г. ссылается на поставку и установку кухонной мебели, также стоимость заказа в договоре от 10.02.2019г., представленном Баевым С.Б. иная, чем в договоре от 15.01.2019г. Истец оплачивал стоимость работ по договору-заказу №15/01 от 15.01.2019г. Офисную мебель по адресу, указанному в договоре от 15.01.2019г., истцу устанавливал работник ООО «Квартирный Ответ» - Власенко А.В., но до настоящего времени акт выполненных работ по договор-заказу №15/01 от 15.01.2019г. Власенко А.В. работодателю ООО «Квартирный Ответ» не предоставил. В связи с чем полагают, что работник ООО «Квартирный Ответ» Власенко А.В. в силу возложенных, согласно трудовому договору, на него обязанностей несет ответственность перед работодателем за свои действия (бездействие), в том числе материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю (л.д.59-61).

Третье лицо Скотч А.В. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что в 2019г. она работала у ответчика в должности дизайнера. Подписи в договорах, заключенных с истцом и в квитанции ее. Истец с супругой заказывали кухню, и оплата была часть безналичным платежом, часть наличными. По первому договору они изготовили кухню, но в связи с наличием недостатков кухню из квартиры истца забрали для исправления недостатков, в связи с чем, в последующем был заключен еще один договор с истцом, а заключенный ранее договор она у истца забрала. В связи с тем, что ранее уже кухня была с недостатками, по указанию Алиевой Е.А. она выдала квитанцию на 512 930 руб., но фактически за фасады сумму 48 500 руб. истец не оплачивал.

Третье лицо Власенко А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще (л.д.182,213). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Власенко А.В.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований со стороны истца представлены: эскиз кухни (л.д.17); договор-заказ №10/02-1 от 10.02.2019г. из которого следует, что данный договор заключен между Баевым С.Б. (заказчик) и ООО «Квартирный Ответ» (исполнитель) по условиям договора исполнитель обязуется изготовить мебель по индивидуальному проекту (кухня) заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость заказа. Стоимость заказа (с учетом замеров параметров заказа, составления эскиза, доставки и монтажа) составляет 464 430 руб., НДС не облагается (п.п.2.1). Согласно п.2.2 заказчик производит 70% оплаты стоимости заказа в следующем порядке: 325 101 руб. заказчик оплачивает в день заключения настоящего договора, оставшаяся часть оплачивается за 5 дней до отгрузки заказа, указанной в п.3.1 настоящего договора. Возможно предоплата в 100% размере стоимости заказа. Исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком не позднее 45 рабочих дней с даты окончательного согласования всех условий заказа (замера, эскиза и приложений) и при условии своевременной оплаты заказчиком стоимости заказа в размере и в порядке, установленном п.2.1 и п.2.2 настоящего договора (п.п.3.1). Заказ передается в течение 5 рабочих дней после его изготовления (п.п.3.2). Согласно п.4.2 замер, доставка заказа и его последующая передача и монтаж, осуществляются по адресу <адрес>. В силу п.п.4.5 исполнитель обязан устранить недостатки, обнаруженные при приеме заказа, которые возникли по его вине, в течение 45 дней с момента отображения данных недостатков в акте приема-передачи заказа (наряде на сборку или претензии). Согласно п.5.1 исполнитель обязан изготовить заказ, качество которого соответствует установленным ГОСТам мебельной продукции, внутренним стандартам качества исполнителя. В случае нарушения сроков устранения недостатков товара, указанных в п.4.5, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а исполнитель обязуется вернуть денежные средства за заказ в полном объеме в течении 10 дней (п.п.6.5) (л.д.85-89).

04.02.2019г. истцом перечислено 320 000 руб. на счет ООО «Квартирный Ответ» (л.д.139,140,193).

При этом, заявление стороны ответчика о подложности указанного договора представляет собой отрицание наличие фактов, на которых истец основывает свои требования и каких-либо безусловных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представлено, в связи с чем само по себе заявление представителя ответчика о подложности договор-заказ №10/02-1 от 10.02.2019г., в силу ст.186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения его из числа доказательств.

Также стороной истца представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2019г. из которой усматривается, что представителем ООО «Квартирный Ответ» принята от Баева С.Б. сумма 512 930 руб., основание договор-заказ №10/02-1 от 10.02.2019г. (л.д.18).; дополнительное соглашение договор-заказ №15/01 от 09.09.2019г. из которого следует, что данный договор заключен между Баевым С.Б. (заказчик) и ООО «Квартирный Ответ» (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется изготовить мебель по индивидуальному проекту (фасады для кухни эмаль) заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость заказа. Стоимость заказа составляет 48 500 руб., НДС не облагается (п.п.2.1). Согласно п.2.2 заказчик производит 100% оплаты стоимости заказа в размере 48 500 руб. в день подписания акта. Исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком не позднее 45 рабочих дней с даты окончательного согласования всех условий заказа (замера, эскиза и приложений) и при условии своевременной оплаты заказчиком стоимости заказа в размере и в порядке, установленном п.2.1 и п.2.2 настоящего договора (п.п.3.1). Заказ передается в течение 5 рабочих дней после его изготовления (п.п.3.2). Согласно п.4.2 доставка заказа и его последующая передача осуществляются по адресу <адрес>. В силу п.п.4.5 исполнитель обязан устранить недостатки, обнаруженные при приеме заказа, которые возникли по его вине, в течение 45 дней с момента отображения данных недостатков в акте приема-передачи заказа (наряде на сборку или претензии). В случае нарушения сроков устранения недостатков товара, указанных в п.4.5, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а исполнитель обязуется вернуть денежные средства за заказ в полном объеме в течении 10 дней (п.п.6.5) (л.д.90-94).

В акте о приемке выполненных работ (кухни) по договору №10/02-1 от 10.02.2019г. в графе заказчик Баев С.Б. стоит дата - 25.12.2019г. и указано, что имеются претензии по срокам выполнения заказа (заказ изготовлен не в срок) и не полностью, нет информации об изготовителе, отсутствует инструкция, имеются зазоры на задниках стенках, мебель не собрана (л.д.228).

В акте о приемке выполненных работ (фасады МДФ эмаль) в графе заказчик Баев С.Б. указано, что фасады выполнены с нарушением срока и не установлены (л.д.229).

08.01.2020г. истец Баев С.Б. направил в адрес ответчика ООО «Квартирный Ответ» претензию с требованием устранить недостатки в изготовленной исполнителем кухни, указанные в акте приема-передачи в установленный договором и дополнительным соглашением срок; выплатить неустойку, при нарушении сроков устранения недостатков потребитель сообщает об одностороннем отказе от договора и просит вернуть денежную сумму, уплаченную по договору. Однако, данная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю (л.д.24-26).

Со стороны ответчика представлены: договор-заказ №15/01 от 15.01.2019г., сторонами в котором указаны ИП Баев С.Б. (заказчик) и ООО «Квартирный Ответ» (исполнитель), предмет договора изготовление исполнителем мебели по индивидуальному проекту (заказу). Стоимость заказа 456 454 руб., заказчик обязан произвести 70% (319 517 руб.) оплаты стоимости в день заключения договора, оставшаяся часть оплачивается за 5 дней до отгрузки заказа. Доставка заказа и его последующая передача осуществляются по адресу <адрес>; счет от 15.01.2019г. на сумму 456 454 руб., с указанием наименования товара (стеллаж, шкаф для офиса, стол для офиса, тумба для офиса) (л.д.158-162).

При этом из спецификации к договору №15/01 следует, что заказывались изделия для кухни (л.д.227).

Исходя из положений ст.ст.730 и 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в числе прочего вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из показаний свидетеля Н.С. следует, что она никаких договоров не подписывала и фактическое руководство Обществом осуществляла Алиева Е.А. на основании доверенности.

Показания указанного свидетеля также подтверждаются нотариальной доверенностью от 22.06.2017г. выданной директором ООО «Квартирный Ответ» Н.С. - Макушиной Е.А., в соответствии с которой Макушиной Е.А., предоставлены фактически полномочия входящие в обязанности руководителя Общества. Срок действия доверенности пять лет без права передоверия (л.д.188,189).

Суд также отмечает, что 17.05.2019г. Макушина Е.А. переменила фамилию на Алиева (л.д.187).

Свидетель А.Г. суду показала, что она с мужем (истцом по делу) в ООО «Квартирный Ответ» заказывали кухню. Оплата была за кухню часть безналичным платежом в сумме 320 000 руб., а часть наличными, но в какой сумме точно не помнит. Сначала по одному договору, заключенному в январе 2019 привезли им кухню, но она оказалась некачественной и ответчик ее забрал. Потом они с мужем в сентябре 2019г. ездили к ответчику в офис и заключали соглашение также на кухню, которую привезли, и она также была некачественной.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также учитывает, что на ООО «Квартирный Ответ», как исполнителя оспариваемого договора, прямо указано в реквизитах сторон в договор-заказ №10/02-1 от 10.02.2019г. и дополнительном соглашении договор-заказ №15/01 от 09.09.2019г., договоры оформлены с применением бланка Общества, на договорах стоит печать названного юридического лица.

Третьи лица Власенко А.В. и Скотч А.В. в 2019г. работали в ООО «Квартирный Ответ» (л.д.71-84,194-198).

В ходе судебного разбирательства третье лицо Скоч А.В. не отрицала, что подписи в представленных истцом договорах и квитанции принадлежат ей.

При передаче ответчиком своему работнику Скоч А.В. печати, бланков договоров, тем самым ответчик выразил свою волю на заключение договоров от имени ООО «Квартирный Ответ» его работником.

Доказательств получения неуполномоченными лицами доступа к печати юридического лица, либо ее утраты в материалы дела не представлено, стороной ответчика факт принадлежности оттиска печати на договорах Обществу не оспаривался, в связи с чем, неосновательными являются доводы ответчика о не заключении с истцом договор-заказ №10/02-1 от 10.02.2019г. и дополнительного соглашения договор-заказ №15/01 от 09.09.2019г. и их подписании ненадлежащим лицом.

В свою очередь, ссылки ответчика как на подписание договора ненадлежащим лицом, так и на то, что денежные средства, по представленной истцом квитанции в Общество не поступали, в обоснование чему представлялась копия из журнала внесения денежных средств заказчиками (л.д.163,164) по мнению суда, не должны негативно сказываться на истце, являющимся потребителем по указанным договорам.

При этом, обязанность ведения бухгалтерского учета положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагается не на потребителя, а на коммерческую организацию.

ООО «Квартирный Ответ» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и соответственно должно нести и риск неблагоприятных последствий, тем более, что второй стороной договоров №10/02-1 от 10.02.2019г. и №15/01 от 09.09.2019г выступал гражданин-потребитель, являющийся экономически незащищенной стороной по делу, который не может отвечать за последствия ненадлежащего документооборота в организации, оказывающей услуги.

Ссылка стороны ответчика на обращение в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Баева С.Б. к уголовной ответственности по факту подложности договора-заказа №10/02-1 от 10.02.2019г. и поделки подписи директора ООО «Квартирный Ответ» Н.С. (л.д.67-70), судом во внимание не принимается, поскольку вина истца не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда, что прямо закреплено в ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, стороной ответчика в обоснование возражений, о том, что истцом по договору от 15.01.2019г. заказывалась офисная мебель, безусловных доказательств эскиза, дизайн-проекта, свидетельствующих об изготовлении офисной мебели по индивидуальному проекту, акта выполненных работ по данному договору в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от обязанностей, установленных вышеприведенными положениями закона.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах в совокупности, принимая во внимание приведенные стороной истца доводы, пояснения третьего лица Скоч А.В., свидетеля А.Г., суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца заказа у ответчика по индивидуальному проекту кухни и оплаты истцом ответчику за изготовление и монтаж кухни денежной суммы в размере 464 430 руб., данные обстоятельства подтверждается материалами дела, а также представленными со стороны истца видеозаписью и перепиской на электронных носителях, которые демонстрировались в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец, обращаясь с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, указывает, что ответчиком работы были выполнены с недостатками и данные недостатки ответчиком устранены не были.

В обоснование указанным обстоятельствам стороной истца представлен акт экспертизы №02/2020 от 17.01.2020г., подготовленный ИП А.О., из которого следует, что качество и комплектность изготовленного по заказу гарнитура мебели для кухни не соответствует технологическим требованиям нормативных документов и условиям договора. Недостатки и дефекты, указанные в заключении, относятся к производственным. Причина образования недостатков является изготовление гарнитура мебели для кухни неизвестным изготовителем, не в условиях сертифицированного производственного предприятия, а в кустарных условиях, не отвечающих элементарным требованиям технологического процесса изготовления, с низкой квалификацией персонала, как принимающих заказы от населения так и непосредственно сборщиков, изготовителей изделий мебели. Недостатки и дефекты, указанные в акте экспертизы возникли прежде всего по причине пренебрежения требований нормативных документов при проектировании и отсутствия понятия у проектировщика о точности изготовления изделий гарнитура мебели для кухни и едином архитектурно-художественном решении при проектировании. Нарушения правил ухода, эксплуатации, хранения гарнитура мебели для кухни истцом, не выявлено (л.д.19-27).

Оценивая представленный истцом акт экспертизы, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку акт содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, выполнено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, доказательств опровергающих указанный акт экспертизы ответчиком не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено безусловных доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, как и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а недостатки в кухне, возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, в совокупности, суд считает, что со стороны истца представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, в связи с чем, в рассматриваемом случае, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за изготовление кухни в сумме 464 430 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При определении размера неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ суд исходит из п.п.3.1, 3.2 договор-заказа №10/02-1 от 10.02.2019г. во взаимосвязи с договор-заказом №15/01 от 09.09.2019г. и приходит к выводу о том, что кухня должны была быть поставлена истцу не позднее 19.11.2019г., однако доставлена с недостатками 25.12.2019г., что следует из вышеуказанного акта о приемки выполненных работ.

Суд также отмечает, что из представленного со стороны истца эскиза (л.д.17) безусловно не следует дата его согласования сторонами договора именно 03.09.2019г.

В связи с чем, неустойка за период с 20.11.2019г. по 24.12.2019г. составляет 459 788 руб. 70 коп. = 464 430 руб. х 3% х 33 дня.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая что ответчик находится в стадии ликвидации, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом специфики правоотношений приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 233 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 20.11.2019г. по 24.12.2019г. в сумме 233 000 руб.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, оценивая степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных правовых позиций, обстоятельств дела, баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, учитывая, что ответчик находится в стадии ликвидации суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 200 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 474 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91,98 и 103 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Баева С.Б. к ООО «Квартирный Ответ» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартирный Ответ» в пользу Баева С.Б. уплаченные за изготовление кухни денежные средства в сумме 464 430 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 20.11.2019г. по 24.12.2019г. в сумме 233 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб., а всего в сумме 903 430 (девятьсот три тысячи четыреста тридцать) руб.

Взыскать с ООО «Квартирный Ответ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 474 (десять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2021 года.

Судья А.С. Турбина

1версия для печатиДело № 2-966/2021 (Решение)