Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области к ФИО1 о выделе доли в натуре и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Рославльское РОСП УФССП по Смоленской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о выделе доли в натуре из общей собственности и обращении взыскания на долю в жилом помещении с кадастровым номером № площадью 47 м?, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование иска заявитель ссылается на то, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании с неё задолженности по налогам, кредитным платежам (кроме ипотеки), и иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Остаток долга ФИО1 по исполнительному производству по состоянию на 21 июня 2021 года составляет 2 353 314 рублей 01 копейку. Установлено, что в общей долевой собственности должника с долей в праве 1/6 находится жилое помещение с кадастровым номером № площадью 47 м?, расположенное по адресу: <адрес>, что не является единственным зарегистрированным, пригодным для проживания жильём. В связи с недостаточностью средств своё обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в жилом помещении является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иные действия по погашению задолженности были проведены (реализация залогового имущества должника).

Представитель Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила заявление о рассмотрении данного дела без её участия, исковые требования поддерживает, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по мету регистрации, об отложении слушания дела не просила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №1 России по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть данное дело без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск согласно которому просит рассмотреть данное дело без его участия, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом искового заявления является выделение доли в натуре и обращение взыскания на долю жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности. При этом, материалы дела не содержат доказательств отказа сособственников от приобретения доли ответчика в праве собственности на жилое помещение. При рассмотрении дела по существу истцом исковые требования не уточнялись.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. В настоящем деле такого отказа сособственников не имеется, так же как и не имеется доказательств направления истцом ответчику требования о продаже своей доли иным сособственникам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом п. 63 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о порядке защиты нарушенных прав сособственников на преимущественное приобретение доли в праве на имущество, отсутствие вышеуказанного отказа сособственников не следует рассматривать как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- от 16 апреля 2019 года № № на основании исполнительного листа № № от 07 июня 2017 года, выданного Арбитражным судом Смоленской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 845 007 рублей 51 копейка (л.д.14-19);

- от 23 марта 2020 года № № на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № № от 18 марта 2020 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в размере 36 547 рублей 24 копейки (л.д.9-13);

- от 24 декабря 2020 года № № на основании исполнительного листа № № от 18 марта 2019 года, выданного Арбитражным судом Смоленской области об иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.20-25);

- от 24 декабря 2020 года № № на основании исполнительного листа № № от 05 июня 2018 года, выданного Арбитражным судом Смоленской области об иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 216 рублей 66 копеек (л.д.26-31);

- от 24 декабря 2020 года № № на основании исполнительного листа № № от 20 марта 2020 года, выданного Арбитражным судом Смоленской области об иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.32-36);

- от 28 декабря 2020 года № № на основании исполнительного листа № № от 19 января 2017 года, выданного Шумячским районным судом Смоленской области об иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 634 882 рубля 13 копеек (л.д.37-42);

- от 12 февраля 2021 года № № на основании судебного приказа № 2-248/16-51 от 22 декабря 2016 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области об иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 68 782 рубля 18 копеек (л.д.43-46);

- от 12 февраля 2021 года № № на основании судебного приказа № 2-234/16-51 от 09 декабря 2016 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области об иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 42 526 рублей 09 копеек (л.д.47-50).

По состоянию на 09 августа 2021 года остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 2 353 314 рублей 01 копейка (л.д.101-102).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № № от 19 мая 20021 года подтверждается, что ФИО1 на праве общей долевой собственности, с долей в праве 1/6, принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № площадью 47 м?, расположенное по адресу: <адрес>. В отношении данного объекта наложен запрет регистрационных действий, арест.

Сособственниками данного жилого помещения являются ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с долей в праве - 5/12, и ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с долей в праве 5/12.

Данной Выпиской также подтверждается, что ФИО1 на праве общей долевой собственности, с долей в праве 1/3, принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № площадью 69,50 м?, расположенное по адресу: <адрес>. В отношении данного объекта наложен запрет регистрационных действий, арест (л.д.51-54).

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Рославльский» от 03 августа 2021 года ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> с 07 сентября 2019 года (л.д.76).

ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по вышеуказанному адресу, официально не трудоустроена, имущественное положение не проверено в соответствии с Федеральным законом № 215-ФЗ, о чём 15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2 в присутствии понятых составлен акт (л.д.104).

В силу п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что должник меры к погашению задолженности не принимает, а другого имущества, на которое возможно обратить взыскание у ФИО1 не имеется.

ФИО1 в рамках настоящего дела не оспаривала отсутствие у неё иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования истца.

Исполнительное производство на сумму взыскания 1 845 007 рублей 51 копейку возбуждено в 2019 году, по состоянию на 09 августа 2021 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 353 314 рублей 01 копейка.

В суд не представлено доказательств, что сумма долга погашена.

Суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления о выделе доли в натуре и обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Вместе с тем, квартира в многоквартирном доме в силу конструктивных особенностей не может быть реально разделена с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ (выдел доли), а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, а поэтому сам по себе размер общей площади спорной квартиры не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора.

В связи с чем, исковые требования в части выдела доли в натуре удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на долю в праве спорного объекта, находящегося в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Разрешая спор, суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, исходит из того, что судебные акты о взыскании с ответчика в пользу юридических лиц денежных средств не исполняются длительное время, в то время как право собственности ответчика на долю квартиры подтверждено представленными суду доказательствами. Указанное имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области к ФИО1 о выделе доли в натуре и обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/6 долю в жилом помещении с кадастровым номером № площадью 47 м?, расположенном по адресу: <адрес>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.