Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.; представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-966/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации, в лице МВД РФ, к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, третьи лица Пенсионный Фонд РФ, Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте, о взыскании вреда, из расчета пенсии с учетом прожиточного минимума в ХМАО-Югре за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 578 520, 0 рублей ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков, причиненными органами государственной власти из расчета пенсии по старости за период с 20.03.2010г. по 16.97.2020г. в размере 1 578 520, рублей.

Исковое требование мотивированы тем, что является уроженцем <адрес> был документирован паспортом гражданина <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время постоянно проживает на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ был временно принят <данные изъяты> на период капитального ремонта. Со ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на ФИО11 в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой <адрес>ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. у них родилась дочь ФИО5 На ДД.ММ.ГГГГ. проживал и трудоустроен на территории Российской Федерации. С 1998г. и по настоящее время зарегистрирован в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. был осужден, отбывал наказание по ДД.ММ.ГГГГ. После его задержания паспорт, в связи с его утерей ему не возращен. ДД.ММ.ГГГГ. выдана справка, удостоверяющая личность для получения нового паспорта. Истец неоднократно обращался в УФМС за получением паспорта гражданина РФ. Однако лишь после обращения в суд с требованием о возложении обязанности на УМВД России по ХМАО-Югре о признании гражданином РФ, ДД.ММ.ГГГГ. УФМС РФ признало его гражданином РФ, удостоверила факт его постоянного проживания в РФ, выдала паспорт. До выдачи паспорта гражданина РФ, он не мог оформить пенсию по старости.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, в лице МВД РФ; в порядке ст. 43 – УПФР России по г. Сургуту ХМАО-Югры (межрайонное).

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддерживает, на требовании настаивает в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения искового требования, поддерживает доводы письменного возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, представители третьих лиц, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин не явки суду не сообщили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть при указанной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 ФИО6 выдана справка за № для принятия гражданства, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом временно зарегистрирован по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>).

Согласно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. паспортно-визового отдела ФИО28 в ответ на заявление ФИО2, определить гражданство РФ в соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» не представляется возможным, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории России на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 рекомендовано обратиться в суд по месту жительства для установления факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на момент вступления в законную силу Закона РФ «О гражданстве РФ» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ФИО29 с заявлением об установлении личности, в связи с утратой документа, удостоверяющего личность.

В результате проведенных мероприятий таких, как опрос заявителя, опрос лиц, указанных заявителем в качестве свидетелей, опознание по фотографии, проведение дактилоскопической регистрации в отношении заявителя, проверки персональных данных заявителя по имеющимся учётам, составлено Заключение № об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО2; ФИО2 по учетам отдела по вопросам миграции ФИО30 на миграционном учете по месту пребывания не состоит и не значится зарегистрированным по месту жительства (л.д. <данные изъяты>)

24.01.2020г. ФИО31ФИО2 выдан временный документ удостоверяющий личность сроком действия ДД.ММ.ГГГГ., в связи с подачей заявления о приеме в гражданство РФ. Из указанного удостоверения усматривается наличие регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подал заявление о приеме в гражданство РФ; ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о приеме ФИО2 в гражданство РФ в соответствии с нормами главы 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 62 –ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»; ДД.ММ.ГГГГ. выдан паспорт гражданина РФ (л.д. <данные изъяты>).

Истец полагает паспорт, удостоверяющий его личность был утерян при его задержании органами МВД РФ, а впоследствии вопреки требованиям ч.1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» не документировали его паспортом гражданина РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Истец утверждает, что в результате противоправного поведения правоохранительных органов в период с 20.03.2010г. по 16.07.2020г. понес убытки в результате неполучения пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" назначение пенсии производится по заявлению гражданина. Вопрос о праве гражданина на пенсию может быть рассмотрен органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, только при наличии на то волеизъявления со стороны этого гражданина, выраженного посредством обращения в данный орган с заявлением об установлении пенсии.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусмотрено, что днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, назначение пенсии носит заявительный характер. ФИО2 обратился с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о более раннем обращении с заявлением о назначении пенсии по старости истец не сообщает, материалы дела такие сведения не содержат.

При таких обстоятельствах истцом не доказано несение убытков в виде неполученной пенсии по причине утраты паспорта.

В свою очередь на отсутствие вины в утрате паспорта, в принятии в гражданство РФ, представители ответчика ссылаются на следующее.

Согласно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32, к уголовному делу № в отношении ФИО2 паспорт не приобщался, какие-либо сведения об изъятии и приобщении паспорта к уголовному делу отсутствуют; в протоколах допроса ФИО2 сведения о паспорт е отсутствуют, к материалам дела приобщался военный билет, на основании которого была установлена личность ФИО2. Военный билет № по вступлении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу был направлен в ФИО33ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод истца об утрате паспорта, удостоверяющего его личность правоохранительными органами при его задержании не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 23.11.1991г. № 1948-1 гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Указанным Законом не дается понятие постоянного проживания на территории Российской Федерации. Однако в ст. 1 раздела 2 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.04.1992 N 386 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1993 N 2299), сказано, что документом, свидетельствующим о принадлежности к гражданству РФ, является паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории России на 06.02.1992, т.е. со штампом постоянной прописки.

Следует отметить, что регистрация или отсутствие таковой никаких прав сама по себе не порождает. Гражданин мог до ДД.ММ.ГГГГ въехать на постоянное жительство в Российскую Федерацию, постоянно проживать в рассматриваемый период на ее территории, но по каким-то причинам регистрацию не оформить. Отсутствие отметки о постоянной прописке в паспорте гражданина на ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для бесспорного утверждения, что данный гражданин в означенный период времени в России не проживал. Но для подтверждения этого обстоятельства заинтересованному лицу необходимо обратиться в суд.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение при невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Паспортно-визовая служба является регистрационным органом и установление юридически значимых фактов в ее компетенцию не входит.

Поскольку ФИО2 по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ не имел регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, ему правомерно было рекомендовано обратиться в суд за установлением юридического факта постоянного проживания на территории РФ.

При таких обстоятельствах вины в действиях сотрудников правоохранительных органов вины в утрате паспорта ФИО2 не установлено, присвоение гражданства РФ в соответствии с Законом «О гражданстве Российской Федерации» № 1948-1 от 23.11.1991г. находилось в зависимости от установления юридического факта по заявлению самого ФИО2, его бездействие в данной части не может вменяться в вину правоохранительных органов.

При этом ссылка истца на признание его гражданином РФ ДД.ММ.ГГГГ ввиду удостоверения факт его постоянного проживания в РФ, лишь после обращения в суд с требованием о возложении обязанности на УМВД России по ХМАО-Югре о признании гражданином РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Решение о приеме ФИО2 в гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ. принято на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и по иным основаниям, а именно, в соответствии со ст. 41.3, ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 31.05.202г. № 62 –ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.<данные изъяты>).

Согласно. 1 ст. 41.3 1. Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", лица, указанные в части первой статьи 41.1 настоящего Федерального закона, принимаются в гражданство Российской Федерации без учета требования о соблюдении ими условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, без представления разрешения на временное проживание и вида на жительство при отсутствии оснований отклонения заявлений, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 41.1 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", в настоящей главе определяются условия и порядок приема в гражданство Российской Федерации для отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации. К указанным лицам, в том числе, относятся:

дееспособные лица, состоявшие на 5 сентября 1991 года в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Федерацию для проживания до 1 ноября 2002 года, не приобретшие гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве.

Таким образом, юридически значимых фактов нарушения обязательств, причинения вреда, незаконных действий (бездействий), убытков не установлено. Следовательно, исковое требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО6 к Российской Федерации, в лице МВД РФ, к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании вреда, из расчета пенсии с учетом прожиточного минимума в ХМАО-Югре за период с 20.03.2010г. по 16.07.2020г. в сумме 1 578 520, 0 рублей до 31.08.2020 года - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова